Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 17АП-13425/14

г. Пермь

08 мая 2015 г.

Дело N А71-11933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика - ООО "Сфера": Барабанов А.Н., удостоверение, доверенность от 08.10.2014, Лазарев К.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А71-11933/2013,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

к ООО "Сфера" (ОГРН 1065920024235, ИНН 5920026217),

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884),

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - истец, МКУ Горстрой) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик, ООО "Сфера") о взыскании 3 578 490 руб. 32 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту N 0313300033311000074-0080321-01 от 02.09.2011.

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2014 с МКУ Горстрой в пользу ООО "Сфера" взыскано 45 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2015 решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

03.12.2014 МКУ Горстрой обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения от 26.08.2014 во вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МКУ Горстрой обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда от 26.08.2014, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.09.2014 Неклюдов А.В. как лицо, осуществлявшее технадзор за строительством объекта по установке пожарной сигнализации, монтажу и пусконаладочным работам (вхолостую) систем вентиляции, дымоудаления, автоматике противопожарной защиты в жилом доме N 5а по ул. Короткова в Устиновском районе г. Ижевска, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ. Приговором установлено, что Неклюдов А.В. с использованием своего служебного положения, преследуя цель и реализуя свой умысел, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, достоверно зная о том, что работы выполнены не в полном объеме, подписал акты выполненных работ формы КС-2. МКУ Горстрой признано потерпевшим по данному делу. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются существенными для дела, не были и не могли быть известны ни МКУ Горстрой, ни суду на момент вынесения решения, в связи с чем оно подлежит пересмотру в порядке ст.310, 311 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, представленном в судебном заседании, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указанный в ст. 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52) указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 указанного Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2014 следует, что во взыскании убытков с ответчика было отказано, поскольку недостатки работ, на которые ссылается истец в обоснование иска, носили явный характер, могли быть обнаружены при приемке работ (ст.720 ГК РФ). Недостатки не были указаны в акте формы КС-2, работы приняты без замечаний по качеству и объему выполненных работ, оплачены истцом. Суд первой инстанции учел выводы проведенной по делу экспертизы, пояснения экспертов, а также то, что жилой дом находился после выполнения ответчиком подрядных работ в стадии незавершенного строительства в течение более, чем двух лет, в нем проводились различные самостоятельные строительно-монтажные работы третьими лицами, которые имели доступ к установленному оборудованию. Кроме того, недостатки были обнаружены спустя значительный промежуток времени - около 2-х лет с момента приемки. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства вина подрядчика не была доказана, кроме того, выявленные недостатки носили явный характер, истец не вправе был ссылаться на них после приемки работ путем подписания актов формы КС-2 без замечаний.

В рассматриваемом заявлении истец ссылается на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.09.2014 по делу N 1-392/14, вступивший в законную силу, которым установлено, что Неклюдов Алексей Владимирович, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, от имени МКУ Горстрой умышленно подписал без проверки акты выполненных работ унифицированной формы КС-2, подтверждающих выполнение ООО "Сфера" работ по установке пожарной сигнализации, монтажу и пуско-наладочным работам (вхолостую) систем вентиляции, дымоудаления, автоматики и противопожарной защиты в жилом доме N 5 по ул. Короткова в Устиновском районе г. Ижевска, объем которых фактически не был выполнен.

Заявитель полагает, что вынесение названного приговора по уголовному делу является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ему, в связи с чем, решение от 26.08.2014 подлежит пересмотру.

Заявитель не учитывает, что данное обстоятельство не является существенным для дела, поскольку основанием для отказа в иске послужило отсутствие установленной вины подрядчика в выявленных недостатках. Суд исходил из анализа всех доказательств по делу, в том числе принял во внимание выводы экспертного исследования, которым были установлены отсутствие вентиляторов, воздуховодов, автоматов, шкафов навесных, блоков управления, приборов, аккумуляторных батарей, автоматических выключателей, системы подпора в лестничных клетках, лифтовых шахтах, системы дымоудаления и частичный демонтаж данных систем, более того, эксперты не исключили возможность удаления некоторых элементов системы в процессе окончания строительства, по причине производства последующих работ. Судом была дана оценка характеру выявленных недостатков, учтены положения ст.720 ГК РФ, по смыслу которой, в случае приемки работ без проверки заказчик лишается права ссылаться на явные недостатки впоследствии.

Таким образом, само по себе установление того обстоятельства, что акты выполненных работ были подписаны лицом, признанным впоследствии виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), не привело бы к принятию иного судебного акта по делу, поскольку никоим образом не подтвердило бы наличие в действиях подрядчика вины в наличии обнаруженных явных недостатков работ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленное МКУ Горстрой как вновь открывшееся обстоятельство не является существенным для дела и не может расцениваться как основание для пересмотра решения суда первой инстанции от 26.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что доводы истца о приемке работ без проверки их фактического выполнения при рассмотрении спора по существу судом первой инстанцией исследовались, а доводы, касающиеся возбуждения уголовного дела в отношении Неклюдова А.В., приводились при рассмотрении дела по существу на стадии апелляционного обжалования решения от 26.08.2014, однако были отклонены судом.

При обращении с настоящим заявлением МКУ Горстрой фактически представляет новое доказательство, между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.09.2014 в отношении Неклюдова А.В. фактически является новым доказательством, представленным в подтверждение обстоятельств, которые были известны заявителю при рассмотрении спора по существу, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ст. 311 АПК РФ.

В связи с изложенным, заявление МКУ Горстрой правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, решение суда от 26.08.2014 пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года по делу N А71-11933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева