Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2015 г. N Ф09-1811/14 по делу N А60-14520/2013

Екатеринбург

11 августа 2015 г.

Дело N А60-14520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А60-14520/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов - Николаева Е.Н. (доверенность от 22.05.2015 N 527).

Общество с ограниченной ответственность "Метаром" (далее - общество "Метаром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании постановления администрации Арамильского городского округа от 04.10.2012 N 751 недействительным; о признании договора аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Арамиль, пер. Речной, 2б, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер+" (далее - общество "Лидер+"), недействительными (дело NА60-14520/2013).

Определением суда от 30.07.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" (далее - общество "УЗДТ") обратилось в суд с заявлением к администрации Арамильского городского округа (далее - Администрация) о признании постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 действительным, о признании постановлений главы Арамильского городского округа от 21.08.2012 N 608 и от 04.10.2012 N 751 недействительными. К требованию общества "УЗДТ" присоединились Мелехин Александр Александрович, Попова Кристина Сергеевна, Кочева Ирина Николаевна, Вольфсон Екатерина Владимировна, Кондратенко Людмила Петровна (NА60-26378/2013).

Общество "Лидер+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 (дело N А60-17214/2013).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Лидер+" о признании договора аренды земельного участка от 04.10.2012 N 83, заключенного между Комитетом и обществом "Лидер+", недействительным (ничтожным); обязании общества "Лидер+" возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл, г. Арамиль, пер. Речной 2-Б; о признании недействительной записи от 10.10.2012 N 66-66-19/665/2012-283 и отмене государственной регистрации указанного договора аренды (дело NА60-32206/2013).

Комитет также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Лидер+" о признании договора аренды земельного участка от 04.10.2012 N 83, заключенного между Комитетом и обществом "Лидер+" недействительным (ничтожным); обязании общества "Лидер+" возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл, г. Арамиль, пер. Речной 2-Б; о признании недействительной записи от 10.10.2012 N 66-66-19/665/2012-283 и отмене государственной регистрации указанного договора аренды (дело NА60-29293/2013).

Определением суда от 18.09.2013 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А60-29293/2013, NА60-32206/2013, NА60-26378/2013, NА60-17214/2013, NА60-14520/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер NА60-14520/2013.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят отказ группы лиц от требования о признании постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 действительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 требование общества "Метаром", общества "УЗДТ", заявленное от группы лиц, о признании постановлений главы Арамильского городского округа от 21.08.2012 N 608, от 04.10.2012 N751 недействительными оставлено без удовлетворения. Производство по требованию общества "УЗДТ", заявленное от группы лиц, о признании постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 действительным прекращено. Требование общества "Лидер+" о признании постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N94 недействительным удовлетворено. Требование общества "Метаром", Комитета о признании договора аренды от 04.10.2012 N 83 недействительным оставлено без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 производство по апелляционной жалобе Войнова Н.К., поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение арбитражного суда от 14.11.2013, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 решение и постановления судов оставлены без изменения.

Общество "Лидер+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 500 000 руб., в том числе с Арамильского городского округа в размере 150 000 руб., с Комитета в размере 100 000 руб., общества "Метаром" в размере 100 000 руб., общества "УЗДТ" в размере 100 000 руб., Войнова Н.К. в размере 50 000 руб.

Общество "УЗДТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Лидер+" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением заявления общества "Лидер+" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 (судья Григорьева С.Ю.) заявление общества "Лидер+" удовлетворено частично, в пользу общества "Лидер+" взысканы судебные расходы с общества "Метаром" - 100 000 руб., с общества "УЗДТ" - 100 000 руб., с Войнова Н.К. - 50 000 руб., с Арамильского городского округа в лице Главы Арамильского городского округа за счет казны Арамильского городского округа - 50 000 руб., с Арамильского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа за счет казны Арамильского городского округа - 50 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления общества "УЗДТ" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Скромова Ю.В., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЗДТ" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов с общества "УЗДТ" в размере 100 000 руб. в связи с несоразмерностью взысканных расходов объему выполненной представителем работы, выразившемся в представлении интересов общества "Лидер+" в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве как ответчика по искам общества "Метаром" и Комитета, так и истца по иску к Администрации, при отсутствии активной позиции по иску общества "УЗДТ", где общество "Лидер+" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, выразившимся в непредставлении отзыва, не предъявлении самостоятельных требований по делу на предмет спора, отсутствии обжалования судебных актов.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что общество "Лидер+" не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принят судебный акт, в связи чем, основания для возмещения ему расходов на услуги представителя по договору от 22.08.2013 отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках настоящего дела рассмотрены несколько требований, заявленных как в порядке искового производства, так и в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие отношение к одному земельному участку по адресу: г. Арамиль, пер. Речной, 1.

В настоящем деле общество "Лидер+" по различным требованиям выступало в качестве заявителя, ответчика и третьего лица, понеся судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 500 000 руб. и их обоснованности общество "Лидер+" представило в суд первой инстанции договоры на оказание юридических услуг, расходные кассовые ордера, платежное поручение.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, общество "УЗДТ" представило в суд первой инстанции договор на оказание юридических услуг, расходные кассовые ордера на сумму 30 000 руб., справку.

Частично удовлетворяя заявление общества "Лидер+" о взыскании судебных расходов, и отказывая в удовлетворении аналогичного заявления обществу "УЗДТ", суды исходили из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 сформулирован правовой подход, согласно которому третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае, если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Суды установив, что общество "Лидер+" занимало активную позицию как по делу, возбужденному по заявлению общества "УЗДТ", так и по объединенному делу в целом, поскольку, по сути, разрешался вопрос о правах на земельный участок, переданный по договору обществу "Лидер+", обоснованно отклонили доводы общества "УЗДТ" о том, что расходы, третьего лица, не обжаловавшего судебные акты, возмещению не подлежат, сославшись на их несостоятельность.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что между Малышкиной Л.А. (исполнитель) и обществом "Лидер+" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2013, в соответствии с которым клиент поручил исполнителю оказать правовую защиту обществу "Лидер+" как третьему лицу по делу N А60-26378/13 по заявлению общества "УЗДТ" к Администрации о признании Постановления от 11.02.2013 N 94 действительным, о признании Постановления от 04.10.2012 N 751, Постановления от 21.08.2012 N 608 недействительными в защиту группы лиц за вознаграждение 100 000 руб., оплата за оказание услуг по которому подтверждается расходным кассовым ордером от 22.08.2013 на сумму 100 000 руб., признав подтвержденным факт оказания юридических услуг по договору от 22.08.2013, исходя из того, что общество "Лидер+" занимало активную позицию по защите своих интересов как на протяжении рассмотрения дела NА60-26378/13, так и в объединенном деле NА60-14520/13, учитывая категорию спора, его сложность, объем выполненной представителями общества "Лидер+" работы, защищаемого интереса общества "Лидер+" при рассмотрении вопросов по настоящему делу, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, пришли к правильному выводу, что заявленная к взысканию с общества "УЗДТ" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., является разумной и соразмерной.

Доводы жалобы общества "УЗДТ" об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу общества "Лидер+" в виду отсутствия у последнего активной позиции по иску общества "УЗДТ" фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая одновременное наличие в производстве суда нескольких дел, предметом которых являлся спор о праве на земельный участок, предоставленный обществу "Лидер+", с использованием различных способов защиты, в том числе дел, в которых рассматривались требования, аналогичные заявленным обществом "УЗДТ" (об оспаривании постановления администрации Арамильского городского округа от 04.10.2012 N 751), в которых общество "Лидер+" имел процессуальный статус ответчика и представлял отзыв с позицией относительно правомерности данного ненормативного акта о предоставлении ему земельного участка в аренду, а также то, что после объединения дел общество "УЗДТ" фактически стало соистцом с обществом "Метаром" по указанным требованиям, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что общество "Лидер+" не занимало активную позицию по заявленным обществом "УЗДТ" требованиям. Кроме того, поскольку оспариваемые обществом "УЗДТ" ненормативные акты являлись основанием для возникновения права аренды общества "Лидер+" на земельный участок, фактически обществом "УЗДТ" оспаривалось и указанное право общества "Лидер+", в связи с чем судебный акт по настоящему делу, в том числе в части требований общества "УЗДТ", принят в пользу общества "Лидер+".

Иные доводы заявителя жалобы также отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. Нормы процессуального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу N А60-14520/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева