Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2015 г. N Ф09-5423/15 по делу N А60-42164/2014

Екатеринбург

12 августа 2015 г.

Дело N А60-42164/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гуцевич Александра Борисовича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-42164/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается без извещения сторон в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Колтышев В.А. (доверенность от 12.03.2015)

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 по данному делу с предпринимателя в пользу открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" взыскано 973 448 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 22 468 руб. 96 коп. судебных расходов, также

проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 995 917 руб. 35 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с несоблюдением требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2015 (судья Сидорова А.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит названное определение отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель жалобы указывает на то, что он не получал искового заявления и копий принятых по данному делу судебных актах, так как не проживал по адресам, указанным в исковом заявлении, что подтверждается копией паспорта, в связи с чем не располагал информацией о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции; о принятом решении суда первой инстанции узнал после списания 12.03.2015 денежных средств со счета.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

С учетом изложенных норм права, последним днем подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 является 02.03.2015 (с учетом ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов кассационного производства следует, что согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда первой инстанции кассационная жалоба предпринимателя Гуцевич А.Б. поступила в суд первой инстанции 26.06.2015, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы предприниматель сослался на отсутствие сведений об исковом заявлении открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" и принятых по данному делу судебных актах. Заявитель указывает также на то, что не проживал по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, узнал об оспариваемом судебном акте только 12.03.2015 при списании денежных средств по выданному исполнительному листу

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Судом установлено, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству, а также все последующие судебные акты направлены предпринимателю по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кондукторская, д. 6, кв. 72; г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 30, к. 3, кв. 65; г. Екатеринбург, ул. Советских женщин, д. 37, кв. 1, в том числе по адресу места жительства предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Указанная заказная корреспонденция возвращена органом связи в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, с учетом указанных процессуальных норм, предприниматель считается надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе.

Следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы, наделенный статусом лица, участвующего в деле, несет права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе связанные с обжалованием судебных актов (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы заявителю своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве не приведены.

Установив, что заявитель был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и руководствуясь ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" возвратил кассационную жалобу.

Довод заявителя жалобы о неполучении им искового заявления и копий принятых по данному делу судебных актах ввиду того, что он не проживал по указанным в исковом заявлении адресам, отклоняется.

Заявитель жалобы, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан принять все зависящие от него меры для своевременного внесения изменений в ЕГРИП в случае перемены места своего жительства, а также для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему адресу. Не исполнивший данную обязанность индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий.

Как следует из содержания паспорта, регистрация по месту своего фактического проживания предпринимателем также не произведена.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-42164/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Гуцевич Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота