Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2015 г. N Ф09-3385/15 по делу N А76-13704/2013

Екатеринбург

24 августа 2015 г.

Дело N А76-13704/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Савиной Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу N А76-13704/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Виктория" к Муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство" о взыскании 947 500 руб. вознаграждения по договору услуг от 01.02.2013, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Миасского городского округа, Савиной Татьяны Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Савина Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу N А76-13704/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный в определении суда срок.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 (судьи Краснобаева И.А., Смирнов А.Ю., Лазарев С.В.) определение о возвращении кассационной жалобы от 04.06.2015 оставлено без изменения.

Савина Т.А. 27.07.2015 повторно обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу N А76-13704/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа.

Савина Т.А. вновь 11.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на названные судебные акты. При этом Савиной Т.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Обжалуемые решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вступили в законную силу 19.02.2015, срок на их кассационное обжалование истек 20.04.2015 (19.04.2015 - выходной день, ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Савина Т.А. (согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Челябинской области) повторно обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой 11.02.2015, то есть с пропуском установленного законом срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование причин пропуска срока подачи кассационной жалобы Савина Т.А. ссылается на то, что срок подачи документов, указанных в определении арбитражного суда кассационной инстанции от 28.04.2015 об оставлении кассационной жалобы без движения, не был пропущен; в установленный срок документы были зарегистрированы в Арбитражном суде Челябинской области; кассационная жалоба была направлена сторонам в апреле 2015 года. Таким образом, заявитель обращает внимание на то, что на момент вынесения определения об оставлении кассационной жалобы без движения стороны по делу получили кассационную жалобу и их права нарушены не были.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Несоблюдение порядка устранения причин оставления кассационной жалобы без движения не может считаться уважительной причиной для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебные акты, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Поскольку заявителем к кассационной жалобе приложена копия чека-ордера от 20.04.2015 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., то для решения вопроса о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции, представив при этом суду подлинный документ об уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Савиной Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу N А76-13704/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Платонова