Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2015 г. N Ф09-5758/15 по делу N А60-41453/2014

Екатеринбург

27 августа 2015 г.

Дело N А60-41453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Увильды" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-41453/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Шатохина Е.В. (доверенность от 03.07.2015 N 10).

Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 3 562 876 руб. 72 коп., в том числе 1 544 544 руб. 36 коп. долга по арендной плате, пеней за период с 01.11.2012 по 29.01.2015 в сумме 2 018 332 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.03.2015 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что новая кадастровая стоимость, в размере рыночной, установленная в рамках дела N А60-41056/2012 подлежит применению при расчете платы за землю и за период 2010-2012. По мнению общества, судами неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом заключен договор аренды от 26.11.2001 N 4-467 (в ред. Дополнительного соглашения от 04.04.2006 N 1) земельного участка площадью 2772 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 97 Б, для эксплуатации существующего нежилого здания. Кадастровый номер участка 66:41:0402004:0004. Срок действия договора с 01.01.2001 по 31.12.2015 (п. 9.1 данного договора).

Права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.11.2001 N 4-467 у ответчика возникают с 22.03.2006 (п. 1 Дополнительного соглашения от 04.04.2006 N 1).

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п. 6.1 дополнительного соглашения N 1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 по делу N А60-39074/2010-С2 с общества в пользу администрации взыскано 1 919 452,68 руб. задолженности за период с 2006 года по октябрь 2010 года, 1 009 410,53 руб. пеней за период 16.10.2007 года по 27.10.2010 года). Решение исполнено в полном объеме 21.10.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы по договору.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали с общества задолженность за период с января 2012 года по август 2014 года в сумме 1 544 544 руб. 36 коп., признав расчет верным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялись суды, руководствуясь названными нормами права и п. 6.1 Дополнительного соглашения N 1 к договору аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, указали на обоснованность требований о взыскании неустойки в размере 2 018 332 руб. 36 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая спор, суды предыдущих инстанций не усмотрели оснований для применения положений данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный довод приведён без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы заявителя о том, что новая кадастровая стоимость, в размере рыночной, установленная в рамках дела N А60-41056/2012 подлежит применению при расчете платы за землю и за период 2010-2012, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Указанным судебным актом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402004:4 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 15 867 399 руб. 24 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Новый, определенный судом размер кадастровой стоимости может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

С учетом изложенного оснований для применения вновь установленной кадастровой стоимости для расчета арендной платы ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А60-41056/2012 не имеется.

Период для взыскания задолженности указан истцом с января 2012 года по августа 2014 года, при этом за период с февраля 2013 года Администрацией расчет задолженности произведен с применением кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-41056/2012.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайство общества о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит, поскольку указанное ходатайство поступило после рассмотрения кассационной жалобы (20.08.2015 в 14 час. 35 мин.).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-41453/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Увильды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Е.А.Платонова А.Ю.Смирнов