Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-5577/15

г. Пермь

27 мая 2015 г.

Дело N А60-41453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга: представители не явились,

от ответчика, ООО "Спортивный комплекс "Увильды": Лаптева Ю.Ю., удостоверение, доверенность от 1.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Спортивный комплекс "Увильды"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года

по делу N А60-41453/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Увильды" (ОГРН 1056604131231, ИНН 6671179318)

о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спортивный комплекс "Увильды" о взыскании 3562876 руб. 72 коп., в том числе 1544544 руб. 36 коп. долга по арендной плате, пени за период с 01.11.2012 по 29.01.2015 в сумме 2018332 руб. 36 коп. за нарушение срока внесения арендных платежей (с учетом уточнения иска, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что новая кадастровая стоимость, установленная в рамках дела N А60-41056/2012 подлежит применению при расчете платы за землю за период 2010-2012, считает, что истец злоупотребляет правами, осуществив перерасчет только за 2013 и 2014. Не согласен с суммой взысканной неустойки. Полагает, что арест денежных средств исключает неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, при этом ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, считает, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки должно быть отказано.

Представить ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом, отзыв не предствил, в судебноу заседание представителей не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 26.11.2001 N 4-467 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2006) земельного участка площадью 2772 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Большакова, 97 Б, для эксплуатации существующего нежилого здания. Кадастровый номер участка 66:41:0402004:0004. Срок действия договора с 01.01.2001 по 31.12.2015 (п. 9.1. Договора).

Права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.11.2001 N 4-467 у Ответчика возникают с 22.03.2006 (п. 1.Дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2006).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.10.2007, номер регистрации 66-66-01/753/2007-023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 по делу N А60-39074/2010-С2 в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 919 452,68 рубля основного долга (за период с 2006 по октябрь 2010) и пени в размере 1 009 410,53 рублей (за период 16.10.2007 по 27.10.2010). Решение исполнено в полном объеме 21.10.2013.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п. 6.1. Дополнительного соглашения N 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика с задолженности перед истцом за январь 2012 по август 2014 в сумме 1 544 544,36 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что новая кадастровая стоимость, установленная в рамках дела N А60-41056/2012 подлежит применению при расчете платы за землю за период 2010-2012, судом апелляционной инстанции отклонен.

В силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-41056/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402004:4 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 15867399 руб. 24 коп.

Исходя из положений вышеуказанных норм, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленная судебным актом по делу N А60-41056/2012 кадастровая стоимость земельного участка, признанная равной рыночной стоимости, подлежит применению при расчете арендной платы с даты вступления решения суда в законную силу - с 30.12.2012.

По настоящему делу период для взыскания задолженности указан с января 2012 по август 2014, представленные истцом расчеты являются правильными, поскольку за период с февраля 2013 применена кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-41056/2012. Оснований для применения вновь установленной кадастровой стоимости для расчета арендной платы ранее вступления в законную силу решения суда по делу N N А60-41056/2012 не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме за период с 01.11.2012 по 29.01.2015 в сумме 2018332 руб. 36 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной платы.

Истец рассчитал пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы из расчета 0,1% в день от суммы задолженности (п. 6.1. Дополнительного соглашения N 1).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Делая заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 того же Постановления разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, ссылка ответчика на наложение ареста на денежные средства сама по себе не является основанием снижения неустойки с учетом значительного размера суммы основного долга, длительного периода нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера правоотношений сторон, подлежащая взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая на себя обязательства по договору аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку заявленный размер неустойки согласован сторонами, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер основного долга, период нарушения обязательства, наличие негативных последствий для администрации, представляющей как орган местного самоуправления интересы неопределенного круга лиц (несвоевременное поступление денежных средств от аренды земельного участка в доходную часть бюджета), а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для своевременной его исполнения, оснований для применения п. 1 ст. 401 ГК РФ не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком также не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 18.03.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-41453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов