Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2015 г. N Ф09-5623/15 по делу N А50-6954/2011

Екатеринбург

25 августа 2015 г.

Дело N А50-6954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" (ИНН: 5903094538, ОГРН: 1095903002645; далее - учреждение "Городская коммунальная служба") на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 по делу N А50-6954/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Компрос 55" (ИНН: 5904179671, ОГРН: 1085904000412; далее - товарищество "Компрос 55") - Никитин Т.Ф. (доверенность от 29.09.2014).

Товарищество "Компрос 55" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 55.

Решением суда от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Определением от 16.11.2012 произведена замена наименования ответчика - на учреждение "Городская коммунальная служба".

Впоследствии товарищество "Компрос 55" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 08.07.2011 по делу N А50-6954/2011 в части передачи технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 55. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 717 327 руб. в счет стоимости изготовления технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, дом 55 (с учетом уточнения заявления, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.06.2014 заявление товарищества "Компрос 55" об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено; с учреждения "Городская коммунальная служба" взыскано 3 717 327 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение оставлено без изменения.

Товарищество "Компрос 55" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения "Городская коммунальная служба" 765 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А50-6954/2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 (судья Султанова Ю.Т.) заявление удовлетворено частично; с учреждения "Городская коммунальная служба" в пользу товарищества "Компрос 55" взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Городская коммунальная служба" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, взысканные судебные издержки в размере 100 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими уровню сложности и продолжительности рассмотрения дела. Учреждение "Городская коммунальная служба" считает, что судами необоснованно взысканы 30 000 руб. за составление заявления об изменении способа исполнения судебного акта и иных процессуальных документов, а также 10 000 руб. за составление письменного отзыва на апелляционную жалобу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на данные о стоимости услуг адвоката, установленной решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края", согласно которому стоимость составления заявлений, ходатайств составляет 4 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Компрос 55" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 6 названного информационного письма от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Следовательно лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 12.06.2013 N 67, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-6954/2011 по заявлению заказчика об изменении способа исполнения судебного акта; представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости); сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу; составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика (п. 1.1.1-1.1.5 договора).

Согласно п. 2.3.3 названного договора стороны определяют ответственными работников, через которых осуществляется взаимодействие, сбор и получение информации и документов: Волгарева Дмитрия Александровича, Селезневу Раису Александровну. При необходимости стороны могут определить ответственными за оказание услуг по договору и иных лиц, предложенных исполнителем.

Судами установлено, что интересы товарищества "Компрос 55" при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта в суде первой инстанции представляли: Волгарев Д. А. (доверенность от 01.11.2013), что следует из протоколов судебных заседаний от 11.12.2013, от 22.05.2014, от 29.05.2014, Федотова Р. А. (Селезнева Р. А.) (доверенность от 10.04.2013), что следует из протоколов судебных заседаний от 04.12.2013, от 12.02.2014, Полихова В. Н. (доверенность от 01.11.2013), что следует из протоколов судебных заседаний от 22.05.2014, от 29.05.2014. При рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта в суде апелляционной инстанции интересы истца представляли Волгарев Д. А. и Полихова В. Н., что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.09.2014.

За оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.4-1.1.6 договора, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 500 000 руб.; за оказание услуг, указанных в п. 1.1.2 договора, - 265 000 руб. (п. 3.1.1, 3.1.2 договора).

Факт оказания исполнителем услуг истцу на сумму 765 000 руб. подтверждается актом от 28.12.2014 N 188.

В подтверждение фактического несения расходов заявителем представлены платежные поручения от 02.08.2013 N 1, от 04.08.2014 N 153, от 03.09.2014 N 168, от 29.09.2014 N 182, от 29.12.2014 N 250, а также письмо от 30.12.2014 N 36-14 об уточнении назначения платежа, указанного в платежном поручении от 29.12.2014 N 250.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность дела (рассмотрение заявления об изменении способа исполнения судебного акта), объем оказанных заявителю юридических услуг, учитывая возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 (протокол N 3), с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что разумной и обоснованной суммой судебных расходов является 100 000 руб., в связи с чем взыскали расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края" являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судом отмечено, что указанный документ содержит минимальный размер оказываемых адвокатами юридических услуг, действующее российское законодательство не содержит норм, предусматривающих оказание юридической помощи по арбитражным делам только адвокатами, кроме того, представленный документ не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

Доводы учреждения "Городская коммунальная служба", изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 по делу N А50-6954/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных