Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-1975/13

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А50-6954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Компрос 55", Полихова В. Н., паспорт, доверенность от 01.11.2013; Волгарев Д. А., паспорт, доверенность от 01.11.2013;

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба", заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта

от 05 июня 2014 года

по делу N А50-6954/2011

принятое судьей Ю. Т. Султановой

по иску товарищества собственников жилья "Компрос 55" (ОГРН 1085904000412, ИНН 5904179671)

к муниципальному казенному учреждению "Городская коммунальная служба" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2011 по делу N А50-6954/2011 удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Компрос 55" к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищная служба города Перми" об обязании передать следующую техническую документацию: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, распложенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорт на жилой дом, квартиры и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (л.д. 78-85 том 1).

22.08.2011 в соответствии с решением суда от 08.07.2011 выдан исполнительный лист серия АС N 002654580 (л.д. 86-90 том 1).

Определением от 16.11.2012 (л.д. 40-41 том 2) произведена замена наименования ответчика - на Муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538).

06.11.2013 ТСЖ "Компрос 55" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2011 по делу N А50-6954/2011, в части передачи технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 55. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 552 050,87 руб. в счет стоимости изготовления технической документации на спорный многоквартирный дом (л.д. 32-33 том 3).

Определением от 12.12.2013 (л.д. 70-74 том 3) в целях определения стоимости изготовления технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 55, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по рассмотрению заявления ТСЖ "Компрос 55" об изменении способа исполнения судебного акта было приостановлено.

Определением от 22.05.2014 производство по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта возобновлено (л.д. 178-180 том 3).

ТСЖ "Компрос 55" заявило ходатайство об уточнении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, просило взыскать с МКУ "Городская коммунальная служба" 3 717 327,00 руб. в счет стоимости изготовления технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, дом 55.

Ходатайство заявителя об уточнении заявления судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ (л.д. 175, 177 том 3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 29.05.2014, судья Ю. Т. Султанова) заявление ТСЖ "Компрос 55" об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено. С муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" в пользу товарищества собственников жилья "Компрос 55" взыскано 3 717 327 руб. 00 коп. в счет стоимости изготовления технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, дом 55, а также судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 182-190 том 3).

Ответчик (МКУ "Городская коммунальная служба"), оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить.

Апеллянт указывает на то, что при проведении экспертизы для определения стоимости изготовления технической документации не указана методика, по которой определена стоимость, какими правовыми актами руководствовались эксперты. Указывая на возникшие сомнения в обоснованности экспертного заключения N 14/067-АСт от 17.04.2014, полагает, что необходимо назначить проведение повторной экспертизы. Поскольку МКУ ГКС является казенным учреждением, для решения вопросов, поставленных судом по порядку проведения экспертизы, необходимы временные затраты на конкурсные мероприятия.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 01.09.2014 не явился.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит оставить определение суда от 05.06.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.09.2014 представители истца доводы отзыва поддержали.

Заинтересованным лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик решение суда от 08.07.2011 по делу N А50-6954/2011 исполнил частично, поименованные в заявлении документы не предоставил, поскольку они отсутствуют как таковые, что подтверждается, в том числе, ответом МБУ "Архив города Перми" N 06-05/Т-99 от 01.03.2013 на письмо МКУ "Городская коммунальная служба" N 77 от 27.02.2013, а также служебной запиской от 12.04.2013 МКУ "Городская коммунальная служба" об отсутствии технической документации на многоквартирный дом N 55 по Комсомольскому проспекту г. Перми в архиве организации (л.д.112-113 том 2).

По запросу ТСЖ "Компрос 55" о возможности восстановления технической документации на многоквартирный жилой дом N 55 по Комсомольскому проспекту, построенный в 1960 году, и стоимости ее изготовления, ответами ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 06.08.2013 N 01-09/1543, МУП "Верещагинское БТИ" от 14.08.2013, ООО "А-Технология" исх. N 077 от 23.07.2013, ООО "Элемент" исх. N 0109/08 от 08.08.2013, ООО "Бюро Комплексного Проектирования" N 76 от 01.08.2013 подтвердилась возможность восстановления технической документации на многоквартирный жилой дом (л.д.122-130 том 2).

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 393, ст.ст. 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12, считает, что указанная в заявлении техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, 05.02.2013 на основании выданного Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N 3984/13/50/59.

В связи с невозможностью получить техническую документацию от обязанного лица постановлением от 02.10.2013 ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В акте от 02.10.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, судебный пристав - исполнитель указал, что требования исполнительного документа должником не могут быть исполнены в связи с фактическим отсутствием у должника технической документации на многоквартирный дом, а также за отсутствием намерения изготовить ее за свой счет.

Таким образом, причиной окончания исполнительного производства явилось отсутствие у ответчика на дату окончания исполнительного производства истребуемой технической документации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление товарищества "Компрос 55", пришел к выводу о том, что исполнение судебного акта по делу явно затруднено, доказательства получения истцом технической документации в материалах дела отсутствуют, способом, обеспечивающим интересы сторон исполнительного производства, является взыскание с должника денежных средств, за счет которых заявитель (взыскатель) сможет произвести восстановление технической документации, в связи с чем заявление ТСЖ "Компросс 55" об изменении способа исполнения судебного акта является обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Обратившись с настоящим заявлением, истец мотивировал его тем, что решение суда в части передачи технической документации не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно указанному акту, у должника отсутствует техническая документация на многоквартирный дом, а также отсутствует намерение изготовить указанную документацию за свой счет. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Как следует из акта от 02.10.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, а также из постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.10.2013 (л.д. 106-107 том 2), требования исполнительного документа должником не могут быть исполнены в связи с фактическим отсутствием у должника технической документации на многоквартирный дом, а также за отсутствием намерения изготовить ее за свой счет.

Таким образом, причиной окончания исполнительного производства явилось отсутствие у ответчика на дату окончания исполнительного производства истребуемой технической документации, что, по существу, уже означает невозможность исполнения должником возложенной на него судом обязанности по совершению определенных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта - изготовление технической документации истцом, но за счет ответчика - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав, суд апелляционной инстанции считает, что способом, обеспечивающим интересы сторон исполнительного производства, является взыскание денежных средств с должника, за счет которых заявитель сможет произвести восстановление технической документации, в связи с чем заявление ТСЖ "Компрос 55" об изменении способа исполнения решения суда от 08.07.2011 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках рассмотрения заявления ТСЖ "Компрос 55" об изменении способа исполнения судебного акта была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания", экспертам Харину Александру Сергеевичу, Азанову Игорю Николаевичу.

В соответствии с экспертным заключением N 14/067-АСт средняя рыночная стоимость изготовления документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 55, составляет 4 020 725,87 руб. (с учетом НДС 18%), минимальная стоимость составляет 3 717 327,00 руб. (с учетом НДС 18%).

Ответчиком доказательства иной стоимости изготовления технической документации на указанный многоквартирный дом не представлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, экспертное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, признано судом обоснованным, мотивированным, противоречий в выводах экспертов судом не выявлено.

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного требования об изменении способа исполнения судебного акта на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется в силу положений арбитражного процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного не принимается во внимание апелляционным судом и ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении указанного ходатайства суд правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая представленные доказательства по делу, отсутствие сомнений и противоречий в представленном экспертном заключении, и неисполнение ответчиком определения суда от 22.05.2014, в котором суд предложил ответчику представить сведения об эксперте/экспертном учреждении, о стоимости и сроках проведения экспертизы; доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты проведения экспертизы.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства об особенности проведения процедур для получения необходимых денежных средств не были доведены им до суда первой инстанции, соответствующего ходатайства им заявлено не было. Кроме того, как указано выше, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2014 года по делу N А50-6954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский