Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф09-5801/15 по делу N А50-24115/2014

Екатеринбург

02 сентября 2015 г.

Дело N А50-24115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колотушкина Павла Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А50-24115/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Колотушкин П.В. и его представитель Головатюк В.В., действующий по доверенности от 12.01.2015.

Государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (далее - Служба весового контроля) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Колотушкина П.В. (далее - предприниматель Колотушкин П.В.) 517 218 руб. 16 коп., в том числе 458 950 руб. 56 коп. в возмещение вреда, нанесенного автомобильной дороге общего пользования, 58 276 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением суда от 20.02.2015 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Полякова М.А.) решение отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 разрешен вопрос по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, данные требования судом удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Колотушкин П.В. просит отменить судебные акты апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным принятие судом в качестве надлежащего доказательства акта от 03.04.2013 N 16, поскольку отсутствие в экземпляре ответчика подписи сотрудника ГИБДД не может объясняться, тем, что Колотушкин П.В. мог не передать данный акт для подписи инспектору, поскольку, по его мнению, оба экземпляра акта должны быть идентичны, полагает, что Службой весового контроля не доказано соблюдение процедуры осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

По мнению предпринимателя Колотушкина П.В. протокол об административном правонарушении от 03.04.2013 02 СУ N 207567 не подтверждает что факта остановки его автомобиля именно сотрудником ГИБДД, поскольку его составление было произведено после взвешивания и составления спорного акта, кроме того он не является безусловным доказательством вины ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Служба весового контроля просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 03.04.2013 на пункте весового контроля ППВК N 5 на 9 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск установлен факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, принадлежащего ответчику: седельного тягача марки RENAULT, модель 400 MAGNUM-E-TECH, регистрационный номер Т 203 ВТ 59 с полуприцепом марки FRUEHAUF, модель FRUEHAUF, регистрационный номер АО 4921 59 под управлением Колотушкина П.В.

Груз перевозился указанными транспортными средствами без специального разрешения по маршруту: "Соликамск-Самара".

По факту превышения осевых нагрузок транспортного средства был составлен акт от 03.04.2013 N 16 и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам, размер которого (с учетом уточнения) составил 458 950 руб. 56 коп.

Актом от 03.04.2013 N 16 предусмотрено, что оплата ущерба должна быть произведена в течение 10 банковских дней.

Службой весового контроля 14.06.2013 в адрес предпринимателя Колотушкина П.В. направлена претензия N 1693 с требованием о возмещении ущерба, полученная последним 04.07.2013 и оставленная им без удовлетворения.

Поскольку предприниматель не возместил истцу ущерб, причиненный в результате нарушения установленных требований, Служба весового контроля обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком оригинал акта от 03.04.2013 N 16 опровергает достоверность акта, представленного истцом, поскольку на экземпляре ответчика действительно отсутствуют сведения о подписании акта сотрудником ГИБДД и понятыми, критически отнесся к представленному истцом акту от 03.04.2013N 16 и признал его не соответствующим принципу допустимости доказательством, придя к выводу о том, что Службой весового контроля не доказано соблюдение процедуры осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно п.п. 11 и 13 ст. 11 данного Закона, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Исследовав материалы дела, в том числе акт 03.04.2013 N 16, суд установил что автомобиль ответчика следовал по автодорогам Бураево - Старобалтачево - Куеда, Дюртюли - Бураево, Дюртели - Нефтекамск, которые Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 отнесены к государственной собственности Республики Башкортостан, владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р является Государственное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан".

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" и Службой весового контроля, утвержденного председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, Служба весового контроля приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий Государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за последним на праве оперативного управления согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

Согласно подп. "а" п. 1.1 названного Соглашения Служба весового контроля принимает на себя предусмотренные п. 2.2.1.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств от 27.04.2011 N 125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 N 50 "О порядке осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения" утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно Приложениям 1, 2, 3 к распоряжению.

Как установлено апелляционным судом, спорный акт составлен 03.04.2013, то есть в момент действия временных ограничений.

Согласно п. 1, 3, 8 и 9 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством в порядке, установленном частью 8 данной статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств получения предпринимателем Колотушкиным П.В. специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов по автодорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения ответчиком, а также действия на момент составления акта от 03.04.2013 N 16 о превышении транспортным средством ответчика установленных ограничений порядка перевозки тяжеловесных грузов, регламентированный Инструкцией от 27.05.1996.

В силу п. 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно п. 1.2. Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения N 1.

Судом указал, что актом от 03.04.2013 N 16 подтверждается факт превышения осевых нагрузок по пяти осям автопоезда предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 нормативно регламентировано, что в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Исследовав и оценив представленный в материалы дела акт от 03.04.2015 N 16 в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что вышеназванный акт отражает все данные, установленные названным нормативным документом и соответствует предъявляемым к такого рода документам требованиям, указав, что на предпринимателя лежит обязанность доказать недостоверность сведений, отраженных в акте, а равно, что взвешивание автопоезда ответчика происходило в ненадлежащих для этого условиях.

Отклоняя довод ответчика о том, что фактически акт от 03.04.2013 N 16 составлялся в отсутствии инспектора ГИБДД, в связи с отсутствием в экземпляре акта, имеющемся у ответчика подписи инспектора, суд апелляционной инстанции признал его несоответствующим представленным в материалы дела доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из того, что в соответствии с п. 2.2.2.1.1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125, госавтоинспекцией осуществляется остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля, решение о которой в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, кроме того согласно п. 2.2.2.1.2. указанного Порядка взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог; указанным нормативным актом не предусмотрено право Службы весового контроля останавливать транспортные средства, в том числе автопоезд под управлением предпринимателя Колотушкина П.В, оно не наделено властными полномочиями, а осуществляет только техническую часть производства взвешивания, приняв во внимание, что впоследствии после совершения взвешивания сотрудником ГИБДД старшим лейтенантом Фахретдиновым Э.И. в отношении предпринимателя Колотушкина П.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2013 02 СУ N207567 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из надлежащим образом заверенной копии акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 03.04.2013 N 16 следует, что подпись данного инспектора ГИБДД в нем содержится, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что автопоезд ответчика был остановлен для производства взвешивания именно сотрудниками ГИБДД.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие в экземпляре спорного акта, имеющегося у предпринимателя, подписи инспектора не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны истца.

При этом суд принял во внимание, что все показатели превышения нагрузки на ось в обоих экземплярах акта одинаковы, содержат сведения о том, что с показаниями весов и с суммой ущерба Колотушкин П.В. не согласился, а также учел пояснения истца, согласно которым отсутствие указанной подписи в экземпляре акта ответчика не свидетельствует о допущенных при остановке транспортного средства либо при его взвешивании нарушениях и объясняется тем, что предприниматель Колотушкин П.В. мог не передать данный акт для подписи инспектору ГИБДД Фахретдинову Э.И., указав, что с заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался, а все требования к составлению акта о превышении установленных ограничений по нагрузке на ось, предусмотренные п. 2.1.1.2.2 приказа Минтранса России от 27.04.2011 N 125, ответчиком соблюдены.

С учетом изложенного апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости принятия акта от 03.04.2015 N 16, представленного истцом, в качестве надлежащего доказательства.

Отклоняя доводы предпринимателя Колотушкина П.В. о том, что после того, как он заявил о несогласии с показаниями весов, должно было быть произведено повторное взвешивание, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствующие положения п. 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утв. Распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 N ИС-1004-р, утратили силу, в связи с изданием распоряжения Минтранса России от 12.03.2012 N ИЛ-31-р и на момент спорных правоотношений не действовали.

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к записи о несогласии с результатами взвешивания, внесенной предпринимателем Колотушкиным П.В. в акт от 03.04.2014 N 16, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 03.04.2013 02 СУ N по результатам весового контроля (с которыми в акте он не согласился) в вину предпринимателю вменялась перевозка магния с превышением нагрузки на ось, зафиксированным на весовом контроле ППВК N 5, без специального разрешения, в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", он собственноручно указал, что "перевозил магний с превышением нагрузки на ось, с протоколом согласен", при этом каких-либо нарушений, допущенных непосредственно при взвешивании транспортного средства из материалов дела не следует, исходя из имеющихся в деле доказательств электронные весы - МВСК А (В), зав. номер В12А286, на которых осуществлялось взвешивание, были исправны и поверены, между тем предприниматель не пояснил суду, почему именно он был не согласен с результатами взвешивания.

Суд отметил, что уменьшение истцом с учетом погрешности весов 2 % расчета ущерба не нарушает прав заявителя, поскольку основные показатели превышения нагрузки на ось истцом, указанные в акте, не изменялись, права ответчика в результате данного уточнения не нарушены.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что решением о прекращении производства по делу от 04.06.2013 N 12-64/2013 Дюртюлинского районного суда республики Башкортостан, постановление ОГИБДД отдела МВД РФ по Дюртюлинскому району от 04.04.2013 N 02 ВС 897747 в отношении Колотушкина П.В. было отменено, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отмена постановления была обусловлено наличием при его вынесении процессуальных нарушений и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не отсутствием в действиях Колотушкина П.В. состава административного правонарушения.

Довод о непревышении массы автомобиля допустимой 40,8 т. отклонен апелляционным судом как не имеющий правового значения, поскольку распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р установлены ограничения фактической нагрузки на ось транспортного средства, а не общей массы автомобиля.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами фактов причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями предпринимателя Колотушкиена П.В. и наступившим ущербом, на основании чего правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования учреждения в части взыскания ущерба в сумме 458 950 руб. 56 коп., причиненного автомобильной дороге регионального значения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А50-24115/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колотушкина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева З.Г. Семенова