Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 17АП-3812/15

г. Пермь

12 мая 2015 г.

Дело N А50-24115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

при участии:

от истца ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СЛУЖБА ВЕСОВОГО КОНТРОЛЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН: не явился, извещен,

от ответчика ИП Колотушкина Павла Владимировича: Головатюк В.В. - дов. от 12.01.2015 г., Колотушкин П.В. - предприниматель, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СЛУЖБА ВЕСОВОГО КОНТРОЛЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года

по делу N А50-24115/2014,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Колотушкину Павлу Владимировичу (ОГРНИП 304591102700095, ИНН 591101175539)

о взыскании 517 218,16 руб.

установил:

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец, Служба весового контроля) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Колотушкина П.В. (далее - ответчик, предприниматель) 517 218, 16 руб., в том числе 458 950,56 руб. в возмещение вреда, нанесенного автомобильной дороге общего пользования, 58 276,60 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, о чем был составлен акт N16 о превышении транспортным средством установленных ограничений по обшей массе и (или) нагрузке на ось от 03 апреля 2013 года. Указывает, что судом не учтено, что на основании акта взвешивания N16 от 03 апреля 2013 года, после фиксации всех параметров транспортного средства, учитывая наличие нарушений правил перевозки тяжеловесного груза, в отношении ответчика был составлен протокол 02 СУ N207567 от 03.04.2013 г. об административном правонарушении, в котором он указал, что перевозил магний с превышением нагрузки на ось, с протоколом согласен.

Заявитель отмечает, что без производства взвешивания и составления по его результатам акта визуально невозможно определить нагрузки на оси транспортного средства, которые были определены и указаны в акте, как в экземпляре представленном истцом, так и в экземпляре, представленном ответчиком.

Таким образом, вывод суда о том, что инспектор ГИБДД не участвовал при осуществлении весового контроля на ППВКN 5 является ошибочным и не соответствует действительности.

Акт N 16 от 03 апреля 2013 года составлен в соответствии с действующим законодательством п. 9 "объяснения водителя" и п. 10 "подпись водителя" не являются обязательными требованием к составлению акта, являются инициативой ГКУ Служба весового контроля РБ и по своей сути факт подписания водителем акта свидетельствует только об ознакомлении с актом. Водитель имеет право не подписывать акт, но это не будет свидетельствовать о его недействительности.

По поводу расхождений по содержанию экземпляра акта Истца и Ответчика Истец поясняет, что оригиналом акта N 16 от 03 апреля 2013 года является имеющийся в материалах ГКУ Служба весового контроля акт, в котором имеется подпись инспектора ГИБДД. То обстоятельство, что в экземпляре ответчика подписи не имеется, не делает оригинал акта, имеющийся в материалах ГКУ СВК РБ недействительным. Ответчик Колотушкин П.В. после получения своею экземпляра акта, просто не передал его для подписи инспектору.

Из смысла приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весовою и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" следует, что акт взвешивания считается достоверным, подтверждающим факт взвешивания при наличии: подписи должностного лица, даты, времени и места составления акта: наименования, дислокации и принадлежности контрольного пункта: марки, модели и регистрационного номера транспортного средства; владельца транспортных средств: характеристики груза (делимый/неделимый, спец автотранспорт); маршрута движения с указанием пройденною расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полной массы транспортного средства (т): допустимой и фактической, расстояния между осями; массы, приходящейся на ось (т): допустимой, фактической и (или) указанной в специальном разрешении (при его наличии).

Истец просит суд обратить внимание на то, что по факту самого виновного действия, а именно перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения, послужившего основанием для обращения Истца в суд, Ответчик не приводит каких - либо возражений и суд в своем решении отмечает, что доводы ответчика судом проверены и не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По ходатайству ответчика с возражениями на апелляционную жалобу к материалам дела приобщено решение о прекращении производства по делу 12-64/2013 от 04.06.2013 г. Дюртюлинского районного суда республики Башкортостан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 03.04.2013 на пункте весового контроля ППВК N 5 на 9 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск установлен факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, принадлежащего ответчику: седельного тягача марки RENAULT, модель 400 MAGNUM-E-TECH, регистрационный номер Т 203 ВТ 59 с полуприцепом марки FRUEHAUF, модель FRUEHAUF, регистрационный номер АО 4921 59 под управлением Колотушкина П.В.

Груз перевозился указанными транспортными средствами без специального разрешения по маршруту: "Соликамск-Самара" (л.д.37).

По факту превышения осевых нагрузок транспортного средства был составлен акт N 16 от 03.04.2013 г. и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам, размер которого (с учетом уточнения) составил 458 950 руб. 56 коп. (л.д.37-38).

Актом N 16 от 03.04.2013 предусмотрено, что оплата ущерба должна быть произведена в течение 10 банковских дней.

14.06.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1693 с требованием о возмещении ущерба (л.д.17). Данная претензия получена ответчиком 04.07.2013 г. (л.д.18) и оставлена им без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате нарушения установленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный ответчиком оригинал акта N 16 от 03.04.2013 опровергает достоверность акта, представленного истцом, поскольку на экземпляре ответчика действительно отсутствуют сведения о подписании акта сотрудником ГИБДД и понятыми, что позволяет суду критически отнестись к представленному истцом акту N 16 от 03.04.2013 г. и признать его не соответствующим принципу допустимости доказательством, истом не доказано соблюдение процедуры осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно п.п. 11 и 13 ст. 11 данного Закона, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как было указано выше и следует из акта N 16 от 03.04.2013 автомобиль ответчика следовал по автодорогам Бураево - Старобалтачево - Куеда, Дюртюли - Бураево, Дюртели - Нефтекамск, которые Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 отнесены к государственной собственности Республики Башкортостан.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р является Государственное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан".

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" и Учреждением "Служба весового контроля Республики Башкортостан", утвержденного председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, Учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий Государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за последним на праве оперативного управления согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

Согласно подпункту "а" пункта 1.1 названного Соглашения Учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" принимает на себя предусмотренные пунктом 2.2.1.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств от 27.04.2011 N 125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 N 50 "О порядке осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения" утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно Приложениям 1, 2, 3 к распоряжению.

Названный выше акт N 16 составлен 03.04.2013, то есть в момент действия временных ограничений.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством в порядке, установленном частью 8 данной статьи.

Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов по автодорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения ответчиком не представлено.

На момент составления акта от 03.04.2013 N 16 о превышении транспортным средством ответчика установленных ограничений действовал порядок перевозки тяжеловесных грузов, регламентированный Инструкцией от 27.05.1996.

В силу п. 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно п. 1.2. Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения N 1.

Факт превышения осевых нагрузок по пяти осям автопоезда ответчика подтвержден актом N 16 от 03.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 нормативно регламентировано, что в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Названный выше акт N 16 от 03.04.2013, представленный истцом, отражает все данные, установленные названным нормативным документом и соответствует предъявляемым к такого рода документам требованиям. Соответственно, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сведения, отраженные в акте являются недостоверными, а равно, что взвешивание автопоезда ответчика происходило в ненадлежащих для этого условиях (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что фактически акт N 16 от 03.04.2013 г. составлялся в отсутствии инспектора ГИБДД, поскольку подпись его в экземпляре акта, имеющемся у ответчика отсутствует (л.д. 85), исследован и отклонен, как несоответствующий совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, в соответствии с п. 2.2.2.1.1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, госавтоинспекцией осуществляется остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля.

Решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении;

Согласно п. 2.2.2.1.2. указанного Порядка взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Таким образом, указанным нормативным актом не предусмотрено право истца ГКУ Служба весового контроля РБ на остановку транспортных средств, в том числе автопоезда под управлением ИП Колотушкина П.В. ГКУ Служба весового контроля не наделено властными полномочиями, а осуществляет только техническую часть производства взвешивания.

Между тем, из материалов дела следует, что автопоезд ответчика был остановлен для производства взвешивания именно сотрудниками ГИБДД, так как впоследствии после совершения взвешивания сотрудником ГИБДД старшим лейтенантом Фахретдиновым Э.И. в отношении ИП Колотушкина П.В. был составлен протокол об административном правонарушении 02 СУ N 207567 от 03.04.2013 г., по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из надлежащим образом заверенной копии акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 16 от 03.04.2013 г. следует, что подпись данного инспектора ГИБДД в нем содержится.

Таким образом, совокупностью данных доказательств подтверждается. что остановка транспортного средства ответчика произведена именно сотрудником ГИБДД, впоследствии поставившим свою подпись в соответствующем акте.

То обстоятельство, что экземпляр указанного акта, имеющийся у ответчика данной подписи не содержит не свидетельствует о каком либо нарушении со стороны истца, поскольку все показатели превышения нагрузки на ось в обоих экземплярах акта одинаковы. Также оба они содержат сведения о том, что с показаниями весов и с суммой ущерба Колотушкин П.В. не согласился. В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает пояснения истца о том, что, отсутствие указанной подписи в экземпляре акта ответчика не свидетельствует о допущенных при остановке транспортного средства либо при его взвешивании нарушениях и объясняется тем, что Колотушкин П.В. мог не передать данный акт для подписи инспектору ГИБДД Фахретдинову Э.И.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался. При этом все требования к составлению акта о превышении установленных ограничений по нагрузке на ось, предусмотренные п. 2.1.1.2.2 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125, ответчиком соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что

вывод суда о недопустимости принятия акта N 16 от 03 апреля 2013 года, представленного истцом, в качестве надлежащего доказательства, нельзя признать обоснованным.

Доводы ответчика о том, что после того, как он заявил о несогласии с показаниями весов, должно было быть произведено повторное взвешивание, исследованы и отклонены, так как соответствующие положения п. 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утв. Распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р, утратили силу в связи с изданием распоряжения Минтранса РФ от 12.03.2012 N ИЛ-31-р и на момент спорных правоотношений не действовали.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к данной записи о несогласии с результатами взвешивания, внесенной ИП Колотушкиным П.В. в акт N 16 от 03.04.2014 г., поскольку позднее в протоколе об административном правонарушении 02 СУ N207567 от 03.04.2013 г., в соответствии с которым по результатам весового контроля (с которыми в акте он не согласился ) в вину ему вменялась перевозка магния с превышением нагрузки на ось, зафиксированном на весовом контроле ППВК N 5 без специального разрешения, он в графе ""объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указал, что "перевозил магний с превышением нагрузки на ось, с протоколом согласен".

Данный протокол об административном правонарушении был направлен истцом в суд первой инстанции в качестве приложения к возражениям на отзыв ответчика от 15.01.2015 г. (л.д. 84), но не получил оценки наряду с другими доказательствами по делу.

При этом каких-либо нарушений, допущенных непосредственно при взвешивании транспортного средства из материалов дела не следует, предприниматель суду апелляционной инстанции не пояснил, почему именно он был не согласен с результатами взвешивания.

Исходя из имеющихся в деле доказательств электронные весы - МВСК А (В), зав. номер В12А286, на которых осуществлялось взвешивание, были исправны и поверены.

То обстоятельство, что расчет ущерба в последствии был уменьшен истцом с учетом погрешности весов 2 % не нарушает прав заявителя, поскольку основные показатели превышения нагрузки на ось истцом, указанные в акте, не изменялись, права ответчика в результате данного уточнения не нарушены.

Довод ответчика о том, что решением о прекращении производства по делу 12-64/2013 от 04.06.2013 г. Дюртюлинского районного суда республики Башкортостан, постановление ОГИБДД отдела МВД РФ по Дюртюлинскому району от 04.04.2013 г. N 02 ВС 897747 в отношении Колотушкина П.В. было отменено, исследован и отклонен, поскольку это было обусловлено наличием при его вынесении процессуальных нарушений и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не отсутствием в действиях Колотушкина П.В. состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что масса автомобиля не превышала допустимую - 40,8 т., отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р устанавливало ограничения фактической нагрузки на ось транспортного средства, а не общей массы автомобиля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного автодороге в сумме 458 950, 56 руб. подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 АПК РФ в размере 58267 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку требование о взыскании ущерба, являющее мерой ответственности в порядке статей 15, 395, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на него не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку это также является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств с учетом разъяснений, данных в Постановлении от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Вопрос о взыскании процентов за неисполнение судебного акта, не разрешенный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы будет разрешен судом апелляционной инстанции дополнительно с назначением отдельного судебного заседания.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года по делу N А50-24115/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колотушкина Павла Владимировича в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан 458 950 руб. 56 коп. в возмещение вреда, нанесенного автомобильной дороге общего пользования, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 179 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова