Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2015 г. N Ф09-9713/14 по делу N А60-13242/2014

Екатеринбург

31 августа 2015 г.

Дело N А60-13242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуклина Михаила Владимировича (далее - предприниматель Чуклин М.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 по делу N А60-13242/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Чуклина М.В. - Черепанов С.А. (доверенность от 21.02.2014).

Предприниматель Чуклин М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений в муниципальном образовании "Талицкий район" (далее - управление) с требованием об урегулировании разногласий по пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2013 N 281-13/КП, подлежащего заключению сторонами с целью выкупа земельного участка общей площадью 1975 кв. м с кадастровым номером 66:28:2801007:181, расположенного по адресу: Свердловская обл., Талицкий р-н, пос. Троицкий, ул. Октябрьская, в 40 метрах на запад от ориентира: дом N 14; изложении указанных пунктов в следующей редакции: пункт 2.1: "Выкупная цена участка составляет 9057,75 руб. (Девять тысяч пятьдесят семь рублей 75 копеек)"; пункт 2.2: "На момент подписания настоящего договора сторонами Покупатель полностью уплатил выкупную цену участка".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чуклина Ольга Владимировна, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 названные решение суда от 16.07.2014 и постановление суда от 20.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 11.03.2015 (судья Абдрахманова Е.Ю.) иск удовлетворен, урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем Чуклиным М.В. и управлением при заключении договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2013 N 281-13/КП. Пункт 2.1 данного договора принят в редакции, предложенной ответчиком в протоколе согласования разногласий от 01.11.2013 к протоколу разногласий, представленному к договору купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.09.2013 N 281-13/КП: "Выкупная цена участка 27870,01 руб. (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят рублей 01 копейка)"; пункт 2.2 принят в редакции, предложенной ответчиком в названном протоколе согласования разногласий: "Покупатель оплачивает выкупную цену участка (п. 2.1 Договора) в течение 20 календарных дней с момента заключения настоящего Договора".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чуклин М.В. просит указанные решение суда первой инстанции от 11.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 изменить, изложить п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 20.09.2013 N 281-13/КП в предложенной им редакции, ссылаясь на то, что он на основании положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" является правопреемником предпринимателя Чуклиной О.В., в связи с чем имеет право на выкуп спорного земельного участка по цене, указанной в договоре, заключенном ответчиком с Чуклиной О.В. (9057 руб. 75 коп.). По мнению заявителя, ошибочными являются выводы судов о том, что его письмо от 26.06.2013 является самостоятельным (повторным) заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 66:28:2801007:181, так как данное обращение не соответствует положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Предприниматель Чуклин М.В. считает неправомерной ссылку судов на распоряжение управления от 20.09.2013 N 1167-з об отмене распоряжения управления от 19.11.2012 N 102-з, ввиду отсутствия оснований для его принятия, предусмотренных положениями ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, по мнению заявителя, необходимая выкупная стоимость земельного участка внесена за него предпринимателем Чуклиной О.В., что соответствует положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Чуклин М.В. до октября 2011 года состоял в браке с предпринимателем Чуклиной О.В., которой на праве собственности принадлежал объект недвижимости - склад напольного хранения зерна N 4 площадью 1039,5 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., Талицкий р-н, пос. Троицкий, ул. Октябрьская, д. 14.

Предприниматель Чуклина О.В. 10.09.2012 обратилась в управление с заявлением о приватизации земельного участка, занимаемого принадлежащим ей объектом недвижимости.

Управлением 19.11.2012 вынесено распоряжение N 102-з о предоставлении предпринимателю Чуклиной О.В. земельного участка с кадастровым номером 66:28:2801007:181.

На основании данного распоряжения управлением (продавец) и предпринимателем Чуклиной О.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2012 N 290-12/КП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:28:2801007:181 общей площадью 1975 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., Талицкий р-н, пос. Троицкий, ул. Октябрьская, в 40 метрах на запад от ориентира - дома N 14.

Согласно п. 2.1 данного договора выкупная цена земельного участка составляет 9057 руб. 75 коп.

Предпринимателями Чуклиным М.В. и Чуклиной О.В. 27.07.2012 заключено соглашение о разделе имущества, на основании которого 23.11.2012 Управлением Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано право единоличной собственности предпринимателя Чуклина М.В. на здание склада напольного хранения зерна N 4 площадью 1039,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Талицкий р-н, пос. Троицкий, ул. Октябрьская, д. 14.

Предприниматель Чуклин М.В. 28.06.2013 обратился в управление с заявлением, в котором просил перезаключить договор купли-продажи от 26.11.2012 N 290-12/КП с заменой покупателя предпринимателя Чуклиной О.В. на предпринимателя Чуклина М.В., поскольку указанный договор подписан после прекращения права собственности предпринимателя Чуклиной О.В. на здание, расположенное на выкупаемом участке. Кроме того, истец просил зачесть внесенную предпринимателем Чуклиной О.В. плату за земельный участок 66:28:2801007:181 в сумме 9057 руб. 75 коп. в качестве оплаты за Чуклина М.В.

Предприниматель Чуклина О.В. против переоформления договора и зачета внесенной выкупной цены не возражала, что подтверждается ее письмом от 26.06.2013.

В ответ на указанное заявление управление 20.09.2013 направило предпринимателю Чуклину М.В. распоряжение о предоставлении названного земельного участка в его собственность и проект договора купли-продажи от 20.09.2013 N 281-13/КП.

В указанном проекте договора и в приложениях к нему выкупная цена земельного участка определена на основании постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1532-ПП в размере 27 870 руб. 01 коп.

Распоряжением от 20.09.2013 N 1167-з признано утратившим силу распоряжение управления от 19.11.2012 N 102-3 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий, ул. Октябрьская, в 40 метрах на запад от ориентира дом 14 Чуклиной Ольге Владимировне".

Истец, не согласившись с условием данного договора о цене, подписал его с протоколом разногласий от 18.10.2013, в котором кроме прочего, предложил иную редакцию пунктов 2.1, 2.2 договора, а именно п. 2.1: "Выкупная цена участка составляет 9057, 75 руб. (Девять тысяч пятьдесят семь рублей 75 копеек)", пункт 2.2: "На момент подписания настоящего договора сторонами Покупатель полностью уплатил выкупную цену участка".

Предложения предпринимателя Чуклина М.В., изложенные в протоколе разногласий от 18.10.2013, не были приняты управлением, что подтверждается протоколом согласования разногласий от 13.11.2013.

Полагая незаконным отказ управления от заключения договора купли-продажи земельного участка на предложенных им условиях, предприниматель Чуклин М.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно положениям п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 того же Кодекса).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 указано, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Разрешая настоящий преддоговорный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1, 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель Чуклина О.В. на момент заключения договора купли-продажи от 26.11.2012 N 290-12/КП не обладала исключительным правом на выкуп земельного участка с кадастровым номером 66:28:2801007:181, в связи с переходом 23.11.2012 права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, к предпринимателю Чуклину М.В.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 26.11.2012 N 290-12/КП, как несоответствующего положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили довод истца о том, что он является правопреемником предпринимателя Чуклиной О.В. в части приватизации земельного участка и имеет право на приватизацию земельного участка по выкупной стоимости, определенной на дату подачи ею заявления о приватизации.

В этой связи суды верно указали, что предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельного участка или приобретение земельного участка в аренду возникло у истца с момента приобретения им прав на объект недвижимости.

На основании поданного 28.06.2013 предпринимателем Чуклиным М.В. в управление заявления о перезаключении договора купли-продажи земельного участка управлением начата процедура по предоставлению ему земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 указанного Кодекса).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) при продаже в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений их стоимость определяется субъектом Российской Федерации, а если она не определена, применяется установленная минимальная ставка земельного налога. Отсутствие поправочных коэффициентов, учитывающих основной вид использования расположенных на земельном участке здания, строения, сооружения, не может служить основанием для отказа в продаже земельного участка.

Судами установлено, что расчет выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:28:2801007:181 верно произведен управлением в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1532-ПП "Об утверждении порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках", действовавшим на момент подачи истцом заявления о выкупе, в размере 27 870 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения выкупной цены земельного участка равной 9057 руб. 75 коп., а также для зачета предпринимателю Чуклину М.В. данной суммы, уплаченной ранее предпринимателем Чуклиной О.В. по недействительной сделке.

Довод истца о том, что его письмо от 26.06.2013 не является самостоятельным заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 66:28:2801007:181, противоречит фактическим обстоятельства дела, из которых следует, что предприниматель Чуклин М.В. после приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества заявил о своем желании приобрести земельный участок в собственность и вступил в правоотношения по поводу реализации своего права на приватизацию. В ответ на полученный им проект договора купли-продажи земельного участка направил в управление протокол согласования разногласий, впоследствии обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникший в ходе заключения названного договора.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие законных оснований для отмены распоряжения управления от 19.11.2012 N 102-з, поскольку оно не противоречило закону на момент его принятия. Между тем отмена данного распоряжения прав истца не нарушает, так как оно принято в отношении предпринимателя Чуклиной О.В., которая выбыла из правоотношения по предоставлению ей земельного участка в связи с отчуждением ею объекта недвижимости. Данное распоряжение обоснованно отменено в связи с переходом прав на земельный участок к предпринимателю Чуклину М.В. и принятием иного распоряжения о предоставлении земельного участка ему.

Ссылка предпринимателя Чуклина М.В. на наличие оснований для зачета внесенной Чуклиной О.В. стоимости выкупаемого земельного участка в соответствии с положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как денежные средства переданы предпринимателем Чуклиной О.В. ответчику на основании иного договора купли-продажи.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 по делу N А60-13242/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуклина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов Е.А. Платонова