Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф09-204/14 по делу N А07-1689/2013

Екатеринбург

02 сентября 2015 г.

Дело N А07-1689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А07-1689/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан (далее - контрольно-счетная палата) - Вакутина О.А. (доверенность от 13.01.2015 N 4), Муртазина З.Ф. (доверенность от 13.01.2015 N2).

Ходатайство администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - администрация) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к контрольно-счетной палате, администрации о признании незаконным представления контрольно-счетной палаты от 02.07.2012 N 26/1 в части, обязывающей произвести возмещение суммы завышения стоимости ремонтных работ в размере 8531,87 тыс. руб. и оплаты за технический надзор в размере 724,11 тыс. руб., а также о признании незаконным письма администрации от 02.11.2012 N 02-1-794, обязывающего общество принять меры по возмещению суммы завышения стоимости ремонтных работ в размере 8531,87 тыс. руб. и оплаты за технический надзор в размере 724,11 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Письмо администрации от 02.11.2012 N 02-Г-794 признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным представления контрольно-счетной палаты в части предложения принять меры к возмещению 290,6 тыс. руб. Требования общества в этой части удовлетворено. Представление контрольно-счетной палаты от 02.07.2012 N 26/1 в части предложения принять меры к возмещению 290,6 тыс. руб., оплаченных обществом, признано незаконным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество 13.05.2015 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению общества вновь открывшимся обстоятельством является заключение эксперта от 19.02.2015, полученное в рамках судебного разбирательства по делу N А07-2855/2013, возбужденному по иску администрации к обществу о взыскании в бюджет 8 799 010 руб. по обстоятельствам, указанным в представлении контрольно-счетной палаты от 02.07.2012 N 26/1.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений п.1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". По мнению общества, ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что заключение эксперта от 19.02.2015, полученное в рамках судебного разбирательства по делу N А07-2855/2013, вновь открывшимся обстоятельством не является.

Администрация и контрольно-счетная палата представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается на заключение эксперта от 19.02.2015, полученное в рамках судебного разбирательства по делу N А07-2855/2013, возбужденному по иску администрации к обществу о взыскании в бюджет 8 799 010 руб. по обстоятельствам, указанным в представлении контрольно-счетной палаты от 02.07.2012 N 26/1.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, апелляционный суд, приняв во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.10.2013 заключение эксперта от 19.02.2015 не существовало, пришел к обоснованному выводу о том, что названное заключение эксперта от 19.02.2015 по существу является новым доказательством, имеющим отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам.

Апелляционным судом также отмечено, что заключение эксперта от 19.02.2015 является одним из совокупности доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках судебного разбирательства по делу N А07-2855/2013, по которому итогового судебного акта на данный момент не принято.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что заключение эксперта от 19.02.2015, полученное в рамках судебного разбирательства по делу N А07-2855/2013, вновь открывшимся обстоятельством не является, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А07-1689/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов