Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 18АП-10283/13 (ключевые темы: контрольно-счетные органы - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - технический надзор - локальная смета - возмещение расходов)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 18АП-10283/13

г. Челябинск

15 июня 2015 г.

Дело N А07-1689/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2015 г.

Определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А07-1689/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - Камаев М.М. (доверенность от 01.02.2014);

Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан - Вакутина О.А. (доверенность N 4 от 13.01.2015), Муртазина З.Ф. (доверенность N 2 от 13.01.2015);

Администрации ГО город Салават РБ - Абдрашитов Р.А. (доверенность N 02-Г-36 от 20.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - заявитель, ООО "Жилкомзаказчик", общество) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Контрольно-счетной палате Республики Башкортостан (далее - Палата, КСП РБ) и Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Салават, администрация) о признании незаконным представления КСП РБ от 02.07.2012 N 26/1 в части, обязывающей произвести возмещение суммы завышения стоимости ремонтных работ в размере 8531,87 тыс. руб. и оплаты за технический надзора в размере 724,11 тыс. руб., а также о признании незаконным письма Администрации ГО г. Салават от 02.11.2012 N 02-1-794, обязывающего заявителя принять меры по возмещению суммы завышения стоимости ремонтных работ в размере 8531,87 тыс. руб. и оплаты за технический надзор в размере 724,11 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2013) требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным письмо Администрации от 02.11.2012 N 02-Г-794. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом взыскано с Администрации в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным представления КСП РБ от 02.07.2012 N 26/1 в части предложения принять меры к возмещению 290,6 тыс. руб., оплаченных ООО "Жилкомзаказчик", требования заявителя в этой части удовлетворены, представление Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 02.07.2012 N 26/1 в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 оставлено без изменения.

13.05.2015 ООО "Жилкомзаказчик" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 28.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такого обстоятельства заключение эксперта от 19.02.2015, полученное в рамках судебного разбирательства пот делу N А07-2855/2013, возбужденного по иску Администрации к обществу о взыскании в бюджет 8799010 руб. по обстоятельствам, указанным в представлении КСП РБ от 02.07.2012 N 26/1. Полагает, что этим заключением установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела: в ходе исследования локальных сметных расчетов и актов выполненных работ нарушений требований строительных норм и правил и документации в области ценообразования в части применения расценок, коэффициентов, индексов и надбавок не выявлено; объем и стоимость работ не полностью соответствуют фактически выполненным работам" объем и стоимость работ соответствуют Федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"; норматив затрат по техническому надзору на содержание службы заказчика-застройщика должен быть определен как 1,4% от суммы прямых затрат без НДС.

В судебном заседании представитель заявителя на указанных в заявлении доводах настаивал. Полагает судебный акт подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители КСП РБ и Администрации в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ответчика по изложенным в отзывах основаниям. Полагают постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 не подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений ст.ст.309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что в случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 частично отменено решение суда первой инстанции от 15.08.2013, а в части этого решения, оставленной без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался иной оценкой фактических обстоятельств дела. В этой связи заявитель правильно адресовал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду апелляционной инстанции.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.1 ст.311 АПК РФ, в соответствии с которой, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 обществом указан п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ. При этом, в качестве такого обстоятельства заявитель определил полученное в рамках иного арбитражного дела N А07-2855/2013 заключение эксперта, содержащее по мнению заявителя, существенные для рассмотрения настоящего дела выводы.

Рассмотрев заявление ООО "Жилкомзаказчик" по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

С учетом указанной правовой позиции суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на заключение эксперта от 19.02.2015, поскольку это заключение не существовало на момент принятия пересматриваемого судебного акта и по существу является новым доказательством, имеющим отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам.

Суд полагает необходимым отметить, что указанное экспертное заключение является лишь одним из доказательств, подлежащих оценке в рамках дела N А07-2855/2013 в совокупности, и вопрос о допустимости и значимости этого доказательства для рассмотрения спора по существу может быть решен лишь в рамках указанного арбитражного дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "Жилкомзаказчик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А07-1689/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев