Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф09-496/15 по делу N А60-17224/2014

Екатеринбург

01 сентября 2015 г.

Дело N А60-17224/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (ИНН: 6607009380, ОГРН: 1056600360607, далее - общество "Служба Единого Заказчика", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу N А60-17224/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу по исковому заявлению общества "Служба Единого Заказчика" к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (ИНН: 6617019130, ОГРН: 1106617001040, далее - учреждение "Управление городского хозяйства") об устранении замечаний по экспертизе и об изменении условий договора

УСТАНОВИЛ:

Общество "Служба Единого Заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании учреждения "Управление городского хозяйства" устранить замечания Вневедомственной экспертизы (в том числе, предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок) в целях повторного рассмотрения ПСД в органах государственной вневедомственной экспертизы, а также о внесении изменения в п. 2.1 гражданско-правового договора от 24.04.2013 в соответствии с п. 10.2.

Решением суда от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Служба Единого Заказчика" 23.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, которая определением от 29.01.2015 возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Служба Единого Заказчика" 05.02.2015 повторно обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу решение и постановление.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование указанных судебных актов и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Впоследствии общество "Служба Единого Заказчика" вновь обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного в ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 кассационная жалоба возвращена обществу "Служба Единого Заказчика" на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Служба Единого Заказчика" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 производство по указанной кассационной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что законность названных судебных актов, принятых по данному делу не являлась предметом проверки арбитражного суда округа.

25.08.2015 в Арбитражный суд Уральского округа вновь поступила кассационная жалоба общества "Служба Единого Заказчика" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014.

Из части 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии с нормами ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 данной статьи процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение суда первой инстанции от 29.08.2014 по настоящему делу являлось предметом апелляционного пересмотра.

Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня его принятия (п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое по данному делу, изготовлено в полном объеме 28.11.2014, с учетом вышеприведенных процессуальных норм последний день срока для подачи кассационной жалобы в данном случае истек 28.01.2015.

Таким образом, обратившись с рассматриваемой жалобой 24.08.2015 (о чем свидетельствует отметка штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на титульном листе жалобы), общество "Служба Единого Заказчика" пропустило срок на кассационной обжалование, установленный в ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Из содержания настоящей кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом "Служба Единого Заказчика" не заявлено.

При этом процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В связи с изложенными обстоятельствами кассационная жалоба общества "Служба Единого Заказчика" подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу N А60-17224/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.С. Васильченко