Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-6361/15 по делу N А60-894/2015

Екатеринбург

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-894/2015

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г., Вдовина Ю. В.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бояринцева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 по делу N А60-894/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения" (ИНН: 6659221281, ОГРН: 1116659007630) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - Сулейманов Р.М. (доверенность от 19.01.2015 N 05-14/00862).

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Бояринцева Алексея Викторовича об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью его присутствия в судебном заседании.

Как следует из кассационной жалобы, доводы Бояринцева Алексея Викторовича сводятся к тому, что он не привлечен к участию в настоящем деле, при этом обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своих доводов суду понятны, принимая во внимание, что с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка в судебное заседание лица, подавшего жалобу, необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим отклонению.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 17.10.2014 N 10194 о привлечении к налоговой ответственности и неразрывно связанные с ним: требование от 10.11.2014 N 5989 об уплате штрафа и решение от 12.12.2014 N 20473 о взыскании штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.04.2015 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судья Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бояринцев Алексей Викторович просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение полагая, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Бояринцева Алексея Викторовича, не привлеченного к участию в деле. Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом характера спорного налогового правоотношения, обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы директора общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения" Бояринцева Алексея Викторовича, в том числе не создают препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку каких-либо выводов относительно прав и обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения", они не содержат.

С учетом изложенного, поскольку заявитель не подтвердил наличие у него права на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе Бояринцева Алексея Викторовича подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по кассационной жалобе Бояринцева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 по делу N А60-894/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу прекратить.

2. Возвратить Бояринцеву Алексею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.06.2015.

3. Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г.Гусев Ю.В.Вдовин