Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 17АП-5571/15

г. Пермь

28 мая 2015 г.

Дело N А60-894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр Электрофизики и приборостроения" (ОГРН 1116659007630, ИНН 6659221281) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр Электрофизики и приборостроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2015 года

по делу N А60-894/2015

принятое судьей И.В. Хачевым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр Электрофизики и приборостроения"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными и отмене решение N 10194 от 17.10.2014 о привлечении к налоговой ответственности и неразрывно связанные с ним: требование N 5989 от 10.11.2014 об уплате штрафа и решение N 20473 от 12.12.2014 о взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - директора общества; вина заявителя в совершении нарушения законодательства не доказана; отзыв ИФНС поступил по почте без приложений; в деле отсутствует оригинал акта проверки; суд не установил наличие полномочий у инспекции на принятие оспариваемого решения; налоговый орган злоупотреблял своими правами, в связи с чем, судебные расходы необходимо возложить на налоговый орган.

Бояринцевым А.В. в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное физическое лицо не является лицом, участвующим в деле. Апелляционную жалобу Бояринцев А.В. в установленном арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке не подавал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении представленной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения" среднесписочной численности работников за 2013 год, представленной в инспекцию 03.04.2014, установлено, что среднесписочная численность работников представлена заинтересованным лицом в налоговый орган с нарушением установленного п. 3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока, а именно до 20 января 2014 года.

По итогам проверки составлен акт N 11854 от 28.08.2014, который направлен вместе с уведомлениями о вызове налогоплательщика N 11-11/11854 от 03.09.2014 заинтересованному лицу.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес решение N 10194 от 17.10.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленные сроки в налоговый орган среднесписочной численности работников за 2013 год в виде штрафа в размере 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения" не согласившись с принятым решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с жалобой и просьбой отменить его в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской, рассмотрев жалобу, оставило ее без удовлетворения.

На основании решения от 17.10.2014 N 10194 было выставлено требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов N 5989 от 10.11.2014. По истечении срока исполнения обязанности по уплате сумм задолженности, по вышеуказанному требованию, было вынесено решение N 20473 от 12.12.2014 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения" не представило в установленный срок в налоговый орган форму отчетности "Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год" за 2013 год, что является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - директора общества; вина заявителя в совершении нарушения законодательства не доказана; отзыв ИФНС поступил по почте без приложений; в деле отсутствует оригинал акта проверки; суд не установил наличие полномочий у инспекции на принятие оспариваемого решения; налоговый орган злоупотреблял своими правами, в связи с чем, судебные расходы необходимо возложить на налоговый орган.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии п. 3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации "Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год" представляются до 20 января текущего года.

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что срок представления формы отчетности "Сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год - 20.01.2014. Фактически сведения представлены - 03.04.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения" не представило в установленный срок в налоговый орган форму отчетности "Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год" за 2013 год, что является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения" правомерно было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставленный документ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - директора общества, отклоняется на основании следующего.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, одним из которых является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом характера спорного налогового правоотношения, судебный акт не принят о правах и обязанностях директора ООО "Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения", в том числе не создал препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку каких-либо выводов относительно прав и обязанностей директора ООО "Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения", они не содержат.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина заявителя в совершении нарушения законодательства не доказана, не принимается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности (статья 109 Кодекса).

Вина заявителя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по своевременному представлению в налоговый орган среднесписочной численности за 2013 год, что следует из мотивировочной части решения налогового органа.

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 111 НК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв ИФНС поступил по почте без приложений, не принимается как не подтвержденный доказательствами.

Напротив, в материалы дела налоговый орган представил реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление отзыва в адрес заявителя, вместе с приложенным актом проверки.

Кроме того, документы, приложенные к отзыву, уже были ранее направлены заявителю, то есть необходимость в их повторном направлении отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует оригинал акта проверки, не может быть принят в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, участвующая в деле, должна в обоснование своих требований и возражений представить относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

Акт проверки представлен в материалы дела в качестве надлежащим образом заверенной копии. Предоставление указанного документа в оригинале, законодательством не предусмотрена, суд оригинал акта также не запрашивал. Доказательств того, что содержащиеся в акте сведения не соответствуют действительности, заявителем не представлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами отклоняется ходатайство заявителя жалобы о признании доказательства - акта проверки недопустимым доказательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличие полномочий у инспекции на принятие оспариваемого решения, не принимается, потому что привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за нарушение обязанности, предусмотренной п.3 ст. 80 НК РФ, входит в полномочия налогового органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган злоупотреблял своими правами, в связи с чем, судебные расходы необходимо возложить на налоговый орган, отклоняется, поскольку факт злоупотребления заинтересованным лицом своими правами судами двух инстанций не установлен.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр Электрофизики и приборостроения" (ОГРН 1116659007630, ИНН 6659221281) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.,

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу N А60-894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр Электрофизики и приборостроения" (ОГРН 1116659007630, ИНН 6659221281) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева