Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф09-5826/15 по делу N А07-22285/2014

Екатеринбург

09 сентября 2015 г.

Дело N А07-22285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Росимущество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу N А07-22285/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Росимуществу о взыскании убытков в сумме 175 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2015 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены, с Росимущества в пользу Управления взысканы убытки в сумме 175 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество просит названные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления, ссылаясь на неправильное применение судами нор материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вина в действиях Росимущества отсутствует, поскольку имущество было передано специализированной организации (обществу).

Кроме того, Росимущество считает, что Управление не может быть признано лицом, которому в рамках спорных отношений причинены убытки.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Иглинском РОСП находится исполнительное производство от 10.09.2009 N 2-786/2009 о взыскании с должника Рудневой Екатерины Ивановны (далее - должник, Руднева Е.И.) задолженности в размере 175 000 руб. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества).

В рамках названного исполнительного производства 16.10.2009 в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA), о чем вынесено соответствующее постановление.

Судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: на имущество 16.10.2009 года наложен арест; 11.12.2009 вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость которого составила 267 399 руб. 40 коп.; 15.12.2009 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; 19.04.2010 в адрес Управления направлена заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству от 19.09.2009 N 80/46/3348/2/2009; 21.04.2010 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги; 05.05.2010 в адрес Росимущества, общества с ограниченной ответственностью ТСК "Демский" (далее - общество ТСК "Демский"), Иглинский РО СП УФССП по РБ направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

Росимуществом 12.05.2010 выдано поручение обществу ТСК "Демский" на реализацию арестованного имущества должника Рудневой Е.И. - автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA.

В последующем 25.05.2010 заключен договор на реализацию движимого имущества между Управлением и обществом ТСК "Демский".

Согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем Тевлягуловым М.З. 11.06.2010 имущество передано представителю общества ТСК "Демский" Байгужину Р.Р., действовавшему на основании доверенности от 09.06.2010 N 1187.

На основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 01.10.2010 N 180/57 торги признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем 25.10.2010 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, которое направлено в адрес Росимущества, общества ТСК "Демский" 27.08.2010.

Согласно акту на возврат материальных ценностей арестованного имущества ввиду отсутствия заявок на участие в торгах 02.10.2010 арестованное имущество должника Рудневой Е.И. возвращено, 29.102010 в соответствии со ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ взыскателю направлено предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости.

В связи с этим судебным приставом - исполнителем произведены следующие действия: на имущество должника (автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA) 13.12.2010 наложен арест; 04.07.2011 на основании п. 2, 3 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ вынесено постановление об участии специалиста-оценщика; 12.08.2011 на основании отчета от 19.07.2011 N 307-11 вынесено постановление об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля, которая составила 180 788 руб.; 12.08.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Генеральным директором общества ТСК "Демский" 28.11.2011 составлен акт на уценку материальных ценностей арестованного имущества.

Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, стоимость которого составила 153 669 руб. 80 коп. вынесено 29.11.2011.

На основании акта на возврат материальных ценностей арестованного имущества ввиду не реализации судебному приставу-исполнителю 28.03.2012 возвращен автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA и 29.03.2012 взыскателем получено предложение об оставлении за собой имущество должника автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA по цене 135 591 руб.

В адрес Иглинского РОСП 02.04.2012 поступил отказ взыскателя от имущества должника, а 20.04.2012 судебным приставом-исполнителем Говорко А.В. наложен арест на автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA.

При этом судебным приставом-исполнителем 05.07.2012 на основании отчета от 14.06.2012 N 11519/12/46/02 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права - рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA составила 175 000 руб.

Также 05.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию; 02.08.2012 направлена заявка в Управление на реализацию арестованного имущества; 13.08.2012 начальником отдела организации работы по реализации имущества должников направлено уведомление в Росимущество, Иглинский РОСП о готовности к реализации арестованного имущества.

Росимуществом 21.08.2012 выдано поручение обществу на реализацию арестованного имущества и 05.09.2012 названный автомобиль передан представителю общества.

В Иглинский РОСП 18.10.2012 поступило уведомление от общества о том, что по состоянию на 05.10.2012 потенциальный покупатель на вышеуказанное имущество не найден, а 08.04.2014 в Росимущество и общество выставлено требование о перечислении денежных средств от реализации имущества в срок до 15.04.2014, а в случае нереализации в установленные сроки - вернуть имущество.

Поскольку арестованное имущество в установленные сроки Росимуществом не возвращено и денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, на депозитный счет Управления не перечислены, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Росимущества убытков.

Суды, сделав вывод о том, что утрата третьим лицом арестованного имущества препятствует осуществлению должностными лицами службы судебных приставов государственной функции по исполнению судебных актов о взыскании в пользу взыскателей денежных средств за счет стоимости арестованного имущества должников, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 86 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок).

В силу п. 1.2 Порядка, реализацию арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Согласно п. 2.3 раздела 2 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).

На основании п. 4.1 Порядка, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений указанного Порядка (п. 5.4.1 Порядка).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, как верно указано судами, поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт неперечисления Росимуществом в службу судебных приставов денежных средств от продажи переданного ему на реализацию имущества должника ввиду утраты такого имущества поверенным лицом - обществом.

Доказательств принятия Росимуществом мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями общества при хранении арестованного имущества, а также доказательств возврата от этой организации арестованного имущества, суду не представлено.

В связи с этим судами верно определено, что в результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Росимуществом своих обязанностей, что препятствует Управлению осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества, что является его убытками.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что служба судебных приставов вправе требовать в судебном порядке исполнения Росимуществом обязанности по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Управлением требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Росимущества, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу N А07-22285/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова