Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 18АП-4069/15

г. Челябинск

05 мая 2015 г.

Дело N А07-22285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года по делу N А07-22285/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - истец, УФССП, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ответчик, ТУ Росимущества в РБ, Росимущество) 175 000 руб. убытков, причиненных в результате утраты имущества, переданного на реализацию судебным приставом-исполнителем Иглинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Иглинский РОСП, отдел) по исполнительному производству N 2-786/2009 от 10.09.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - третье лицо, ООО "Караван", общество).

Определением суда от 18.12.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 30-35).

Решением суда от 26 февраля 2015 (резолютивная часть объявлена 18 февраля 2015 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.

По мнению Росимущества, факт принятия мер к предотвращению убытков со стороны истца отсутствует. Поэтому, в данном случае факт нарушения права не доказан, как и не доказана вина ответчика, поскольку имущество передано специализированной организации - ООО "Караван".

Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана оценка факту повторных арестов имущества должника и повторных передач арестованного имущества на реализацию.

Росимущество указало, что 16.09.2009 наложен арест на имущество должника; 21.04.2010 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию; 11.06.2010 арестованное имущество передано на реализацию обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисного комплекса "Демский" (далее - ООО ТСК "Демский"); 02.10.2010 арестованное имущество возвращено УФССП.

В дальнейшем на имущество наложен повторный арест 13.12.2010; 12.08.2011 вынесено повторное постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

20 апреля 2012 года на имущество должника наложен третий арест; 05.09.2012 арестованное имущество в третий раз передано на реализацию.

Однако законом не предусмотрена вторая и третья реализация арестованного имущества.

Истец, третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Иглинском РОСП находится исполнительное производство N 2-786/2009 от 10.09.2009 о взыскании с должника Рудневой Екатерины Ивановны (далее - должник, Руднева Е.И.) задолженности в размере 175 000 руб. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества).

16 октября 2009 года в рамках указанного исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA), о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 70).

16 октября 2009 года на имущество наложен арест (т. 1., л.д. 71-72).

11 декабря 2009 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, стоимость которого составило 267 399 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 73).

15 декабря 2009 года приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1, л.д. 74).

19 апреля 2010 года в адрес УФССП направлена заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству N 80/46/3348/2/2009 от 19.09.2009 (т. 1, л.д. 76).

21 апреля 2010 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1, л.д. 77-78).

05 мая 2010 года в адрес Росимущества, ООО ТСК "Демский", Иглинский РО СП УФССП по РБ направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

12 мая 2010 года за N 04516 ТУ Росимущества в РБ выдано поручение ООО ТСК "Демский" на реализацию арестованного имущества должника Рудневой Е.И. - автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA (т. 1, л.д. 80-81).

25 мая 2010 года заключен договор на реализацию движимого имущества между УФССП и ООО ТСК "Демский" (т. 1, л.д. 82-83).

11 июня 2010 года согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем отдела Тевлягуловым М.З. передано представителю ООО ТСК "Демский" Байгужину Р.Р., действовавшему на основании доверенности N 1187 от 09.06.2010 (т. 1, л.д. 84, 85).

16 июня 2010 года в ООО ТСК "Демский" судебным приставом-исполнителем направлена заявка на организацию и проведение торгов (т. 1, л.д. 86).

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах N 180/57 от 01.10.2010 торги признаны несостоявшимися (т. 1, л.д. 87).

25 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, которое направлено в адрес ТУ Росимущества в РБ, ООО ТСК "Демский" 27.08.2010 (т. 1, л.д. 88, 89).

02 октября 2010 года согласно акту на возврат материальных ценностей арестованного имущества ввиду отсутствия заявок на участие в торгах арестованное имущество должника Рудневой Е.И. возвращено (т. 1, л.д. 90).

29 октября 2010 года в соответствии со ст. 87 Закона N 229-ФЗ взыскателю направлено предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости (т. 1, л.д. 91).

13 декабря 2010 года согласно акту наложен арест на имущество должника, а именно на автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA, общая стоимость которого составила 100 000 руб. (т. 1, л.д. 92-93).

04 июля 2011 года на основании п. 2, 3 ст. 85 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление об участии специалиста-оценщика (т. 1, л.д. 94).

12 августа 2011 года на основании отчета N 307-11 от 19.07.2011 вынесено постановление об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля, которая составила 180 788 руб. (т. 1, л.д. 95).

Также 12.08.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (т. 1, л.д. 96-97).

28 ноября 2011 года генеральным директором ООО ТСК "Демский" составлен акт на уценку материальных ценностей арестованного имущества (т. 1, л.д. 98).

29 ноября 2011 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, стоимость которой составила 153 669 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 99).

28 марта 2012 года на основании акта на возврат материальных ценностей арестованного имущества ввиду не реализации судебному приставу-исполнителю возвращен автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA (т. 1, л.д. 100).

29 марта 2012 года взыскателем получено предложение об оставлении за собой имущество должника автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA по цене 135 591 руб. (т. 1, л.д. 101).

02 апреля 2012 года в адрес Иглинского РОСП поступил отказ взыскателя от имущества должника.

20 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Говорко А.В. наложен арест на автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA, согласно акту (т. 1, л.д. 17-18, 103).

05 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем на основании отчета N 11519/12/46/02 от 14.06.2012 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права - рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA составила 175 000 руб. (т. 1, л.д. 104).

Также 05.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию (т. 1, л.д. 132-133).

02 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Говорко А.В. направлена заявка в УФССП на реализацию арестованного имущества (т. 1, л.д. 134).

13 августа 2012 года начальником отдела организации работы по реализации имущества должников направлено уведомление в Росимущество, Иглинский РОСП о готовности к реализации арестованного имущества (т. 1, л.д. 135).

21 августа 2012 года и.о. руководителя Росимущество выдано поручение ООО "Караван" на реализацию арестованного имущества (т. 1, л.д. 19-20, 138-139).

05 сентября 2012 года по акту передачи арестованного имущества автомобиль передан представителю ООО "Караван" Ширяеву Николаю Владимировичу, действовавшему на основании доверенности N 000098 (т. 1, л.д. 21, 22-23, 140, 141).

18 октября 2012 года на основании акт изъятия арестованного имущество произведено изъятие имущества, арестованного по акту ареста от 20.04.2012 (т. 1, л.д. 136-137).

Также 18.10.2012 в Иглинский РОСП поступило уведомление от ООО "Караван" о том, что по состоянию на 05.10.2012 потенциальный покупатель на вышеуказанное имущество не найден (т. 1, л.д. 142).

08 апреля 2014 года в Росимущество и ООО "Караван" выставлено требование о перечислении денежных средств от реализации имущества в срок до 15.04.2014, а в случае нереализации в установленные сроки - вернуть имущество (т. 1, л.д. 143).

УФССП обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением, считая, что в результате утраты переданного на хранение и реализацию арестованного имущества ему причинены убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, пришел к выводу о том, что противоправность действий и вина ответчика состоит в утрате поверенным, действовавшим от его имени, имущества при его реализации в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

На основании ч. 1 ст. 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1); организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (п. 5.5); обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (п. 5.33).

Совместным приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149 утвержден Порядок взаимодействия ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

Вышеуказанный Порядок определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (их территориальных органов, судебных приставов-исполнителей) по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, осуществления контроля соблюдения порядка реализации арестованного имущества.

В соответствии с п. 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России (п. 2.1 Порядка).

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (п. 2.2 Порядка).

Согласно п. 2.5 Порядка реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Этот срок установлен п. 10, 11 ст. 87 Закона N 229-ФЗ и не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.

В силу п. 3.1 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя (п. 2.7 Порядка).

Согласно п. 4.1 Порядка, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений Порядка (п. 5.4.1 Порядка).

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, ст. 10 Закона N 118-ФЗ).

В силу утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Обязанность Росимущества по обеспечению перечисления в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации указанного имущества, закреплена в п. 5.33 Положения.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (п. 10).

Из п. 7 Информационного письма N 145 следует, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. Однако факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в утрате имущества, в виду его передачи специализированной организации.

В результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Росимуществом названных выше обязанностей, что препятствует управлению осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, а также создает потенциальную угрозу для взыскания убытков УФССП по искам взыскателей либо собственников имущества.

С учетом изложенного, УФССП вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18275/13.

В связи с тем, что арестованное имущество, переданное на реализацию судебными приставами-исполнителями в сроки, установленные п. 4.1 Порядка, ответчиком полностью не возвращено и денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, на депозитный счет не перечислены, ответчиком причинен реальный ущерб в сумме 175 000 руб., на что правомерно сослался суд первой инстанции.

Таким образом, факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества должника не опровергнут ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Росимуществом не представило доказательств исполнения принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества, переданного на реализацию.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности противоправности действий Росимущества является правомерным, поскольку в силу вышеприведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность ответчика по перечислению денежных средств на депозитный счет УФССП не зависит о фактического наличия у Росимущества имущества или денежных средств от его реализации. Следовательно, бездействие по перечислению данных денежных средств является противоправным.

Управление в рамках настоящего дела обосновало сумму убытков в размере 175 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015) по делу N А07-10017/2014, поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность ТУ Росимущества в РБ принять имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и перечислить на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить в установленные сроки арестованное имущество. Доказательств принятия Росимуществом мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями поверенного ООО "Караван" при хранении арестованного имущества, а также доказательств возврата от поверенной ТУ Росимущества в РБ в материалы дела не представлено. Суды пришли к правомерному выводу о том, что неисполнение Росимуществом обязательств (п. 5.4.1 Порядка) по контролю за реализацией и сохранностью принятого на реализацию арестованного имущества должников препятствует УФССП исполнить свою государственную функцию, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества, что является его убытками, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части повторных арестов и реализации арестованного имущества, поскольку количество арестов и реализации в данном случае правового значения не имеет. Повторное наложение ареста на арестованное ранее имущество должника в рамках одного исполнительного производства Законом N 229-ФЗ, а также повторное и последующие реализации такого арестованного имущества, не запрещены; ответчик не доказал нарушение своих прав или действующего законодательства повторным применением мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ТУ Росимущества в РБ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года по делу N А07-22285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина