Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф09-6344/15 по делу N А76-29429/2014

Екатеринбург

09 сентября 2015 г.

Дело N А76-29429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МиассЭнерго" (ОГРН: 1077415003203; далее - общество "МиассЭнерго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-29429/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МиассЭнерго" - Щелкунов С.Ю. (доверенность от 23.01.2015 N 15);

муниципального унитарного предприятия "Городская Управляющая компания" - Багаева М.А. (доверенность от 02.03.2015 N 5).

Общество "МиассЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) о понуждении заключить договор аренды муниципального имущества, переданного по договору от 10.12.2009 N 26/153.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "МиассЭнерго" о признании договора от 10.12.2009 N 26 прекращенным с 11.12.2014 и обязании общества "МиассЭнерго" передать Администрации по акту приема-передачи недвижимое имущество, переданное по договору аренды от 10.12.2009 N 26, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением от 12.01.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городская Управляющая компания" (далее - предприятие "ГУК").

Решением суда от 15.04.2015 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МиассЭнерго" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель ссылается на нарушение положений ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в соответствии с которыми арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением случаев принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, а также в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", заявитель жалобы настаивает на том, что орган местного самоуправления обязан был уведомить арендатора о принятии решения об ином распоряжении имуществом; кроме того, уведомление арендатора до истечения срока действия договора аренды о его прекращении и об отказе арендодателя от возобновления арендных отношений не лишает арендатора возможности воспользоваться преимущественным правом на заключение договора на новый срок. Между тем, указывает заявитель, о постановлении Администрации от 09.12.2014 N 7263 арендатор узнал только из встречного искового заявления, полученного обществом "МиассЭнерго" 13.01.2015, то есть после истечения срока действия договора.

Общество "МиассЭнерго" ссылается также на нарушение норм процессуального права, непривлечение к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация и предприятие "ГУК"

просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по итогам проведения аукциона между Администрацией (арендодатель) и обществом "МиассЭнерго" (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 10.12.2009 N 26/153 (далее - договор от 10.12.2009), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование имущество Миасского городского округа - оборудование трансформаторных подстанций, указанное в приложении N 1 (акт приема-передачи) к договору. Целевое назначение: оказание услуг электроснабжения в Миасском городском округе (п. 1.1 договора от 10.12.2009).

В силу п. 3.2.5 и 3.2.6 договора от 10.12.2009 арендатор обязан не позднее чем за 2 месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем расторжении договора и о возврате имущества. Договор считается расторгнутым с момента, указанного в договоре, или в соответствии с дополнительным соглашением. При прекращении действия договора арендатор обязан передать арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в технически исправном состоянии с учетом нормального износа. Аренда имущества прекращается по истечении срока действия договора, а также в любой другой срок в соответствии с условиями договора или по соглашению сторон (п. 6.1 договора). Согласно п. 9.1 договор от 10.12.2009 действует с 10.12.2009 по 10.12.2014.

По акту приема-передачи от 10.12.2009 Администрация передала в аренду обществу "МиассЭнерго" предусмотренное договором муниципальное имущество, право собственности на которое подтверждается выпиской из реестра имущества Миасского городского округа на здания, сооружения и оборудование от 24.12.2014 N 4923/17.

В связи с истечением срока действия договора арендатор письмом от 24.09.2014 N 1219 уведомил арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок.

В ответ на письмо общества "МиассЭнерго" Администрация письмом от 13.11.2014 N 7381/1.1 сообщила об отказе в продлении срока договора аренды, указав при этом на нарушение обществом условий договоров аренды от 01.11.2012 N 126-129, несвоевременной передаче арендатором имущества арендодателю. Администрация указала, что в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 24.04.2014 N ЦА/16309/14 случаи заключения договора, предусматривающие в соответствии с положениями ст. 17.1 Закона о защите конкуренции переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов, не устанавливают безусловного права требовать от правообладателя заключения такого договора и не являются соответствующей обязанностью последнего.

Арендатором письмо получено 25.11.2014, то есть до истечения срока действия договора от 10.12.2009. Постановлением Администрации от 09.12.2014 N 7263 имущество муниципальной казны согласно приложению к постановлению, которое являлось объектом аренды по спорному договору закреплено за предприятием "ГУК" на праве хозяйственного ведения. Постановлением от 11.02.2015 N 922 Администрация в пункт 1 постановления от 09.12.2014 N 7263 внесла изменения с 10.12.2014, изложив приложение к постановлению от 09.12.2014 N 7263 в новой редакции.

Общество "МиассЭнерго", полагая, что обязательства арендатора по договору аренды от 10.12.2009 N 26/153 исполнялись им добросовестно, в связи с чем Администрация обязана заключить с ним договор аренды на новый срок, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о возврате переданного по договору от 10.12.2009 в аренду имущества, ссылаясь на прекращение срока действия названного договора, а также на отсутствие у истца преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды имущества на новый срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, исходил из отсутствия оснований для заключения договора аренды на новый срок, поскольку Администрация, распорядившись имуществом иным образом, передала его в хозяйственное ведение третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

На основании ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 указанной статьи, за исключением следующих случаев: принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (п. 2 ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), вправе в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок действия договора аренды от 10.12.2009 истек 10.12.2014. Администрацией как собственником арендуемого истцом имущества издано постановление от 09.12.2014 N 7263 "О движении имущества", которым имущество муниципальной казны согласно приложению к постановлению на праве хозяйственного ведения закреплено за предприятием "ГУК".

На основании указанных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу подп. 1 п. 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в ч. 9 названной статьи.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о понуждении заключить договор аренды на новый срок.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 10.12.2014 и прекращением арендных отношений у арендатора отсутствуют основания для удержания муниципального имущества, в связи с чем встречный иск правомерно удовлетворен арбитражным судом.

Довод общества "МиассЭнерго" о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о третьих лицах, участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку общество "МиассЭнерго" не обосновало необходимость привлечения указанного органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции признал ссылку на нарушение норм процессуального права необоснованной.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-29429/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МиассЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.Н. Черемных