Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-5920/15 по делу N А76-1954/2013

Екатеринбург

11 сентября 2015 г.

Дело N А76-1954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-ресурс" (далее - общество "Стройинвест-ресурс", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу N А76-1954/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройинвест-ресурс" - Курчавов Д.В. (доверенность от 20.04.2015).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Стройинвест-ресурс" о взыскании 5 039 360 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за фактическое пользование земельным участком за период с 05.05.2009 по 20.11.2012, а также 618 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 20.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 (судья Гусев А.Г.) иск удовлетворен частично. С общества "Стройинвест-ресурс" в пользу Комитета взыскано 4 107 783 руб. неосновательного обогащения, 377 103 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройинвест-ресурс" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при расчете суммы неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 66 374 997, 16 руб. судом не учтено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2013 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равная его рыночной-17 454 000 руб. Общество "Стройинвест-ресурс" не согласно также с выводом судов о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий ответчика. Поскольку истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка в установленных границах и соответствующей площадью в период с 05.05.2009 по 27.02.2012, заявитель полагает, что требования удовлетворены судами неправомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обществом "Стройинвест-ресурс" по договору купли-продажи имущества от 01.09.2008 N СГК ИУ-08/16 приобретены объекты недвижимости: нежилые здания- стоянка автомашин площадью 536,6 кв. м; металлический склад материалов площадью 427,8 кв. м; административно-производственный корпус площадью 1893,3 кв. м; трансформаторная подстанция площадью 41,3 кв. м; аккумуляторная-котельная площадью 167,4 кв. м; производственные мастерские каркасного типа площадью 502,4 кв. м; вулканизаторная заправка площадью 21,3 кв. м; проходная площадью 23,9 кв. м; механическая мойка площадью 93,1 кв. м; производственные мастерские каркасного типа площадью 744 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д. 11.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2009.

Общество "Стройинвест-ресурс" обратилось в Комитет с заявлением от 20.06.2012 N 20 о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:914, на котором расположены перечисленные выше объекты недвижимости.

На основании распоряжения первого заместителя Главы Администрации города от 24.09.2012 N 5217-к между Комитетом (продавец) и обществом "Стройинвест-ресурс" (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2012N 8524/зем., по условиям которого продавец продал земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. 1-я Потребительская, д. 11, площадью 25 294 кв. м с кадастровым номером 74:36:0426002:914, а покупатель купил земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах кадастрового плана земельного участка и уплатил за него установленную п. 2.1 договора стоимость земельного участка.

До момента приобретения обществом "Стройинвест-ресурс" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426002:914 его право на землю, занятую приобретенной недвижимостью, оформлено не было.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 18.12.2011 названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 18.12.2011 с разрешенным использованием - для эксплуатации производственной базы.

Ссылаясь на то, что с момента приобретения недвижимости (05.05.2009) до момента оформления прав на занятый ею земельный участок (20.11.2012) общество "Стройинвест-ресурс" пользовалось им без законных оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции для выяснения вопроса о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости ответчика, по ходатайствам последнего по делу была назначена землеустроительная экспертиза, а также дополнительные экспертизы; в материалы дела представлены заключения от 15.11.2013 N 026-05-2078, от 26.05.2014 N 026-05-2078/2014 д, от 17.10.2014 N 026-05-1410, выполненные экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Удовлетворяя требования частично, суды, установив, что ответчик пользовался земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости в отсутствие законных оснований, при этом плату за такое пользование не вносил, пришли к выводу о наличии на стороне общества "Стройинвест-Ресурс" неосновательного обогащения. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске Комитетом срока исковой давности отказал в удовлетворении требований истца о взыскании платы за землю за период с 05.05.2009 по 07.02.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 07.02.2010 в связи с пропуском истцом срока исковой давности, удовлетворив требования за период с 08.02.2010 по 20.11.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Суды, руководствуясь ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правомерно признали, что, приобретая право собственности на объекты недвижимости, общество "Стройинвест-ресурс" приобрело право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, и обязан был оформить права на указанный земельный участок.

Факт пользования обществом "Стройинвест-ресурс" земельным участком в спорный период установлен судами и подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оформления прав на земельный участок под объектами недвижимости и внесения платы за пользование земельным участком обществом "Стройинвест-ресурс" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно признали, что отсутствие правовых оснований пользования спорным земельным участком без внесения платы за такое пользование свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком с 08.02.2010 по 20.11.2012 (в пределах срока исковой давности) произведен судом первой инстанции с учетом действовавших в спорный период Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Методика расчета и примененные в формуле ставка арендной платы и коэффициенты заявителем не оспариваются.

При расчете задолженности за период до постановки земельного участка на кадастровый учет (по 17.12.2011) суд первой инстанции исходил из площади земельного участка равной 15 481 кв. м, определенной с учетом заключений экспертиз; за период с 18.12.2011 по 20.11.2012 судом первой инстанции учтена площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:914, определенная ответчиком как необходимая для эксплуатации соответствующих объектов при подписании договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2012 N 8524/зем.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества "Стройинвест-ресурс" 4 107 783 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 08.02.2010 по 20.11.2012 исходя из кадастровой стоимости земельного участка равнойе 66 374 997, 16 руб.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали 377 23 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2010 по 20.11.2012.

Довод общества "Стройинвест-ресурс" о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения следует применять кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной в размере 17 454 000 руб., установленную решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2013 по делу N А76-2191/2013, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Новый, определенный судом размер кадастровой стоимости может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Истцом заявлен период взыскания с 05.05.2009 по 20.11.2012.

С учетом изложенного оснований для применения вновь установленной кадастровой стоимости для расчета неосновательного обогащения ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А76-2191/2013 не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части удовлетворенных требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется; судом кассационной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. до окончания кассационного производства.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Стройинвест-ресурс" в доход федерального бюджета на основании п. 1 п/п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу N А76-1954/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-ресурс" в доход федерального бюджета 3000 руб.00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

С.Э.Рябова В.А.Купреенков