Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 18АП-3572/15

г. Челябинск

07 мая 2015 г.

Дело N А76-1954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу N А76-1954/2013 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Ресурс" - Курчавов Д.В. (доверенность от 20.04.2015).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Ресурс" (далее - общество "Стройинвест-Ресурс", общество, ответчик) о взыскании 5 039 360 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за фактическое пользование земельным участком за период с 05.05.2009 по 20.11.2012 и 618 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 20.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 5, л.д. 93).

Решением от 20.02.2015 (резолютивная часть объявлена 18.02.2015) суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил частично, взыскав с ответчика в его пользу 4 107 783 руб. неосновательного обогащения и 377 103 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т. 5, л.д. 106-119).

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Стройинвест-Ресурс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 20.02.2015 изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика 949 769 руб. неосновательного обогащения и 99 568 руб. 05 коп. процентов (т. 5, л.д. 124-128).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на том, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт использования обществом "Стройинвест-Ресурс" в спорный период времени земельного участка площадью, соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:914, который был поставлен на кадастровый учет 18.12.2011 и приобретен обществом в собственность 20.11.2012. Указывает, что постановка данного земельного участка на кадастровый учет и его приобретение обществом "Стройинвест-Ресурс" в собственность не свидетельствует о фактическом использовании такого участка в спорный период времени, правовых оснований для исчисления неосновательного обогащения, исходя из площади и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:914 не имеется. Отмечает, что истец неправомерно исчислил размер неосновательного обогащения за период с 08.02.2010 по 18.12.2011 пропорционально кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:914, поскольку указанная кадастровая стоимость применяется только с момента её внесения в государственный кадастр недвижимости, то есть в рассматриваемом случае с 18.12.2011. По мнению ответчика, заключение эксперта от 15.11.2013 N 026-05-2078 является технически, нормативно и логически необоснованным и не может быть положено в основу судебного акта. Размер платежей за пользование землей в данном конкретном случае необходимо исчислять, исходя из площади застройки, непосредственно занятой объектами недвижимости общества, поскольку определить площадь земельного участка, которая являлась необходимой для эксплуатации объектов недвижимости в прошедший период времени по состоянию на настоящее время невозможно.

С учетом изложенного, ответчик полагает решение суда по настоящему делу в части удовлетворенных исковых требований незаконным и необоснованным.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель общества "Стройинвест-Ресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил суду апелляционной инстанции о том, что ответчик обжалует решение только в части удовлетворенных исковых требований, настаивал на изменении решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Обществу "Стройинвест-Ресурс" на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 01.09.2008 N СГК ИУ-08/16 принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание (стоянка автомашин) площадью 536,6 кв. м, нежилое здание (металлический склад материалов) площадью 427,8 кв. м, нежилое здание (административно-производственный корпус) площадью 1893,3 кв. м; нежилое здание (трансформаторная подстанция) площадью 41,3 кв. м, нежилое здание (аккумуляторная-котельная) площадью 167,4 кв. м, нежилое здание (производственные мастерские каркасного типа) площадью 502,4 кв. м, нежилое здание (вулканизаторная заправка) площадью 21,3 кв. м, нежилое здание (проходная) площадью 23,9 кв. м, нежилое здание (механическая мойка) площадью 93,1 кв. м, нежилое здание (производственные мастерские каркасного типа) площадью 744 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д. 11; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2009 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2012, свидетельства о государственной регистрации права - т. 1, л.д. 24-43, 108-117).

20 июня 2012 г. общество "Стройинвест-Ресурс" обратилось в Комитет с заявлением от 20.06.2012 N 20 о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:914, на котором расположены перечисленные выше объекты недвижимости (т. 1, л.д. 22-23).

На основании распоряжения первого заместителя Главы Администрации города от 24.09.2012 N 5217-к между Комитетом (продавец) и обществом "Стройинвест-Ресурс" (покупатель) подписан договор N 8524/зем. купли-продажи земельного участка от 12.10.2012 (т. 1, л.д. 10-15), по условиям которого продавец продал земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. 1-я Потребительская, д. 11, площадью 25294 кв. м с кадастровым номером 74:36:0426002:914, а покупатель купил земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах кадастрового плана земельного участка и уплатил за него установленную пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка.

До момента приобретения обществом "Стройинвест-Ресурс" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426002:914, его право на землю, занятую приобретенной недвижимостью, оформлено не было.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 18.12.2011 земельный участок площадью 25294 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0426002:914, местоположение - г. Челябинск, Советский район, ул. 1-я Потребительская, д. 11, был поставлен государственный кадастровый учет 18.12.2011 с разрешенным использованием - для эксплуатации производственной базы (т. 1, л.д. 16-19).

Ссылаясь на то, что с момента приобретения недвижимости до момента оформления прав на занятый ею земельный участок общество "Стройинвест-Ресурс" пользовалось последним без законных оснований и сберегло денежные средства в виде платежей за пользование землей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2013 (т. 1, л.д. 154-162) по ходатайству ответчика по делу назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова площадь земельного участка, необходимого в период с 05.05.2009 до 18.12.2011 для эксплуатации нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д. 11:

1) административно-производственный корпус, назначение: нежилое, площадь: общая 1893,3 кв. м, инвентарный номер: 39720, литер: АА1, этажность: А-2, А1-1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 74:36:042602:39:039720:1000/АА1А2;

2) аккумуляторная котельная, назначение: нежилое, площадь: общая 167,4 кв.м, инвентарный номер: 39720, литер: ЗЗ1, этажность: А1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 74:36:042602:39:039720:1000/ЗЗ1;

3) вулканизаторная заправка, назначение: нежилое, площадь: общая 21,3 кв.м, инвентарный номер: 39720, литер: ЕЕ1, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 74:36:042602:39:039720:1000/ЕЕ1;

4) металлический склад материалов, назначение: нежилое, площадь: общая 427,8 кв.м, инвентарный номер: 39720, литер: Б, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 74:36:042602:39:039720:1000/Б;

5) механическая мойка, назначение: нежилое, площадь: общая 93,1 кв.м, инвентарный номер: 39720, литер: В, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 74:36:042602:39:039720:1000/В;

6) производственные мастерские каркасного типа, назначение: нежилое, площадь: общая 502,4 кв.м, инвентарный номер: 39720, литер: ЖЖ1, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 74:36:042602:39:039720:1000/ЖЖ1;

7) производственные мастерские каркасного типа, назначение: нежилое, площадь: общая 744 кв.м, инвентарный номер: 39720, литер: Л, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 74:36:042602:39:039720:1000/Л;

8) проходная, назначение: нежилое, площадь: общая 23,9 кв.м, инвентарный номер: 39720, литер: Д, этажность: 1, подземная этажность:0, кадастровый (или условный) номер: 74:36:042602:39:039720:1000/Д;

9) стоянка автомашин, назначение: нежилое, площадь: общая 536,6 кв.м, инвентарный номер: 39720, литер: Нн, этажность: Нн-1, подземная этажность: Н-1, н-0, кадастровый (или условный) номер: 74:36:042602:39:039720:1000/Гг;

10) трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, площадь: общая 41,3 кв.м, инвентарный номер: 39720, литер: И, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 74:36:042602:39:039720:1000/И.

Согласно заключению от 15.11.2013 N 026-05-2078, выполненному экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Острогорской О.В., площадь земельного участка, необходимого в период с 05.05.2009 до 18.12.2011 для эксплуатации указанных выше нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д. 11, составляет 15481 кв. м (т. 3, л.д. 48-86).

По ходатайству ответчика (т. 4, л.д. 32-33, 61-63) по делу была назначена дополнительная экспертиза (т. 4, л.д. 67-70), по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта N 026-05-2078/2014д от 26.05.2014 (т. 4, л.д. 76-99), в котором конкретизировано техническое и правовое обоснование вывода, содержащегося в заключении эксперта от 15.11.2013 N 026-05-2078.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (т. 4, л.д. 132-133, т. 5, л.д. 4).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2014 назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: представить математический расчет, в результате которого получилась площадь земельного участка 15481 кв. м, с указанием площади каждой из составных частей вышеуказанного земельного участка и пояснением используемых при расчете показателей; определить площадь земельных участков (вошедших согласно заключению эксперта N 026-05-2078 в состав площади земельного участка, необходимого для эксплуатации исследуемых зданий), выходящих за пределы границ земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости и представлены в кадастровой выписке о земельном участке от 17.07.2013 N 7400/101/13-547328 (т. 5, л.д. 12-15).

По результатам данной экспертизы представлено заключение от 17.10.2014 N 026-05-1410, выполненное экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Острогорской О.В. и Гильмитдиновым А.Ш. (т. 5, л.д. 30-50), согласно которому в состав земельного участка площадью 15481 кв. м, необходимого в период с 05.05.2009 до 18.12.2011 для эксплуатации нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д. 11, вошли земельные участки: застроенная площадь указанных нежилых зданий; сумма площадей участков, позволяющих обеспечить доступ к наружным поверхностям конструкций нежилых зданий для проведения ремонтных и профилактических работ; сумма площадей участков, необходимых для обеспечения естественного освещения помещений нежилых зданий; сумма площадей участков, позволяющих обеспечить доступ к наружным поверхностям конструкций нежилых зданий, имеющих с участками для обеспечения естественного освещения помещений зданий общие внутренние точки; площадь проездов автомобильного транспорта и пожарной техники от здания проходной по территории предприятия. В данном заключении также указано, что площадь земельных участков (вошедших согласно заключению эксперта N 026-05-2078 в состав площади земельного участка, необходимого для эксплуатации исследуемых зданий), выходящих за пределы границ земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости и представлены в кадастровой выписке о земельном участке от 17.07.2013 N 7400/101/13-547328 составляет 2019,5 кв. м, в том числе: участок 1 площадью 774,1 кв. м, участок 2 площадью 237 кв. м, участок 3 площадью 941,6 кв. м, участок 4 площадью 54,3 кв. м, участок 5 площадью 12,5 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что ответчик пользовался земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без законных оснований и не оплачивал такое пользование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали внесению в качестве арендной платы.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании платы за землю за период с 05.05.2009 по 07.02.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 07.02.2010 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По расчету суда первой инстанции размер неосновательного обогащения за период с 08.02.2010 по 20.11.2012 составил 4 107 783 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2010 по 20.11.2012 - 377 103 руб. 14 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем не пересматривается судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 09.03.2014), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что общество "Стройинвест-Ресурс" после приобретения недвижимого имущества с даты государственной регистрации права собственности на соответствующие объекты недвижимости (05.05.2009) до даты государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок не оформлял права на землю под объектом недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени.

Таким образом, ответчик в результате приобретения объектов недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрел статус законного землепользователя: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что общество "Стройинвест-Ресурс" не может быть признан в спорный период (с 05.05.2009 по 20.11.2012) плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок в спорный период была разграничена и он до передачи его в собственность ответчику находился в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации - Челябинская область, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Комитет как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о соответствующем земельном участке, занятым объектами недвижимости ответчика, не является основанием для освобождения его от оплаты землепользования.

Расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком с 08.02.2010 по 20.11.2012 (в пределах срока исковой давности) произведен судом первой инстанции с учетом действовавших в спорный период времени на территории города Челябинска нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за землю, а именно: Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", Решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Методика расчета и примененные в формуле ставка арендной платы и коэффициенты подателем жалобы не оспариваются.

Расчет задолженности за период до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0426002:914 (по 17.12.2011) правомерно произведен судом первой инстанции с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, исходя из площади земельного участка, равной 15481 кв. м.

Исследовав заключения судебных экспертиз от 15.11.2013 N 026-05-2078, от 26.05.2014 N 026-05-2078/2014д и от 17.10.2014 N 026-05-1410 в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что они соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертиз, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки судебных экспертиз от 15.11.2013 N 026-05-2078, от 26.05.2014 N 026-05-2078/2014д и от 17.10.2014 N 026-05-1410 у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие ответчика с выводами судебных экспертиз, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений.

Значение кадастровой стоимости, примененное в формуле расчета задолженности за период до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0426002:914 (по 17.12.2011) обоснованно исчислено судом первой инстанции с учетом соответствующего удельного показателя кадастровой стоимости.

При расчете задолженности за период с 18.11.2011 по 20.11.2012 судом первой инстанции правомерно учтена площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:914, определенная ответчиком как необходимая для эксплуатации соответствующих объектов при подписании договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2012 N 8524/зем. (т. 1, л.д. 10-15), что следует также из текста заявления ответчика о приобретении данного участка в собственность (т. 1, л.д. 22-23).

Судебная коллегия отмечает, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставляются в собственность земельные участки площадью, необходимой именно для эксплуатации по назначению уже существующих объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему лицу на праве собственности; для целей проектирования и строительства новых нежилых производственных зданий земельные участки предоставляются в ином порядке, отличном от предусмотренного указанной статьей Земельного кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2010 по 20.11.2012 (в пределах срока исковой давности), произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является правильным.

При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене/изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Стройинвест-Ресурс" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2015 N 41 (т. 5, л.д. 130).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Стройинвест-Ресурс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу N А76-1954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова