Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф09-3776/14 по делу N А71-338/2013

Екатеринбург

17 сентября 2015 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" в лице конкурсного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2015 по делу N А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу, при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Системы автоматизации" - Бухарин Д.А. (доверенность от 03.09.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" в лице конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. - Булдакова Н.Н. (доверенность от 30.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром" - Рыбникова А.В. (доверенность от 01.09.2015).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - общество "Технопроминвест", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Данилов А.Д.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Чепик С.М.

Конкурсный управляющий Чепик С.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора поручительства от 08.06.2006, заключённого между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Системы автоматизации" (далее - общество "Системы автоматизации") и обществом с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром" (далее - общество "Техноинвестпром") недействительной сделкой.

Определением арбитражного суда от 10.09.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Ахметзянов Б.И., общество с ограниченной ответственностью "Барс", общество с ограниченной ответственностью "Распределительный центр Удмуртпотребсоюза", Рамазанов Р.И.

Определением арбитражного суда от 12.02.2015 (судья Мухаметдинова Г.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Чепика С.М. отказано.

Определением суда от 28.04.2015 конкурсным управляющим общества "Технопроминвест" утверждён Пономарев Е.Г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 12.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Пономарев Е.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и документам, имеющимся в материалах дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. Конкурсный управляющий должника отмечает, что общество "Системы автоматизации" и общество "Технопроминвест" являются аффилированными лицами. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор поручительства от 08.06.2006 заключен в интересах аффилированных лиц в ущерб интересам должника, а совершение оспариваемой сделки направлено на ущемление интересов кредиторов должника.

Общество "Системы автоматизации" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Техноинвестпром" в письменном отзыве доводы жалобы поддерживает, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Системы автоматизации" (займодавец) и обществом "Техноинвестпром" (заемщик) заключён договор займа от 08.06.2006 (в ред. дополнительных соглашений от 15.05.2007 N 1, от 01.08.2007 N 2), в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику 20 000 000 руб. со сроком возврата 01.04.2008 с ежеквартальным начислением процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

Платежным поручением от 08.06.2006 N 56 общество "Системы автоматизации" перечислило обществу "Техноинвестпром" денежные средства в размере 20 000 000 руб. с указанием основания "перечисление займа согласно договора займа б/н от 08.06.2006".

Между обществом "Техноинвестпром", обществом "Системы автоматизации" и обществом "Технопроминвест" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 08.06.2006 заключён договор поручительства от 08.06.2006, согласно п. 1.1 которого общество "Технопроминвест" отвечает перед обществом "Системы автоматизации" за исполнение обществом "Техноинвестпром" своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства должник отвечает перед обществом "Системы автоматизации" солидарно с обществом "Техноинвестпром" за исполнение последним следующих обязательств по договору займа: возврат суммы основного долга; уплату процентов за весь срок фактического пользования займом; уплату процентов, начисленных в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 395 Граждански кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ); возмещение убытков, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением должником своих обязательств перед кредитором по договору займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-53427/08-97-440 с должника в пользу общества "Системы автоматизации" взыскано 10 214 884 руб. 39 коп., в том числе 9 343 115 руб. 55 коп. - основной долг, 453 370 руб. 85 коп. - проценты за пользование займом, 418 397 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 574 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требование общества "Системы автоматизации" в размере 10 277 458 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что договор поручительства заключен с заинтересованным лицом, в результате его исполнения кредиторам и должнику были или могут быть причинены убытки, конкурсный управляющий должника Чепик С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства от 08.06.2006 недействительным на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что выгодоприобретатель по сделке - общество "Техноинвестпром" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом, нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, а также того, что на момент заключения спорного договора должник и общество "Техноинвестпром" отвечали признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, поскольку отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего на момент её совершения. Соответственно, к спорной сделке, совершённой до 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), применяются нормы ст. 103 Закона о банкротстве (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции от 24.10.2005) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в данном пункте, в отношениях, определенных п. 2 названной статьи.

Для целей названного Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве не применяются.

При этом для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником должника являлся Лебедев А.В., генеральным директором - Шатохина Г.А.; единственным участником и генеральным директором общества "Техноинвестпром" являлся Кознов А.В.; единственным участником и руководителем общества "Системы автоматизации" являлся Селезнев О.П.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, поскольку в рассматриваемом случае выгодоприобретателем считается заемщик - общество "Техноинвестпром", в обеспечение обязательств которого по договору займа должник как поручитель заключил договор поручительства.

Принимая во внимание, что общество "Техноинвестпром" произвело частичную уплату по договору займа в общем размере 7 788 827 руб. 27 коп., платежи в пользу общества "Системы автоматизации", во исполнение принятых по договору поручительства обязательств, должником не производились, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора поручительства от 08.06.2006 недействительным.

Доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности лиц, подписавших оспариваемое соглашение, поскольку Лебедев А.В. и общество "Системы автоматизации" принадлежат к одной группе лиц, общество "Системы автоматизации" входит в одну группу с должником, правомерно отклонены судами, поскольку доказательств того, что оспариваемый договор поручительства является сделкой с заинтересованностью для целей применения п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Взаимосвязь указанных организаций, а также возможности влияния на принятие решений от имени должника приняты судами во внимание в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии факта злоупотребления правом, а также направленности оспариваемой сделки на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника правомерно отклонены судами, поскольку в обоснование указанных доводов не представлено надлежащих доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2015 по делу N А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" в лице конкурсного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова