Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2015 г. N Ф09-2143/15 по делу N А50-1994/2014

Екатеринбург

18 июня 2015 г.

Дело N А50-1994/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Анненковой Г. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Останиной Т. В. на определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 30.04.2015 по делу N А50-1994/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ИНН 5904102830, ОГРН 1025900900365; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным разрешения от 23.12.2013 на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки с местом установки: г. Пермь, ул. Мира, 106, выданное Управлением по развитию потребительского рынка Администрации города Перми (правопреемник Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми), обществу с ограниченной ответственностью "Назаре" (далее - общество), регистрационный номер N 1743/2, срок действия с 23.12.2013 по 22.12.2018, а также об обязании общества осуществить демонтаж данной рекламной конструкции (осуществить демонтаж рекламной конструкции выделено в отдельное производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 13.05.2014 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным разрешение от 23.12.2013 на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки с местом установки: г. Пермь, ул. Мира, 106, выданное управлением по развитию потребительского рынка обществу, регистрационный номер N 1743/2, срок действия с 23.12.2013 по 22.12.2018.

Заявитель, посчитав, что постановление апелляционного суда по рассматриваемому делу принято о правах и обязанностях предпринимателя, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, обжаловал указанный судебный акт в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2015 (судьи Ященок Т.П., Кравцова Е.А., Василенко С.Н.) производство по кассационной жалобе предпринимателя Останиной Т.В. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе предприниматель Останина Т.В. просит определение суда кассационной инстанции отменить, полагая, что суд кассационной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в результате принятия постановления суда апелляционной инстанции от 19.01.2015 она утратила специальное право - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, соответственно, данный судебный акт принят о ее правах.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке кассационного производства по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, судом кассационной инстанции установлено, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами в рамках данного дела принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте обжалуемых решения и постановления какие-либо выводы судов в отношении предпринимателя Останиной Т.В. отсутствуют, какие-либо обязанности на предпринимателя Останину Т.В. обжалуемыми судебными актами не возложены.

В данном случае предметом спора являлось требование о признании недействительным спорного разрешения, т.е. проверялась законность принятия соответствующим органом указанного ненормативного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что предприниматель Останина Т.В. в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к правильному, соответствующему законодательству и обстоятельствам дела выводу о том, что производство по кассационной жалобе предпринимателя Останиной Т.В. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 30.04.2015 по делу N А50-1994/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Останиной Таисии Васильевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Д.В.Жаворонков Г.В.Анненкова