Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-7268/15 по делу N А71-15279/2014

Екатеринбург

30 сентября 2015 г.

Дело N А71-15279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаркина Константина Михайловича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2015 по делу N А71-15279/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: трехэтажное нежилое здание общей площадью 1652,4 кв. м с кадастровым номером 18:26:030003:111, инвентарным номером (ранее присвоенный учетный номер) 39770, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 40, в порядке, предусмотренном положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.04.2015 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что им представлены достаточные доказательства соответствия реконструированного здания требованиям строительных норм и правил, подтверждающие техническую, пожарную, гигиеническую безопасность данного объекта. Таким образом, заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что спорное сооружение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Предприниматель указывает на то, что обращение с настоящим иском в суд является для него единственным способом регистрации прав на спорную постройку в связи с тем, что вследствие незнания порядка проведения реконструкции объектов капитального строительства он не обращался за выдачей соответствующего разрешения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявителю на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание площадью 1339,9 кв. м литера В, инвентарный номер 39770, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 40, кадастровый (условный) номер 18:26:030003:0014:39770/В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2005 N 18 АА 125638.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15.03.2012 N 18 АБ 464000 заявителю также принадлежит земельный участок под названным зданием общей площадью 3633 кв. м с кадастровым номером 18:26:030003:41, расположенный по адресу: г. Ижевск, Устиновский р-н, ул. Новосмирновская, 40 (литера В).

Предпринимателем в 2010-2011 годах произведена реконструкция названного здания в результате которой второй этаж здания был разделен на второй и третий этажи, высотой 2,7 м, 3,2 м соответственно, в здании построена лифтовая шахта на отдельном фундаменте и установлен грузоподъемный лифт, на крыше произведена надстройка под лифтовое оборудование.

Согласно техническому паспорту составленному государственным унитарным предприятием "Удмурттехинвентаризация" по состоянию на 27.08.2012 реконструированное здание является трехэтажным, его площадь составляет 1652,4 кв. м.

Предприниматель 12.12.2014 обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания площадью 1652 кв. м, инвентарный номер 39770, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 40, приложив свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок под данным зданием.

Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска письмом от 23.12.2014 отказало предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением необходимого комплекта правоустанавливающих документов, в частности, градостроительного плана земельного участка; разрешения на строительство; акта приемки объекта капитального строительства; документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Полагая, что реконструкция объекта произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно определению, приведенному в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при проведении предпринимателем реконструкции спорного объекта требовалось получение разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен истцом на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, но без получения разрешения на строительство, он является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также отражено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судами установлено и истцом не оспаривается, что до начала реконструкции он не обращалось за получением разрешения на строительство. Предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишь в декабре 2014 года после реконструкции объекта, о чем свидетельствует его техническое описание государственным унитарным предприятием "Удмурттехинвентаризация" по состоянию на 27.08.2012.

По результатам рассмотрения данного заявления администрацией обоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию по причине непредставления заявителем документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства, в деле не имеется, что не позволяет квалифицировать действия истца, как принявшего достаточные меры к получению разрешения на строительство.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 по делу N 309-КГ15-209).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что предприниматель, своевременно не обратившийся в уполномоченный орган за получением разрешительной документации не вправе претендовать на легализацию самовольно реконструируемого объекта по окончании соответствующих работ.

В подтверждение соответствия реконструированного здания требованиям строительных норм, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, предприниматель представил суду заключение общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций спорного объекта, заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидимологии в Удмуртской Республике" от 13.02.2014 N 318, отчет общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Эксперт" об определении расчетных величин пожарного риска при пожаре в спорном здании.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив данные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу том, что из совокупности имеющихся в деле материалов не представляется возможным сделать достоверный и однозначный вывод о том, что произведенная истцом реконструкция объекта капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представленное истцом в материалы дела заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания не является достаточным доказательством соответствия реконструированного объекта всем предъявляемым законодательством строительным требованиям, поскольку составлено по результатам лишь внешнего обследования строительных конструкций объекта капитального строительства без исследования проектной документации и документации об осуществлении в соответствии с проектом скрытых работ, таких как устройство фундамента лифтовой шахты.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о признании права собственности на объект недвижимости: трехэтажное нежилое здание общей площадью 1652,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 40.

Ссылка заявителя жалобы на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является единственным способом легализации данного объекта недвижимости, судом кассационной инстанции не принимается, так как признание права собственности на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии определенной совокупности обстоятельств.

Утверждение заявителя о том, что безопасность объекта подтверждена представленными им в материалы дела доказательствами направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2015 по делу N А71-15279/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаркина Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова