Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2015 г. N Ф09-9118/13 по делу N А50-681/2013

Екатеринбург

06 октября 2015 г.

Дело N А50-681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Шершон Н. В., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 по делу N А50-681/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" Климентова И.С. - Колокольнева А.В. (доверенность от 01.09.2015);

Камынина А.Э. - Кольцов М.А. (доверенность от 28.09.2015 N 64 АА 1587678).

Климентов И.С. 07.04.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Камынина А.Э.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг", Садрисламов Р.К., Зыков А.Ю., Уразаева М.Т., открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 признаны незаконными следующие действия (бездействия) Камынина А.Э.:

- неисполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества общества "ДАН-моторс-восток";

- непринятие мер по обеспечению сохранности имущества общества "ДАН-моторс-восток": товаров на сумму 10 223 749 руб. 95 коп., материалов на сумму 1 541 468 руб. 25 коп.;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в утрате первичной документации общества "ДАН-моторс-восток".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 по делу N А50-681/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) Камынина А.Э., выразившихся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества общества "ДАН-моторс-восток", в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества общества "ДАН-моторс- восток": товаров на сумму 10 223 749 руб. 95 коп., материалов на сумму 1 541 468 руб. 25 коп., дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалобы назначено на 04.02.2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Берестов Е.В.

Определением Арбитражного суда Пермского от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление удовлетворено частично; признаны незаконными следующие действия (бездействие) Камынина А.Э.:

- неисполнение обязанности по проведению инвентаризации следующего имущества общества "ДАН-моторс-восток": дебиторская задолженность на сумму 84 079 754 руб. 20 коп. (в том числе обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" - 12 341 254 руб. 20 коп.; обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон-Ф" - 64 088 500 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОНСАЛТ" - 7 650 000 руб.); товары на сумму 745 000 руб. 00 коп.; финансовые вложения на сумму 112 685 000 руб.

- непринятие мер по обеспечению сохранности имущества общества "ДАН-моторс-восток": товаров на сумму 745 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Камынин А.Э. просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по жалобе конкурсного управляющего Климентова И.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что бывший руководитель должника Берестов Е.В. передал Камынину А.Э. имущество (дебиторская задолженность, финансовые вложения, товары). Заявитель считает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали обязательные для них указания кассационного суда об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу (ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также допустили существенное нарушение нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло ошибочные выводы по делу. Камынин А.Э. указывает также на неверный вывод судов относительно того, что обязанность обеспечения сохранности имущества должника не исполнена бывшим директором Берестовым Е.В. Конкурсный управляющий Камынин А.Э. обращает внимание на то, что судами в нарушение ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без дополнительной проверки приняты доводы Климентова И.С. о наличии подлежавшей инвентаризации дебиторской задолженности в сумме 840 749 754 руб. 20 коп. и финансовых вложений в сумме 112 685 000 руб., оставив при этом без внимания подлежащие применению нормы права, регулирующие специфику возникновения и отражения в учете организации данных видом активов, а также нормы Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает на незаконное отклонение заявления Камынина А.Э. о фальсификации доказательств относительно договора уступки права требования от 11.01.2013, а также судами незаконно проигнорированы доводы Камынина А.Э. о прекращении производства по жалобе в части требований о непроведении им инвентаризации дебиторской задолженности. По мнению заявителя, Климентов И.С. был не вправе подавать жалобу в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, данная жалоба подлежала прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Камынин А.Э. считает, что действий, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле, он не совершал.

В представленных отзывах конкурсный управляющий Климентов И.С., открытое акционерное общество "Транскапиталбанк" возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 в отношении общества "ДАН-моторс-восток" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Камынин А.Э.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" (далее - общество "ДАН-моторс-восток") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Камынин А.Э.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Камыниным А.Э. обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий Климентов И.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Камынина А.Э. по непроведению инвентаризации имущества должника и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в период с 16.10.2013 по 03.03.2014, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также обосновать нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. При этом Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Несвоевременное проведение инвентаризации может повлечь ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

Судами установлено, что на момент открытия конкурсного производства у должника имелись дебиторская задолженность в общей сумме 84 079 754 руб. 20 коп., (общества "КИТ" - 12 341 254 руб. 20 коп., общества "Пантеон-Ф" - 64 088 500 руб.; общества "РУСКОНСАЛТ" - 7 650 000 руб.), а также в балансе должника по состоянию на 30.09.2013 отражены основные средства в сумме 248 000 руб., товары (запасы) на сумму 745 000 руб. 00 коп.; финансовые вложения на сумму 112 685 000 руб.

Камынин А.Э., являясь конкурсным управляющим должника в период с 16.10.2013 по 03.03.2014, инвентаризацию указанного имущества не провел.

Каких-либо реальных обстоятельств, препятствующих проведению инвентаризации имущества должника, судами не установлено. Доказательства, подтверждающие обратное, Камыниным А.Э. не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено, что по состоянию на 12.02.2013 у должника имелся товар на сумму 55 444 063 руб. 88 коп. Согласно анализу финансового состояния общества "Дан-моторс-восток" на 11.07.2013 стоимость товара составила 10 223 749 руб. 95 коп. По данным бухгалтерского баланса общества "Дан-моторс-восток" по состоянию на 30.09.2013 запасы (товары) составили 745 000 руб. Согласно инвентаризационной описи от 24.06.2014 товар у должника отсутствует. При этом документы, подтверждающие основания выбытия товара на сумму 745 000 руб., а также принятие Камыниным А.Э мер по обеспечению сохранности имущества должника, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действуя добросовестно, конкурсный управляющий Камынин А.Э., мог и должен был знать о наличии у должника имущества, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по проведению инвентаризации и обеспечению сохранности имущества в указанной выше части, а также подтверждающих наличие причин, объективно препятствующих установлению и инвентаризации указанного имущества в разумные сроки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Камынин А.Э. действовал недобросовестно и неразумно при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, что повлекло нарушение прав должника и его кредиторов, правомерно удовлетворили заявленные требования о признании его действий (бездействий) не соответствующими требованиям законные и нарушающими права и законные интересы должника и его кредиторов.

Доводы о наличии оснований для прекращения производства по жалобе, а также отсутствии у Климентова И.С. права на подачу жалобы на действия (бездействия) Камынина А.Э. являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Камынина А.Э. на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено заявление о фальсификации договора уступки от 11.01.2013, ввиду чего выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с нормами ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Наличие указанных обстоятельств кассационным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 по делу N А50-681/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича - без удовлетворения.

Возвратить Камынину Андрею Эдуардовичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченных по чеку-ордеру от 06.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев