Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-6663/13

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А50-681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича: Шепелев В.В., паспорт, доверенность от 30.08.2014;

от третьего лица, ОАО "АльфаСтрахование": Суслова И.В., паспорт, доверенность от 24.09.2013;

от конкурсного управляющего ООО "Дан-моторс-восток" Климентова И.С.: Колокольнева А.В., паспорт, доверенность от 18.08.2014;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича, третьего лица, ОАО "АльфаСтрахование", конкурсного управляющего ООО "Дан-моторс-восток" Климентова Ивана Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года о результатах рассмотрения жалобы конкурсного управляющего Климентова И.С. на действия и.о. конкурсного управляющего должника Камынина Андрея Эдуардовича,

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной в рамках дела N А50-681/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-восток" (ОГРН 1085904011742, ИНН 5904189510),

третьи лица: ООО "Р-Консалтинг", Садрисламов Ринат Камилевич, Зыков Алексей Юрьевич, Уразаев Михаил Тальгатович, ОАО "АльфаСтрахование",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 в отношении ООО "ДАН-моторс-восток" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Камынин А.Э.

Решением суда от 16.10.2013 ООО "ДАН-моторс-восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Камынина А.Э.

Определением от 03.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

07 апреля 2014 года конкурсный управляющий должника Климентов И.С. обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Камынина А.Э., в которой просил признать не соответствующими закону действия Камынина Андрея Эдуардовича за время исполнения им обязанности конкурсного управляющего ООО "ДАН-моторс-восток", а именно неисполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества ООО "ДАН-моторс-восток"; непринятие мер по обеспечению сохранности имущества ООО "ДАН-моторс-восток",имевшегося на момент введения процедуры наблюдения: основных средств на сумму 328 900,08 руб., товаров на сумму 55 444 063,88 руб., материалов на сумму 1 541 468,25 руб.; совершение действий, повлекших утрату первичной документации ООО "ДАН-моторс-восток", полученной в ходе конкурсного производства от бывшего руководителя должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 14.04.2014, 13.05.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Р-Консалтинг", Садрисламов Ринат Камилевич, Зыков Алексей Юрьевич, Уразаев Михаил Тальгатович, ОАО "АльфаСтрахование".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом признаны незаконными следующие действия (бездействия) Камынина Андрея Эдуардовича:

- неисполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества ООО "ДАН-моторс-восток";

- непринятие мер по обеспечению сохранности имущества ООО "ДАН-моторс-восток": товаров на сумму 10 223 749,95 руб., материалов на сумму 1 541 468,25 руб.;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в утрате первичной документации ООО "ДАН-моторс-восток".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Камынин Андрей Эдуардович, ОАО "АльфаСтрахование" и конкурсный управляющий ООО "Дан-моторс-восток" Климентов Иван Сергеевич, обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Камынин Андрей Эдуардович в обоснование своей жалобы указывает на не уведомление судом единственного участника ООО "Дан-моторс-восток" Деменева В.Г. о судебном заседании по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего Климентова И.С.; не направление уточнения заявленных требований основным лицам, участвующим в деле и лицам, участвующим в конкретном обособленном споре, что явилось препятствием арбитражному управляющему реализации его прав на защиту своих интересов; вручение уточнения Панину, не являющемуся законным представителем арбитражного управляющего Камынина А.Э., как способ уведомления последнего, не соответствует закону. Также отмечает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении Камыниным А.Э. обязанностей по хранению первичной документации должника неверен и не основан на фактических обстоятельствах дела; вывод суда о наличии у должника основных средств, товаров и материалов на дату введения наблюдения носит предположительный характер и не может быть положен в основу судебного акта. Кроме того по мнению апеллянта, исходя из норм Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего Камынина А.Э., как на исполняющего обязанности конкурсного управляющего не возлагается обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, в связи с чем не проведение инвентаризации не может быть признано как ненадлежащее исполнения Камыниным А.Э. своих обязанностей; по мнению апеллянта, действиями арбитражного управляющего Камынина А.Э. ничьи интересы нарушены не были, жалоба подана исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Климентова И.С. отказать в полном объеме.

ОАО "АльфаСтрахование" в своей апелляционной жалобе просит определение от 30.06.2014 отменить и рассмотреть спор по существу. В качестве доводов указывает на то, что полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ограничены абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, а также решением о признании должника банкротом; отсутствие в Законе предельного срока проведения инвентаризации; передача документов утвержденному конкурсному управляющему была исполнена в полном объеме в той части, в которой документы должника имелись у исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Дан-моторс-восток". На основании указанного ОАО "АльфаСтрахование" считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника Климентов И.С. просит в своей жалобе изменить обжалуемое определение и признать незаконными бездействие Камынина А.Э. по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно основных средств на сумму 328 900,08 руб., товаров на сумму 55 444 063,88 руб., материалов на сумму 1 541 468,25 руб., в остальной части просит оставить определение без изменения. В обоснование своей жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие у должника на дату введения в отношении него процедуры наблюдения основных средств на сумму 328 900,08 руб., товаров на сумму 55 444 063,88 руб., что подтверждается сведениями представленными руководителем должника, а также документами, представленными ООО "Форд Соллерс Холдинг", которые подтверждают передачу товаров, отраженных на 41 счете, в собственность должника. Также ссылается на не представление доказательств выбытия имущества должника - основных средств на сумму 51 177 руб. и товаров на сумму 45 220 313,93 руб. Полагает, что акт о списании объектов основных средств от 01.10.2013 не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства выбытия основных средств на сумму 277 723,08 руб.

От единственного участника ООО "Дан-моторс-трак" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Камынина А.Э., в которой просил не принимать во внимание во внимание довод о не извещении единственного участника должника о рассмотрении жалобы на действия Камынина А.Э.

Конкурсный управляющий ООО "Дан-моторс-трак" и ООО "Автозаправочный комплекс" в направленных письменных отзывах просили апелляционную жалобу конкурсного управляющего Климентова И.С. удовлетворить; в удовлетворении апелляционных жалоб арбитражного управляющего Камынина А.Э. и ОАО "АльфаСтрахование" отказать.

Камынин А.Э. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахования" позицию третьего лица поддержал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий Климентов ИС. в направленных письменных отзывах просил в удовлетворении апелляционных жалоб арбитражного управляющего Камынина А.Э. и ОАО "АльфаСтрахование" отказать.

В связи с удовлетворением ходатайства арбитражного управляющего Камынина А.Э., определением апелляционного суда от 02.09.2014 судебное заседание было отложено в целях соблюдения процессуальных прав заявителя и осуществления отдельных процессуальных действий.

Определением от 16.09.2014 дата и время судебного заседания были перенесены в связи с производственной необходимостью, судебное заседание назначено на 01.10.2014 с 15 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Камынина А.Э. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает на то, что бухгалтерская и иная документация директором ООО "Дан-моторс-восток" Берестовым Е.В. ему как исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника в установленный срок не была передана; материальные и иные ценности не передавались; в целях выявления наличия у должника имущества Камыниным А.Э. были осуществлены запросы в регистрирующие и иные органы, в адрес руководителя должника направлялось требование о передачи имущества должника, а также направлены в Банки уведомления о последствиях открытия в отношении должника конкурсного производства. Полагает, что оценивая действия Камынина на предмет их несоответствия закону в связи с утратой имущества, суду необходимо исходить из документов по состоянию на дату введения конкурсного производства. Документов, подтверждающих наличие у должника на момент введения конкурсного производства имущества в материалах дела отсутствуют; более того в деле имеются доказательства того, что на дату введения конкурсного производства имущества, утрату которого суд вменил Камынину А.Э., у ООО "Дон-моторс-восток" уже не было. Считает, что согласно балансу ООО "Дан-моторс-восток" по состоянию на 30.09.2013 общество располагало активами: 248 000 руб. - основные средства и 745 000 руб. - запасы; имущество должника было незаконно отчуждено директором Берестовым Е.В. в период наблюдения, что усматривается из оборотно-сальдовых ведомостей должника по счетам 10 и 41 по состоянию на 12.02.2013 и 11.07.2013. Также указывает на то, что документация должника до 28.01.2014 находилась на хранении в помещении валютной кассы Пермского филиала ЗАО "ТКБ"; сотрудники банка неоднократно требовали от Камынина А.Э. забрать данные документы. 28.01.2014 данные документы были перевезены Камыниным А.Э. обществу "Р-консалтинг" для проведения в рамках заключенного договора анализа. В виду отсутствия у должника помещений, а также отказ ЗАО "ТКБ" в предоставлении помещений для хранения документации, Камынин А.Э. был вынужден принять решение о перевозе их в г. Саратов - место его нахождения с целью его сохранности; по мнению апеллянта вина утраты документации при перевозке не может быть возложена на и.о. конкурсного управляющего Камынина А.Э. поскольку в силу гражданского законодательства полностью лежит на перевозчике.

Также Камыниным А.Э. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дан-моторс-восток" Климентова И.С., в которой просит в удовлетворении ее отказать.

Уразаевым М.Т. (перевозчик по договору перевозки) в письменном отзыве приведены обстоятельства правоотношений по договору перевозки с Камыниным А.Э. с указанием на отсутствие его вины в краже документации и своевременное обращение с соответствующим заявлением в отделение полиции и дачи объяснений.

Согласно представленным письменным пояснениям к дополнениям к апелляционной жалобе Камынина А.Э. конкурсный управляющий ООО "Дан-моторс-восток" просил определение изменить, признать незаконными бездействие Камынина А.Э. по непринятию мер по не обеспечению сохранности имущества должника в размере основных средств на сумму 277 723,08 руб. и товаров на сумму 10 223 749,95 руб., в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением от 01.10.2014 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И., на судью Романова В.А. Рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Камынина А.Э. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Альфастрахование" доводы своей апелляционной жалобы и жалобы арбитражного управляющего Камынина А.Э. поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника Климентова И.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положения ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом, бремя доказывания в силу положений ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя жалобы. Арбитражный управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 2 названной статьи предусмотрены основные обязанности конкурсного управляющего, в том числе конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

По смыслу Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника являются мероприятиями, направленными на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредитов, которые безусловно должны быть осуществлены в разумные сроки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора в период исполнения Камыниным А.Э. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дан-моторс-восток" (с 16.10.2013 по 03.03.2014), то есть в период более 4,5 месяцев в нарушение указанных выше положений законодательства о банкротстве инвентаризация имущества должника проведена не была.

Доводы о том, что на арбитражного управляющего Камынина А.Э., как на исполняющего обязанности конкурсного управляющего не возлагается обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу положений п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из данной нормы права и иных положений Закона о банкротстве не следует, что проведение собрания кредиторов для решения вопросов по кандидатуре арбитражного управляющего является его единственной обязанностью арбитражного управляющего исполняющего обязанности.

Принимая во внимание срок, в течение которого Камынин А.Э. исполнял обязанности конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что не проведение Камыниным А.Э. инвентаризации имущества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей.

При этом апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что Камынин А.Э. являлся временным управляющим должника, знал (согласно пояснениям его представителя) об осуществлении в период наблюдения обществом ООО "Дан-моторс-восток" основной деятельности по продаже и обслуживанию автомобилей. Таким образом, принимая участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, после объявления резолютивной части решения (16.10.2013) и назначения его судом исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Дан-моторс-восток", Камынин А.Э. действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов обязан был незамедлительно явиться в места осуществления должником своей деятельности, запретить производить какие-либо действия в отношении имеющегося имущества и в срочном порядке произвести его инвентаризацию. Вместе с тем, данные действия Камыниным А.Э. произведены не были.

Следовательно, довод ОАО "Альфастрахование" о том, что Законом не предусмотрен срок проведения инвентаризации, признан судом несостоятельным.

Также при разрешении настоящего спора имеет существенное значение инициирование Камыниным А.Э. перевозки переданной ему документации должника в г. Саратов - местонахождение Камынина А.Э., вследствие которой 03.03.2014 была утрачена вся документация.

При этом судом учтено, что данная перевозка осуществлялась на основании договора, заключенного обществом "Дан-моторс-восток" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Камыниным А.Э. с Уразаевым М.Т. 26.02.2014 без указания срока доставки, то есть после проведения первого собрания кредиторов (21.01.2014) и избрания на нем кандидатуры конкурсного управляющего Климентова И.С., а также принятия судом ходатайства о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего к рассмотрению (13.02.2014).

Нельзя не учитывать и установленные судом обстоятельства того, что предоставленная к перевозке документация была передана Уразаевым М.Т. Зыкову А.Ю., загрузка документации была осуществлена лишь 02.03.2014; 03.03.2014 документы из автомобиля газель были похищены, заявление о краже документов в правоохранительные органы подано Уразаевым М.Т.

Из указанного следует, что зная об избрании собранием кредиторов иной кандидатуры конкурсного управляющего, накануне решения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Дан-моторс-восток" (с учетом того в период процедуры наблюдения и конкурсного производства документы должника находились в Перми), исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Камынин А.Э. принимает решение о необходимости перевозки всей переданной ему документации должника из г. Перми в г. Саратов (место его нахождения), воспользовавшись услугами физического лица, а не какой-либо специализированной организации, при этом не согласовав срок доставки груза.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе обстоятельства принятия решения о перевозке документации в другой город с целью его сохранности, а именно отсутствие возможности хранения документации в прежнем месте их нахождения (помещение валютной кассы Пермского филиала ЗАО "ТКБ"), а также помещений у должника, во внимание судом не принимаются, с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствии хоть малейшей целесообразности в совершенных действиях.

Принимая во внимание в совокупности все названные обстоятельства, при отсутствии разумности осуществление Камыниным А.Э. указанных выше действий, апелляционный суд пришел к выводу, что передача документации третьим лицам была осуществлена с намерением снятия с себя ответственности по ее сохранности.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что утрата первичных документов должника вызвана ненадлежащим исполнением Камыниным А.Э. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, признаны апелляционным судом обоснованными.

Непринятие Камыниным А.Э. мер по инвентаризации имущества и хранению первичной документации ООО "Дан-моторс-восток", при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, привело к невозможности обеспечения сохранности имущества должника.

Из представленных оборотно-сальдовых ведомостей следует, что на 12.02.2013 у должника имелись основные средства - 328 900,08 руб., товар - 55 444 063,88 руб., материалы - 1 541 468,25 руб.

Согласно Анализу финансового состояния ООО "Дан-моторс-восток", подготовленным Камыниным А.Э. по результатам процедуры наблюдения, на 11.07.2013 основные средства должника составили 277 723,08 руб., товар - 10 223 749,95 руб. При этом основные средства в общей сумме 277 723,08 руб. списаны в связи с моральным износом (акт о списании объекта основных средств от 01.10.2013).

Наличие возражений у конкурных кредиторов в отношении представленных Камыниным А.Э. отчета временного управляющего и Анализа финансового состояния ООО "Дан-моторс-восток" материалы дела не содержат; отчет временного управляющего и финансовый анализ должника приняты судом и конкурсными кредиторами не оспорены.

Оснований для принятия во внимание сведений, об имевшемся у должника имуществе на момент введения процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку обязанность по его сохранности возникла у Камынина А.Э. лишь после назначения его исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника. При отсутствии в материалах дела иных доказательств наличия у должника имущества на момент введения процедуры конкурсного производства, доводы конкурсного управляющего Климентова И.С. подлежат отклонению.

При этом, поскольку информации о наличии или отсутствии у должника материалов на сумму 1 541 468,25 руб. в отчете временного управляющего не отражено, принимая во внимание сведения отраженные в финансовом анализе должника, а также в инвентаризационной описи от 24.06.2014, суд пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение Камыниным А.Э. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, привели к невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с не обеспечением мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Дан-моторс-восток": товаров на сумму 10 223 749,95 руб., материалов на сумму 1 541 468,25 руб., что повлекло нарушение прав кредиторов.

Доводы Камынина А.Э. о том, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела не соответствует действительности.

Утверждение Камынина А.Э. о том, что в данном случае следует принимать во внимание сведения отраженные в балансе ООО "Дан-моторс-восток" по состоянию на 30.09.2013 (248 000 руб. - основные средства и 745 000 руб. - запасы) признано несостоятельным, поскольку принимая во внимание информацию, отраженную в финансовом анализе, сведения отраженные в балансе нельзя считать однозначно достоверными, тем более, что данный баланс подписан самим Камыниным А.Э.

Незаконное отчуждение имущества должника директором Берестовым Е.В. в период наблюдения, документально не подтверждено; оборотно-сальдовые ведомости должника, на которые ссылается Камынин А.Э., составлены на 11.07.2013, то есть на дату проведения финансового анализа должника.

Документами подтверждается, что на момент окончания процедуры наблюдения у должника имелось товаров на сумму 10 223 749,95 руб., материалов на сумму 1 541 468,25 руб. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, Камынин А.Э. действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан был незамедлительно явиться в места осуществления должником своей деятельности, запретить производить какие-либо действия в отношении имеющегося имущества и взять имущество под охрану. Эти обязательные действия Камыниным А.Э. произведены не были. Поэтому именно он в силу неисполнения вмененных ему как конкурсному управляющему обязанностей, виновен в утрате имущества, а, следовательно, доводы жалобы на его действия в данной части являются полностью обоснованными.

Доводы о том, что бухгалтерская и иная документация директором ООО "Дан-моторс-восток" Берестовым Е.В. Камынину А.Э. как исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника в установленный срок не была передана, во внимание апелляционным судом не принимается. Факт передачи Берестовым Е.В. документации должника исполняющему обязанности конкурсного управляющего Камынину А.Э. подтверждается актами приема-передачи документов от 05.11.2013 и 13.11.2013. Передача данных документов по истечению установленного Законом срока при разрешении настоящего спора значения не имеет.

Ссылка ОАО "АльфаСтрахование" на то, что передача документов утвержденному конкурсному управляющему была исполнена в полном объеме в той части, в которой документы должника имелись у исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Дан-моторс-восток", с учетом отраженных обстоятельств является несостоятельной.

Указание Камыниным А.Э. на совершения им ряда действий в целях выявления наличия у должника имущества указанные выше выводы не опровергает.

Утверждение о не уведомлении судом единственного участника ООО "Дан-моторс-восток" Деменева В.Г. о дате и времени судебного заседания опровергается сведениями, изложенными в письменном отзыве Деменева В.Г.

Ссылка на вручение уточнений заявления Панину, не являющемуся законным представителем арбитражного управляющего Камынина А.Э., опровергается материалами дела. Не направление уточнения заявленных требований основным лицам, участвующим в деле и в конкретном обособленном споре отмены обжалуемого акта не влечет.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, отмены обжалуемого судебного акта не влекут и свидетельствуют лишь о несогласии апеллянтов с выводами суда.

Исходя из изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года по делу N А50-681/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов