Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-6663/13

г. Пермь

11 июня 2015 г.

Дело N А50-681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Климентова И.С.- Колокольневой А. В. по доверенности от 11.11.2014;

от ОАО "ТрансКапиталБанк" - Исмагилова Р. Т. по доверенности от 21.01.2014,

от Берестовой Е. В. - Закирова Т. Р. по доверенности от 02.02.2015;

от ОАО "Альфа Страхование" - Кабарухиной Н. С. по доверенности от 19.01.2015; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника

на действия арбитражного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича,

вынесенное судьей Хайруллиной Е. Ф.,

в рамках дела N А50-681/2013

о признании ООО "ДАН-моторс-восток" (ОГРН 1085904011742, ИНН 5904189510) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Р-Консалтинг", Садрисламов Ринат Камилевич, Зыков Алексей Юрьевич, Уразаев Михаил Тальгатович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 в отношении ООО "ДАН-моторс-восток" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Камынин А.Э.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 ООО "ДАН-моторс-восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Камынина А.Э.

Определением суда от 03.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С.

07.04.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Климентова И. С. на действия арбитражного управляющего Камынина А.Э.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: ООО "Р-Консалтинг", Садрисламова Рината Камилевича, Зыкова Алексея Юрьевича, Уразаева Михаила Тальгатовича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ОАО "АльфаСтрахование".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 признаны незаконными следующие действия (бездействия) Камынина Андрея Эдуардовича:

- неисполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества ООО "ДАН-моторс-восток";

- непринятие мер по обеспечению сохранности имущества ООО "ДАН- моторс-восток": товаров на сумму 10 223 749,95 руб., материалов на сумму 1 541 468,25 руб.;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в утрате первичной документации ООО "ДАН-моторс-восток".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014) определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 по делу N А50-681/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014) определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) Камынина Андрея Эдуардовича, выразившихся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества ООО "ДАН-моторс-восток", в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО "ДАН-моторс- восток": товаров на сумму 10 223 749,95 руб., материалов на сумму 1 541 468,25 руб., дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалобы назначено на 04.02.2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Берестов Е.В. (директор ООО "ДАН-моторс-восток").

Определением суда от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

В заседании суда 02.04.2015 конкурсный управляющий на заявлении с учетом принятого в судебном заседании 13.03.2015 уточнения требований настаивал, просил признать незаконными следующие действия Камынина А.Э.:

неисполнение обязанности по проведению инвентаризации следующего имущества ООО "Дан-моторс-восток":

- дебиторская задолженность на сумму 84 079 754 руб. 20 коп. (в том числе ООО "КИТ" -12 341 254,20 руб.; ООО "Пантеон-Ф" - 64 088 500 руб.; ООО "РУСКОНСАЛТ" -7 650 000 руб.);

- товары на сумму 6 058 132 руб. 95 коп.;

- финансовые вложения на сумму 112 685 000 руб.;

- непринятие мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Дан-моторс-восток", а именно товаров на сумму 6 058 132 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015) заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными следующие действия (бездействия) Камынина Андрея Эдуардовича:

- неисполнение обязанности по проведению инвентаризации следующего имущества ООО "ДАН-моторс-восток": дебиторская задолженность на сумму 84 079 754 руб. 20 коп. (в том числе ООО "КИТ" - 12 341 254,20 руб.; ООО "Пантеон-Ф" - 64 088 500 руб.; ООО "РУСКОНСАЛТ" - 7 650 000 руб.); товары на сумму 745 000 руб. 00 коп.; финансовые вложения на сумму 112 685 000 руб.

- непринятие мер по обеспечению сохранности имущества ООО "ДАН-моторс-восток": товаров на сумму 745 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Камынин А. Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по жалобе Климентова И. С. прекратить на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. По мнению апеллянта, указав на то, что Камынин А. Э. инвентаризацию имущества должника не проводил, суд вышел за пределы заявленного требования и нарушил подлежащие применению нормы Закона о банкротстве. Полагает, что названной процедуре должно предшествовать выявление конкретных объектов имущества должника, их принятие от руководителя должника, полномочия которого прекращаются с даты введения конкурсного производства. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того. что бывший руководитель должника Берестов Е. В. передал Камынину А. Э. названное в резолютивной части судебного акта имущество (дебиторская задолженность, финансовые вложения, товары).

Признавая незаконным бездействие Камынина А. Э. по необеспечению сохранности имущества должника, суд, по мнению апеллянта, нарушил нормы процессуального права, касающиеся оценки доказательств. Полагает, что сохранность имущества должника не была обеспечена его бывшим руководителем, который в период с 11.07.2013 по 16.10.2013 имел возможность распоряжаться имуществом должника, совершил сделки по выводу активов должника; указывает на отсутствие доказательств наличия у должника имущества на момент введения конкурсного производства.

Кроме того, апеллянт полагает, что Климентов И. С. не вправе обращаться в суд с жалобой не действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду того, что не является лицом, участвующим в деле о банкротстве в понимании ст. 34 Закона.

Ссылаясь на определение суда от 03.09.2014, которым признано незаконным бездействие Камынина А. Э. в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Кит", апеллянт полагает, что требование заявителя в части непроведения инвентаризации той же задолженности является свидетельством повторного обращения с тем же, по сути, требованием, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является недопустимым.

Берестов Е.В. в письменном отзыве на жалобу определенной правовой позиции относительно доводов апеллянта не высказывает, поясняет, что вся информация об имущественном состоянии должника была передана Камынину А. Э. в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами и иными доказательствами. На момент открытия конкурсного производства какие-либо материальные ценности на балансе должника отсутствовали, в связи с их реализацией в ходе текущей деятельности общества в период действия процедуры наблюдения.

Представитель собрания кредиторов ООО "Дан-моторс-восток", конкурсный управляющий должника Климентов И. С., в письменных отзывах на жалобу относительно ее доводов и удовлетворения возражают, оснований к отмене судебного акта не усматривают.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Камынина А. Э. поступили письменные ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств и о вызове свидетелей.

Заявленные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Оснований для вызова в качестве свидетелей директора должника Берестова Е. В. и бухгалтера Алешину Г. Р., судом апелляционной инстанции не установлено.

Свидетельские показания в силу ст. 68 АПК РФ в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт надлежащего либо ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Аналогичным образом, а именно ввиду отсутствия необходимости и целесообразности в истребовании у руководителя должника Берестова Е. В. программного обеспечения для ведения бухгалтерского и налогового учета в электронном виде, наличия в материалах дела достаточного количества письменных доказательств, соответствующее ходатайство апеллянта удовлетворению не подлежит.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицам, участвующим в деле, предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Обращаясь с заявлением о фальсификации, а равно ссылаясь на порочность договора уступки права требования от 11.01.2013, заключенного между должником и ООО "КИТ", Камынин А. С. одновременно указывает на отсутствие копии названного доказательства в материалах дела, существенное отличие подписей Берестова Е. В., оттисков печатей должника, полагает, что договор выполнен путем наложения текста документа на листы, имеющие оттиски печатей и подписи. При заявлении требования о проверке достоверности представленного договора, а в случае установления факта фальсификации, апеллянта просит исключить его из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание, изложенное, отсутствие названного доказательства в материалах дела, а равно отсутствие у суда объективной возможности проведения проверки его достоверности тем или иным способом, названное заявление апеллянта также удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего Климентова И. С., Берестова Е.В., ОАО "ТрансКапиталБанк" высказались против отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Представитель ОАО "Альфа Страхование" определенной правовой позиции не выразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорным в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим Камыниным А. Э. обязанности по проведению инвентаризации следующего имущества ООО "ДАН-моторс-восток":

дебиторская задолженность на сумму 84 079 754 руб. 20 коп. (в том числе ООО "КИТ" - 12 341 254,20 руб.; ООО "Пантеон-Ф" - 64 088 500 руб.; ООО "РУСКОНСАЛТ" - 7 650 000 руб.); финансовые вложения на сумму 112 685 000 руб.,

товары на сумму 745 000 руб. 00 коп., а также непринятие им мер по обеспечению сохранности указанных товаров.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Камынина А. Э. в части непроведения инвентаризации имущества должника, правомерно исходил из отсутствия доказательств обратного.

Так, являясь конкурсным управляющим должника в период с 16.10.2013 по 03.03.2014, Камынин А. Э. соответствующих обязанностей не выполнил, работу по выявлению имущества должника и его инвентаризации не провел.

В этой связи следует отметить, что возражения апеллянта со ссылкой на то, на то, что проведению инвентаризации должно предшествовать выявление конкретных объектов имущества должника, не основаны на нормах Закона о банкротстве, не являются проявлением его добросовестного поведения, а свидетельствуют об обратном. В силу прямого указания закона, на конкурсного управляющего, с момента его утверждения, возлагаются обязанности по принятию имущества должника в ведение и проведению его инвентаризации.

Доказательствами проведения инвентаризации имущества должника правомерность выводов суда первой инстанции не опровергается.

Судом установлено, что:

- определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014) и кассационной (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015) инстанций, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ДАН-моторс-восток" с ООО "Кит" в размере 12 341 254 руб. 20 коп.;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 по делу N А50-15402/2014, вступившим в законную силу, с ООО "РУСКОНСАЛТ" в пользу должника - ООО "ДАН-моторс-восток" взыскано 7 650 000 руб. неосновательного обогащения;

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу N А65-18900/2014, вступившим в законную силу, с ООО "Пантеон-Ф" в пользу ООО "ДАН-моторс-восток" взыскано 64 088 500 руб. неосновательного обогащения за период с сентября 2011 года по январь 2012 года.

Названными судебными актами арбитражных судов подтверждаются имеющие преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора обстоятельства наличия у должника дебиторской задолженности от выявления и инвентаризации которой Камынин А. Э. уклонился.

С учетом установленных обстоятельств, правомерным является вывод суда о том, что на момент открытия конкурсного производства у должника имелась дебиторская задолженность в следующем размере: ООО "КИТ" - 12 341 254,20 руб.; ООО "Пантеон-Ф" - 64 088 500 руб.; ООО "РУСКОНСАЛТ" - 7 650 000 руб., инвентаризация которой Камыниным А. Э. вопреки требованиям Закона и в установленном законом порядке, проведена не была.

Вывод суда о непроведении инвентаризации финансовых вложений должника подтверждается сведениями, отраженными в балансе ООО "Дан-моторс-восток" по состоянию на 30.09.2013, согласно которому основные средства составляли 248 000 руб., запасы - 745 000 руб., финансовые вложения - 112 685 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 12.02.2013 у должника имелся товар на сумму 55 444 063,88 руб.

Согласно Анализу финансового состояния ООО "Дан-моторс-восток" на 11.07.2013 стоимость товара составила 10 223 749,95 руб.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Дан-моторс-восток" по состоянию на 30.09.2013 запасы (товары) составили 745 000 руб.

Согласно инвентаризационной описи от 24.06.2014 товар (автомобили) у должника отсутствует.

Как установлено судом и не опровергнуто Камыниным А. Э., являясь временным управляющим должника, зная об осуществлении в период наблюдения обществом ООО "Дан-моторс-восток" основной деятельности по продаже и обслуживанию автомобилей, Камынин А. Э. тем не менее не принял никаких действий по пресечению деятельности, в результате которой должник лишился имеющегося у него имущества, инвентаризация которого проведена не была.

В установленных обстоятельствах нарушения Камыниным А. Э. требований норм Закона о банкротстве в части невыполнения требования о проведении инвентаризации имущества должника, обеспечению его сохранности, повлекшие утрату такого имущества (товара), налицо нарушение прав конкурсных кредиторов на максимально возможное удовлетворении их правомерных требований.

С учетом изложенного, следует признать верно установленной судом и подтвержденной материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых действий (бездействия) Камынина А. Э. неправомерными, а именно - факта несоответствия оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Мнение заявителя жалобы об обратном, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, направлено исключительно на оспаривание правомерности выводов суда, подтвержденных, в том числе судебным актами арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение; факта бездействия арбитражного управляющего Камынина А. Э. возражения апеллянта не опровергают и отмену оспариваемого определения суда первой инстанции повлечь не могут.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований Климентова И. С. и возражений Камынина А. Э. против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Довод относительно прекращения производства по настоящему спору применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу N А50-681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова