Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2015 г. N Ф09-8238/15 по делу N А60-29918/2015

Екатеринбург

09 октября 2015 г.

Дело N А60-29918/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аптека Здравница" (далее - заявитель, общество "Аптека Здравница") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-29918/2015 по заявлению Прокурора Талицкого района Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Здравница"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Аптека Здравница" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-29918/2015.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное решение подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-29918/2015 судом кассационной инстанции установлено, что общество "Аптека Здравница" обращалось с апелляционной жалобой на указанное решение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 апелляционная жалоба общества "Аптека Здравница", поданная на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-29918/2015, оставлена без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 указанная апелляционная жалоба на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю апелляционной жалобы в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом в п. 2 резолютивной части определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 указано, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Из материалов дела усматривается, что общество "Аптека Здравница" обращалось повторно в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-29918/2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 1 п. 3, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество "Аптека Здравница" в установленном порядке не обращалось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, отсутствует судебный акт суда апелляционной инстанции об отказе ему в восстановлении указанного пропущенного срока в порядке ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом "Аптека Здравница" не соблюдена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, рассматриваемую кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Здравница" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Ю.В. Вдовин