Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-3441/15 по делу N А76-30263/2014

Екатеринбург

13 октября 2015 г.

Дело N А76-30263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авантаж" (далее - общество "Строительная компания "Авантаж"), администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-30263/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу по иску прокурора Челябинской области (далее - прокурор) к обществу "Строительная компания "Авантаж", муниципальному учреждению Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - учреждение "Управление строительства") о признании сделки недействительной, при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного контрольного управления Челябинской области, администрации, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Финансового управления Копейского городского округа, Правительства Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Челябинской области - Балакина И.Н., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области (доверенность 03.12.2014 N 8/2-15-14).

Прокурор 21.11.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Строительная компания "Авантаж" и учреждению "Управление строительства" о признании недействительным контракта от 06.10.2014 N 377-12 на выполнение комплекса мероприятий по строительству объекта "Детский сад по ул. Калинина, д. 15 "а" в микрорайоне N 19 г. Копейска", заключенного между обществом "Строительная компания "Авантаж" и учреждением "Управление строительства".

Определениями суда от 15.12.2014, от 13.02.2015, от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное контрольное управление Челябинской области, администрация, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Правительство Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области и Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены. Контракт от 06.10.2014 N 377-12 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Малышев М.Б.) решение суда от 12.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительная компания "Авантаж" просит решение суда первой инстанции от 12.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами абз. 3 ч. 1 ст. 52, ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Строительная компания "Авантаж" полагает, что суды обеих инстанции расширили полномочия прокурора в части защиты прав хозяйствующих субъектов, в то время как ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает полномочия прокурора исключительно защитой интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и не допускает защиту неопределенного круга лиц; указывает, что в части защиты интересов муниципального образования и субъектов Российской Федерации прокурор не обосновал, в чем выразилось нарушение их экономических интересов в связи с заключением и исполнением спорного контракта. Общество "Строительная компания "Авантаж" считает, что судами не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав муниципального образования, подлежащих судебной защите путем обращения с рассматриваемым иском.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции от 12.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Администрация обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что строительство объекта "Детский сад по ул. Калинина, 15 "а" в микрорайоне N 19 г. Копейска" осуществлялось в интересах муниципального образования и направлено на обеспечение реализации вопросов местного значения Копейского городского округа в сфере организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования; по мнению заявителя жалобы, учитывая, что организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесено к вопросам местного значения городского округа, нарушение прав муниципального образования "Копейский городской округ" в результате заключения спорного контракта не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Челябинской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждением "Управление строительства" 20.05.2014 принято решение о размещении электронного аукциона, предметом которого является осуществление работ по строительству детского сада по адресу: г. Копейск, микрорайон N 19, ул. Калинина, 15 "а", за счет средств областного и местного бюджетов, предоставленных на основании распоряжений администрации Копейского городского округа от 27.05.2014 N 218-р "О распределении межбюджетных трансфертов" и от 02.07.2014 N 284-р "О предоставлении бюджетных инвестиций на осуществление капитальных вложений в объект "Детский сад по ул. Калинина, 15 "а" в микрорайоне N 19 г. Копейска".

На основании прошедшей государственную экспертизу проектной документации учреждением "Управление строительства" утверждена аукционная документация и 01.07.2014 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона по определению подрядчика на выполнение комплекса мероприятий по строительству указанного объекта.

В связи с поступлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПТС" на положения аукционной документации антимонопольным органом в адрес учреждения "Управление строительства" выдано предписание от 01.08.2014 N 436-ж/2014 о незаключении по итогам аукциона контракта и о внесении изменений в аукционную документацию.

Учреждение "Управление строительства" 20.08.2014 вновь разместило на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение подрядной организацией комплекса мероприятий по строительству указанного объекта.

В связи с поступлением повторной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПТС" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в адрес учреждения "Управление строительства" вновь выдано предписание от 18.09.2014 N 571-ж/2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены электронного аукциона.

Указанное предписание учреждением "Управление строительства" исполнено, принято решение об отмене электронного аукциона.

Учреждением "Управление строительства" 03.10.2014 составлен протокол с повесткой дня - организация строительства объекта "Детский сад по ул. Калинина, 15 "а" в микрорайоне N 19 г. Копейска", в соответствии с которым принято решение признать складывающуюся ситуацию "чрезвычайной".

Между учреждением "Управление строительства" (заказчик) и обществом "Строительная компания "Авантаж" (генеральный подрядчик) заключен контракт от 06.10.2014 N 377-12 на выполнение комплекса мероприятий по строительству объекта "Детский сад по ул. Калинина, д.15 "а" в микрорайоне N 19 г. Копейска".

Согласно п. 1.1 контракта от 06.10.2014 контракт заключен с генеральным подрядчиком на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 2.1 контракта от 06.10.2014 генеральный подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить комплекс мероприятий по строительству объекта: "Детский сад по ул. Калинина, 15 "а" в микрорайоне N 19 г. Копейска" в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, нормами действующего законодательства в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 1).

Согласно п. 3.1, 4.1 контракта от 06.10.2014 цена контракта составляет 112 911 804 руб.; срок окончания работ установлен 30.04.2015.

Главное контрольное управление Челябинской области 07.10.2014, получив от учреждения "Управление строительства" уведомление о заключении с обществом "Строительная компания "Авантаж" контракта от 06.10.2014 N 377-12, провело внеплановую проверку на предмет соблюдения заказчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе, по итогам которой составлен акт от 16.10.2014 N 06-09/59. В соответствии с данным актом в действиях заказчика при заключении указанного контракта установлено нарушение ст. 24, ч. 2 ст. 59, п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

По результатам проверки постановлением Главного контрольного управления Челябинской области от 12.11.2014, вынесенным в рамках возбужденного прокурором г. Копейска дела об административном правонарушении, руководитель учреждения "Управление строительства" привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что контракт от 06.10.2014 N 377-12 является недействительной сделкой, прокурор в интересах муниципального образования и субъекта Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 того же Кодекса).

Статьей 47 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае нарушения положений гл. 3 данного Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (ч. 2 ст. 24 названного Закона).

Частью 2 ст. 59 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приведены в ст. 93 Закона о контрактной системе.

У единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе).

Судами установлено, что согласно п. 1.1 контракта от 06.10.2014 N 377-12 контракт заключен сторонами на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Как следует из протокола учреждения "Управление строительства" от 03.10.2014 основаниями для размещения заказа у единственного подрядчика признаны: отмена электронного аукциона на основании предписания антимонопольного органа; временные рамки, необходимые для устранения недостатков в проектно-сметной документации и проведения экспертизы такой документации, подготовки новой документации об аукционе и проведения нового аукциона, что приведет к переносу сроков строительства на зимние месяцы; низкие температуры в зимний период и связанная с этим обстоятельством высокая вероятность длительных простоев строительной техники, оборудования, необходимость прогрева бетона и использование его с низкотемпературными добавками, что может привести к применению зимних коэффициентов и задержке сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем доказательств возникновения в рассматриваемой ситуации обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения аукциона, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обоснованно указано, что необходимость для муниципального образования проектирования и строительства объекта капитального строительства, строительство которого в настоящем случае носит плановый характер, отмена результатов аукциона во исполнение предписания антимонопольного органа и возникновение в связи с этим необходимости соблюдения процедурных требований в целях проведения нового аукциона к таким обстоятельствам не относятся.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что заключение контракта с единственным подрядчиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта (в ходе проведенных ранее электронных аукционов поступили заявки от пяти лиц), чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушаются интересы муниципального образования и субъекта Российской Федерации, за счет средств которых осуществляется строительство объекта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали контракт от 06.10.2014 N 377-12 недействительным.

Довод общества "Строительная компания "Авантаж" об отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку муниципальное учреждение является стороной в оспариваемой сделке, следует признать соответствующим положениям ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение прокурора в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на недоказанность факта нарушения прав муниципального образования "Копейский городской округ" в результате заключения спорного контракта судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам по настоящему делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-30263/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авантаж", администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова