Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 18АП-7737/15

г. Челябинск

14 июля 2015 г.

Дело N А76-30263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авантаж" и Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-30263/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области - Смолина Е.В. (служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авантаж" - Винников А.Ю. (доверенность N 9 от 26.01.2015), Адрианова А.В. (доверенность N 7 от 20.01.2015);

Муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" - Пиптюк А.Н. (доверенность N 38/Д от 01.10.2014);

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кусмауль Н.Н. (доверенность N 42-ДВ от 10.12.2014);

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - Седова С.Ю. (доверенность N 7-Д от 13.01.2015).

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авантаж" (далее - ООО "СК "Авантаж", общество) и муниципальному учреждению Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - МУ КГО "Управление строительства") о признании недействительным заключенного между ответчиками контракта от 06.10.2014 N 377-12 на выполнение комплекса мероприятий по строительству объекта "Детский сад по ул. Калинина, д.15 "а" в микрорайоне N 19 г. Копейска".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное контрольное управление Челябинской области, Администрация Копейского городского округа Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган), Правительство Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области и Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, контракт от 06.10.2014 N 377-12 признан недействительным. Также судом взыскана с ответчиков госпошлина в размере по 3500 руб. с каждого.

ООО "СК "Авантаж", МУ КГО "Управление строительства" и Администрация Копейского городского округа Челябинской области не согласились с решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МУ КГО "Управление строительства" обращает внимание на следующие обстоятельства: с его стороны приняты все возможные меры для проведения аукциона и заключения контракта в установленном порядке, однако, по требованию антимонопольного органа аукцион был отменен, в связи с чем, действуя в интересах жителей муниципального образования, и учитывая социальную значимость предмета контракта, с учетом длительности срока, необходимого для подготовки документации об аукционе и проведения аукциона, а также возможного перенесения сроков строительства объекта на зимний период, сложившаяся ситуация им признана чрезвычайной и принято решение заключить контракт с единственным подрядчиком. Обращает внимание на то, что третьи лица возражали против удовлетворения иска. Также полагает недоказанным, что заключение контракта в указанном порядке привело к негативным последствиям.

ООО "СК "Авантаж" в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для признания заключенного контракта недействительным. Полагает, что предусмотренные законом основания для размещения заказа у единственного подрядчика подтверждены. Обращает внимание на то, что действия МУ КГО "Управление строительства" по проведению аукционов пресекались антимонопольным органом, что, по его мнению, следует признать непредотвратимым и чрезвычайным обстоятельством. Также указывает на недоказанность нарушения заключением договора прав возможных подрядчиков и возможность восстановления таких прав в случае удовлетворения исковых требований. Ссылается на то, что работы по контракту до его приостановления выполнены частично. Считает, что удовлетворение иска приведет к нарушению прав публичного образования и третьих лиц ввиду возникновения необходимости консервации объекта, проведения новых торгов в условиях удорожания стоимости работ, а также остановки строительства технически сложного объекта и возникновения в связи с этим необратимых разрушений строительных конструкций. Кроме того, отмечает, что из решения суда не ясно, какие действия необходимо совершить ответчикам в целях его исполнения.

Администрация Копейского городского округа Челябинской области в своей апелляционной жалобе также указывает на наличие оснований для отмены обжалованного судебного акта. Обращает внимание на то обстоятельство, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, прокурор указал, что иск направлен на защиту прав субъекта Российской Федерации и муниципального образования, однако, в решении суда не содержится вывода о нарушении прав указанных лиц. Полагает, что нарушений прав муниципального образования оспоренной сделкой не допущено.

В судебном заседании представители ответчиков и Администрации Копейского городского округа Челябинской области доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Представитель Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители иных третьих ли, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 МУ КГО "Управление строительства" принято решение о размещении электронного аукциона, предметом которого является осуществление работ по строительству детского сада по адресу: г. Копейск, микрорайон N 19, ул. Калинина, 15а, за счет средств областного и местного бюджетов, предоставленных на основании распоряжений Администрации Копейского городского округа от 27.05.2014 N 218-р "О распределении межбюджетных трансфертов" и от 02.07.2014 N 284-р "О предоставлении бюджетных инвестиций на осуществление капитальных вложений в объект "Детский сад по ул. Калинина, 15а в микрорайоне N 19 г. Копейска".

На основании прошедшей государственную экспертизу проектной документации МУ КГО "Управление строительства" в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) утверждена аукционная документация и 01.07.2014 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона по определению подрядчика на выполнение комплекса мероприятий по строительству указанного объекта.

В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области жалобы ООО "ПТС" на положение аукционной документации антимонопольным органом в адрес МУ КГО "Управление строительства" выдано предписание от 01.08.2014 N 436-ж/2014 о незаключении по итогам аукциона контракта и о внесении изменений в аукционную документацию.

20.08.2014 МУ КГО "Управление строительства" вновь разместило на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение подрядной организацией комплекса мероприятий по строительству указанного объекта.

В связи с поступлением повторной жалобы ООО "ПТС" УФАС по Челябинской области в адрес МУ КГО "Управление строительства" вновь выдано предписание от 18.09.2014 N 571-ж/2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены электронного аукциона.

Указанное предписание МУ КГО "Управление строительства" исполнено, принято решение об отмене электронного аукциона.

03.10.2014 МУ КГО "Управление строительства" составлен протокол с повесткой дня - организация строительства объекта "Детский сад по ул. Калинина,15а в микрорайоне N 19 г. Копейска", в соответствии с которым принято решение признать складывающуюся ситуацию "чрезвычайной". Из протокола следует, что основанием для принятия такого решения послужило принятие комиссией во внимание следующих обстоятельств: отмена электронного аукциона на основании предписания антимонопольного органа; временные рамки, необходимые для устранения недостатков в проектно-сметной документации и проведения экспертизы такой документации, подготовки новой документации об аукционе и проведения нового аукциона, что приведет к сдвижению сроков строительства на зимние месяцы; низкие температуры в зимний период, и связанную с этим обстоятельством высокую вероятность длительных простоев строительной техники, оборудования, необходимости прогрева бетона и использование его с низкотемпературными добавками, что может привести к применению зимних коэффициентов и задержке сроков ввода объекта в эксплуатацию.

06.10.2014 МУ КГО "Управление строительства" (заказчик) на основании п.9 ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ подписан контракт N 377-12 с ООО "СК "Авантаж" (генеральный подрядчик) на выполнение комплекса мероприятий по строительству объекта "Детский сад по ул. Калинина, д.15 "а" в микрорайоне N 19 г. Копейска".

В связи с получением уведомления о заключении этого контракта Главное контрольное управление Челябинской области 04.10.2014 провело внеплановую проверку на предмет соблюдения МУ КГО "Управление строительства" законодательства о контрактной системе. Результаты проверки отражены в акте от 16.10.2014 N 06-09/59, в соответствии с которым в действиях заказчика при заключении указанного контракта установлено нарушение ст.24, ч.2 ст.59, п.9 ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ.

По результатам проверки постановлением Главного контрольного управления Челябинской области от 12.11.2014, вынесенным в рамках возбужденного прокурором г. Копейска дела об административном правонарушении, руководитель МУ КГО "Управление строительства" привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.11.2014 прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании контракта от 06.10.2014 N 377-12 недействительным.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.1 ст.527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Такой порядок размещения заказов установлен Законом N 44-ФЗ, в силу ст.24 которого заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч.1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч.5).

В соответствии с ч.2 ст.59 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приведены в ст.93 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 ст.93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Именно со ссылкой на положения указанной нормы ответчиками заключен рассматриваемый контракт от 06.10.2014 N 377-12 (п.1.1 контракта).

При этом, как следует из протокола МУ КГО "Управление строительства" от 03.10.2014, основанием для размещения заказа у единственного подрядчика признаны: отмена состоявшегося электронного аукциона на право заключения контракта на основании предписания УФАС по Челябинской области; временные рамки, необходимые для устранения недостатков в проектно-сметной документации и проведения ее экспертизы, подготовки новой документации об аукционе и проведения нового аукциона; вызванное указанными обстоятельствами сдвижение сроков строительства на зимние месяцы; низкие температуры в зимний период, и связанная с этим обстоятельством высокая вероятность длительных простоев строительной техники, оборудования, необходимости прогрева бетона и использование его с низкотемпературными добавками, а также возможность применения зимних коэффициентов и задержка сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, являющимся в силу п.9 ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ основанием для размещения заказа у единственного подрядчика.

Так, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Доказательств возникновения в рассматриваемой ситуации указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы в материалы дела не представлено. Необходимость для муниципального образования проектирования и строительства объекта капитального строительства, строительство которого в настоящем случае носит плановый характер, отмена результатов аукциона во исполнение предписания антимонопольного органа и возникновение в связи с этим необходимости соблюдения процедурных требований в целях проведения нового аукциона к таким обстоятельствам не относятся.

Отсутствие таких обстоятельств свидетельствует об отсутствии предусмотренных п.9 ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ оснований для размещения заказа у единственного подрядчика, а потому, в силу прямого указания в ч.2 ст.59 Закона N 44-ФЗ и распоряжении Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р размещение заказа должно было осуществляться исключительно путем проведения электронного аукциона. Изложенные в апелляционных жалобах возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку размещение заказа у единственного заказчика без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта (в ходе проведенных ранее электронных аукционов для участия в размещении заказа поступили заявки пяти лиц), чем ограничивается конкуренция (ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и нарушаются установленные ч.1 ст.1 Закона N 44-ФЗ и ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), чем нарушаются интересы муниципального образования и субъекта Российской Федерации, за счет средств которых осуществляется строительство объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора о признании сделки недействительной. Изложенные в апелляционных жалобах возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ООО "СК "Авантаж" ссылка на возможное возникновение обстоятельств, усложняющих осуществление строительства объекта в последующем, не может быть принята судом во внимание, как не имеющая отношения к существу рассматриваемых требований.

ООО "СК "Авантаж" в своей апелляционной жалобе также указывает на невозможность признания сделки недействительной без предварительного оспаривания процедуры торгов, ссылаясь при этом на положения п.п.1 и 2 ст.449 ГК РФ, устанавливающие основания для оспаривания торгов и последствие признания торгов недействительными - недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако, указанная норма в настоящем случае не применима, поскольку при заключении контракта от 06.10.2014 N 377-12 торги не проводились, что собственно и послужило основанием возникновения судебного спора.

Доводу ООО "СК "Авантаж" о фактическом начале осуществления работ во исполнение спорного контракта судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, судом правильно отмечено, что это обстоятельство в целях рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет. Частичное исполнение заключенного с нарушением закона контракта не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения исковых требований о признании такого контракта недействительным.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы ООО "СК "Авантаж" о неясности обжалованного судебного акта ввиду отсутствия в нем сведений о действиях, которые должны осуществить стороны сделки для его исполнения. Решение суда первой инстанции принято в пределах заявленных исковых требований прокурора, не содержащих требования о понуждении сторон сделки к совершению каких-либо действий.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-30263/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авантаж" и Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин М.Б. Малышев