Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2015 г. N Ф09-5669/15 по делу N А60-45887/2012

Екатеринбург

16 октября 2015 г.

Дело N А60-45887/2012

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огневское-Газсервис плюс" (далее - общество "Огневское-Газсервис плюс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А60-45887/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании помощником судьи Лопаевой Е.А. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский выставочный центр" (ИНН: 6671334073 ОГРН: 1106671019058, далее - общество "Уральский выставочный центр") - Мехедова Н.Н. (доверенность от 05.02.2015 N 6);

общества с ограниченной ответственностью "Формика" (ИНН: 7701605222 ОГРН: 1057747406892, далее - общество "Формика") - Дегтева М.В. (доверенность от 27.07.2015 N 35/15).

В судебном заседании назначенном на 12.10.2015 на 10 ч 15 мин., объявлен перерыв до 10 ч 50 мин. того же дня.

После перерыва в судебном заседании приняла участие представитель общества "Формика" - Дегтева М.В. (доверенность от 27.07.2015 N 35/15).

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Экспо" (ИНН: 6671346801 ОГРН: 1106671026110, далее - общество "Екатеринбург-Экспо") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уральский выставочный центр" о взыскании 1 605 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2012 N УВЦ/15-06-12/2 за июль 2012 года.

Общество "Уральский выставочный центр" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Екатеринбург-Экспо" о взыскании 6 894 033 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 (судья Зорина Н.Л.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Уральский выставочный центр" в пользу общества "Екатеринбург-Экспо" взыскано 1 605 000 руб. долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 удовлетворено ходатайство общества "Формика", произведена замена истца - общества "Екатеринбург-Экспо" по настоящему делу на правопреемника - общество "Формика".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) в связи с утверждением заключенного между обществом "Формика" и обществом "Уральский выставочный центр" мирового соглашения решение суда первой инстанции от 13.03.2013 отменено, производство по делу прекращено. В соответствии с указанным мировым соглашением общество "Уральский выставочный центр" признает исковые требования в полном объеме на сумму 1 605 000 руб., в том числе НДС 18%; ответчик возмещает истцу 50% от размера уплаченной государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 14 525 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в сумме 2000 руб. относится на ответчика. Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по настоящему делу составляет 1 669 525 руб., в том числе НДС 18%; общество "Уральский выставочный центр" производит погашение образовавшейся задолженности путем зачета встречных требований к истцу по договору аренды недвижимого имущества от 22.05.2012 N УВЦ/22-05-12, заключенному между истцом и ответчиком на сумму 1 669 525 руб., в том числе НДС 18%, на основании подписываемого сторонами соглашения о зачете взаимных требований; соглашение о зачете взаимных требований, указанное в п. 5 настоящего мирового соглашения, подписывается сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

В кассационной жалобе общество "Огневское-Газсервис плюс" просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2013 отменить, решение суда первой инстанции от 13.03.2013 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что постановлением апелляционного суда нарушены его права и законные интересы как кредитора общества "Екатеринбург-Экспо", которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-10943/2014, следовательно, общество "Огневское-Газсервис плюс" вправе с учетом положений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обжаловать данный судебный акт. Общество "Огневское-Газсервис плюс" отмечает, что на момент утверждения мирового соглашения у общества "Екатеринбург-Экспо" имелись иные кредиторы, чьи имущественные права были нарушены в результате оспариваемого мирового соглашения, поскольку в случае удовлетворения иска у общества "Екатеринбург-Экспо" имелась бы возможность взыскать денежные средства с общества "Уральский выставочный центр" и рассчитаться с кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Формика" просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы общество "Огневское-Газсервис плюс" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указывая на то, что стало кредитором общества "Екатеринбург-Экспо" только в феврале 2015 года, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции при вынесении определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 08.07.2015.

Обществом "Формика" заявлено ходатайство, в котором оно просило отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и вернуть кассационную жалобу заявителю, ссылаясь на то, что общество "Огневское-Газсервис плюс" стало конкурсным кредитором в результате процессуального правопреемства (замены кредитора - уполномоченного органа), соответственно, в силу положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для совершения процессуальных действий должен исчисляться с момента включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, то есть с 04.09.2014, в связи с чем на момент подачи кассационной жалобы шестимесячный срок обращения в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истек. В удовлетворении указанного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку оно поступило в Арбитражный суд Уральского округа после вынесения определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 08.07.2015, которым был восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2015 кассационная жалоба общества "Огневское-Газсервис плюс" принята к производству.

Обществом "Формика" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества "Огневское-Газсервис плюс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А60-45887/2012 в связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование.

От общества "Формика" поступило ходатайство о проверке полномочий лица, подписавшего от имени общества "Огневское-Газсервис плюс" кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А60-45887/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Обществом "Формика" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А60-45887/2012 Арбитражного суда Свердловской области в связи с отсутствием у заявителя права на кассационное обжалование. В обоснование данного ходатайства общество "Формика" указывает на то, что заявитель кассационной жалобы не представил суду доказательств того, что размер кредиторской задолженности общества "Екатеринбург - Экспо" перед ним, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Обществом "Огневское-Газсервис плюс" заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом "Екатеринбург-Экспо" об оспаривании договора цессии (уступки права требования) от 17.05.2013 N 17-05/2013 в рамках дела N А60-10943/2014.

Рассмотрев ходатайство общества "Формика" о прекращении производства по кассационной жалобе общества "Огневское-Газсервис плюс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А60-45887/2012 Арбитражного суда Свердловской области в связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем прекратил производство по кассационной жалобе исходя из следующего.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Общество "Огневское-Газсервис плюс" обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2013 только 02.07.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области), то есть с пропуском процессуального срока на обжалование данного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии признания судом причин его пропуска уважительными.

В п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 данного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество "Огневское-Газсервис плюс" сослалось на то, что стало кредитором общества "Екатеринбург-Экспо" 18.02.2015 и именно с этого момента могло узнать об обжалуемом судебном акте, представив в подтверждение данного обстоятельства определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу N А60-10943/2014.

Согласно информации, размещенной в картотеке дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Доминант" (далее - общество "КГ "Доминант") о признании общества "Екатеринбург-Экспо" несостоятельным (банкротом) (дело N А60-10943/2014).

Определением суда от 25.06.2014 в отношении общества "Екатеринбург-Экспо" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.01.2015 общество "Екатеринбург-Экспо" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе дела о банкротстве определениями суда от 04.09.2014 требование уполномоченного органа в сумме 4592 руб. 27 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование уполномоченного органа в сумме 5000 руб. штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Общество "Огневское-Газсервис плюс" 29.12.2014 обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа в сумме 9592 руб. 27 коп.

Определением суда от 18.02.2015 требования уполномоченного органа в сумме 9592 руб. 27 коп. (4507 руб. 97 коп. - взносы, 84 руб. 30 коп. - пени, 5000 руб. - штраф) признаны погашенными; произведена замена кредитора - уполномоченного органа на общество "Огневское-Газсервис плюс" в порядке ст. 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проанализировав данные обстоятельства, учитывая, что общество "Огневское-Газсервис плюс" не позднее, чем с 18.02.2015 располагало возможностью ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Екатеринбург-Экспо" и получения информации в отношении обжалуемого судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А60-45887/12, сведения о котором содержатся в заявлении общества " КГ "Доминант" о признании общества "Екатеринбург-Экспо" банкротом и приложенных к нему документах, а также содержатся в общедоступной сети Интернет в картотеке дел, суд кассационной инстанции считает, что в период с 18.02.2015 по 18.04.2015 (с учетом установленного законом срока на обжалование - два месяца) общество "Огневское-Газсервис плюс" располагало достаточным временем для подачи кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А60-458887/2013, между тем с настоящей кассационной жалобой общество "Огневское Газсервис плюс" обратилось только 02.07.2015.

При этом какие-либо доводы в обоснование того, что в период с 18.02.2015 по 02.07.2015 имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие обществу "Огневское-Газсервис плюс" в подаче кассационной жалобы в пределах установленного законом срока данным обществом не заявлены. Суд кассационной инстанции учитывает отсутствие доводов о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному оформлению кассационной жалобы на судебный акт в установленный законом срок, а также то, что сама по себе подача кассационной жалобы в течение шести месяцев с момента приобретения статуса конкурсного кредитора не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Судом кассационной инстанции при этом установлено, что кассационная жалоба подана обществом "Огневское-Газсервис плюс" с пропуском процессуального срока на обжалование, в отсутствие причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с учетом замены кредитора в реестре 18.02.2015, наличия на момент рассмотрения заявления о погашении требований уполномоченного органа, замены кредитора в реестре требований кредиторов должника информации о судебных спорах с участием общества "Екатеринбург-Экспо" в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по указанным выше основаниям, заявленное обществом "Огневское-Газсервис плюс" ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, а также иные ходатайства, заявленные обществом "Формика", судом кассационной инстанции не рассматриваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании указанных норм права государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 20.08.2015 в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета обществу "Огневское-Газсервис плюс".

Руководствуясь ст. 184, 185, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Формика" о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Огневское-Газсервис плюс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А60-45887/2012 Арбитражного суда Свердловской области удовлетворить. Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Огневское-Газсервис плюс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А60-45887/2012 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Огневское-Газсервис плюс" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 20.08.2015.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.В. Рогожина Н.В. Шершон