Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-7306/15 по делу N А47-12189/2014

Екатеринбург

19 октября 2015 г.

Дело N А47-12189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу N А47-12189/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - общество "Управление механизации") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Суровцевой Татьяны Владимировны (ИНН 560905967195, ОГРНИП 305560921400053, далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Определением суда от 07.05.2015 в связи с удовлетворением в ходе процедуры наблюдения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу о признании банкротом предпринимателя Суровцевой Т.В. прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Садыков А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения в размере 48 386 руб. 30 коп. и судебных расходов на процедуру банкротства в общей сумме 9 146 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 (судья Ананьева Н.А.) заявление удовлетворено частично, с предпринимателя Суровцевой Т.В. в пользу арбитражного управляющего Садыкова А.А. взыскано 21 580 руб. 64 коп. вознаграждения и 8 238 руб. 38 коп. в возмещение расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции от 11.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Садыков А.А. просит определение суда первой инстанции от 11.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен только в том случае, если имеет место ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, однако доказательств ненадлежащего исполнения в материалах дела не имеется. При этом Садыков А.А. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при осуществлении полномочий временного управляющего он руководствовался положениями Закона о банкротстве и, более того, даже после погашения Суровцевой задолженности перед обществом "Управление механизации" продолжал исполнять обязанности, возложенные на него данным законом. Судами не учтено, что в Законе о банкротстве нет указания на то, что в случае погашения долга временный управляющий обязан прекратить осуществление своих полномочий.

Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что временный управляющий не представил достаточно доказательств того, что им проводились мероприятия по подготовке к составлению анализа финансового состояния должника, необоснованными, так как обязанности по составлению финансового анализа у временного управляющего за период осуществления его полномочий не возникало. Указание суда на отсутствие оснований для дальнейшего проведения мероприятий по осуществлению процедуры наблюдения, по мнению арбитражного управляющего, является несостоятельным, поскольку заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу было назначено на 06.05.2015, когда и должен был рассматриваться вопрос о прекращении осуществления полномочий временного управляющего.

Заявитель отмечает, что суд при решении вопроса о размере вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего, не вправе начислять его в меньшем размере, чем установлено положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности. Между тем, арбитражный управляющий Садыков А.А. полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что возможность выплаты вознаграждения арбитражному управляющему зависит от количества кредиторов, включенных в реестр требований, ошибочен, так как факт включения в реестр требований кредиторов только одного кредитора не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего. Садыков А.А. своевременно внес в реестр как запись о включении требования общества "Управление механизации", так и запись о его погашении. Иные кредиторы за время рассмотрения дела свои требования не заявляли.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 23.03.2015 в отношении предпринимателя Суровцевой Т.В. введена процедура наблюдения.

Единственным кредитором должника являлся заявитель по делу о банкротстве общество "Управление механизации".

Согласно приходным кассовым ордерам от 02.04.2015, от 09.04.2015 в общей сумме 19 865 руб. 80 коп. предприниматель Суровцева Т.В. погасила задолженность перед единственным кредитором.

В связи с отсутствием задолженности перед конкурсным кредитором, предприниматель Суровцева Т.В. 07.04.2015 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2015 производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Суровцевой Т.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что на дату вынесения определения о прекращении производства по делу сумма непогашенных расходов на проведение процедуры наблюдения составила 57 532 руб. 57 коп., из них: вознаграждение временного управляющего - 48 386 руб. 30 коп., расходы на публикацию объявления о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ" - 7 020 руб. 51 коп., расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 640 руб., почтовые расходы - 1 485 руб. 76 коп., Садыков А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.6 названного Закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет денежных средств и имущества должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц ( п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.6 данного Закона в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве, установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23 - 26 ст. 2, п. 2 и 6 ст.83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129, п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Садыков А.А. исполнял полномочия временного управляющего в период с 19.03.2015 (дата вынесения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 06.05.2015 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Суровцевой Т.В., в связи с погашением требований кредитора).

Принимая во внимание расчет вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из установленного ст. 20.6 Закона о банкротстве размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего (30 000 руб. в месяц), учитывая период исполнения обязанностей временного управляющего должника, суды указали, что размер вознаграждения за период осуществления Садыковым А.А. обязанностей арбитражного управляющего должника за процедуру наблюдения составил 48 386 руб. 30 коп.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления от 25.12.2013 N 97, допускается уменьшение размера фиксированной суммы вознаграждения в случае ненадлежащего исполнения последним его обязанностей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 12889/12, от 12.02.2013 N 7140/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии основания для осуществления своих обязанностей.

Установив, что заявление предпринимателем Суровцевой Т.В. о прекращении производства по делу о банкротстве с доказательствами погашения суммы основного долга было подано в арбитражный суд первой инстанции 07.04.2015, в указанную же дату заявление было принято судом к производству, назначена дата судебного заседания, 08.04.2015 представитель конкурсного управляющего знакомился с материалами дела, 09.04.2015 представлены доказательства погашения задолженности по государственной пошлине; приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в период с 10.04.2015 по 06.05.2015 временным управляющим осуществлялись какие-либо мероприятия, связанные с ведением процедуры наблюдения в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что временный управляющий не мог не знать о погашении должником задолженности перед кредитором и отсутствии оснований для продолжения исполнения обязанностей.

В связи с изложенным суды указали на то, что вознаграждение временного управляющего должника за период с 19.03.2015 по 09.04.2015 подлежит взысканию с должника в размере 21 580 руб. 64 коп.

Арбитражным управляющим также заявлены требования о взыскании 9 146 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из совокупности всех расходов временного управляющего, связанных с процедурой наблюдения; учитывая, что почтовые расходы в сумме 793 руб. 50 коп., понесенные временным управляющим 17.04.2015, а также расходы в сумме 99 руб. 12 коп., понесенные 10.04.2015, совершены после того, как временному управляющему стало известно об отсутствии оснований для продолжения мероприятий по осуществлению процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с должника судебных расходов в размере 8 238 руб. 38 коп.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в жалобе доводы заявителя, в частности о том, что в случае погашения долга временный управляющий обязан прекратить осуществление своих полномочий, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу N А47-12189/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон