Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 18АП-8273/15

г. Челябинск

30 июля 2015 г.

Дело N А47-12189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу N А47-12189/2014 (судья Ананьева Н.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Суровцевой Татьяны Владимировны (ОГРН: 305560921400053, ИНН: 560905967195, далее - ИП Суровцева Т.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - временный управляющий Садыков А.А.), член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015) производство по делу о банкротстве ИП Суровцевой Т.В. прекращено.

Арбитражный управляющий Садыков А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с должника 57 532,57 руб., из которых: 48 386, 30 руб. - фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего; 7 660,51 руб. - расходы на публикацию объявления о введении наблюдения; почтовые расходы - 1 485,76 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 (резолютивная часть от 09.06.2015) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, в размере 29 819,02 руб., в том числе 21 850,64 руб. - вознаграждение временного управляющего и 8 238,38 руб. - расходы по оплате публикаций и почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Садыков А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель полагает вывод о том, что временному управляющему было известно о полном погашении долга, необоснованным, поскольку его представитель знакомился с материалами дела 08.04.2015, то есть за день до того, как должником в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату (09.04.2015). О полном погашении долга ООО "Управление механизации" сообщило только 05.05.2015. Доказательств того, что сама ИП Суровцева Т.В. сообщила временному управляющему о полном погашении задолженности, в материалах дела не имеется. Указание суда на отсутствие оснований для дальнейшего проведения мероприятий по осуществлению процедуры наблюдения считает необоснованным, поскольку заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу было назначено на 06.05.2015, на нем должен был рассматриваться вопрос о прекращении полномочий временного управляющего. После погашения ИП Суровцевой Т.В. долга временный управляющий исполнял обязанности, прямо возложенные на него законом. Вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий не исполнял свою обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника, не основан на доказательствах, поскольку реестр требований кредиторов судом не запрашивался. С выводом суда о том, что временным управляющим не исполнялись иные предусмотренные статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности, в частности, не проводился анализ финансового состояния должника, не созывалось и не проводилось первое собрание кредиторов, арбитражный управляющий не согласен, так как подготовка к составлению анализа финансового состояния должника проводилась, были сделаны соответствующие запросы в государственные органы в целях получения необходимой информации. Законодательством о банкротстве не установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан составить анализ финансового состояния должника. Первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения. Заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом было назначено определением о введении наблюдения на 16.07.2015. Полагает, что обязанность по составлению финансового анализа у временного управляющего за период осуществления его полномочий не возникла. За период наблюдения вознаграждение временного управляющего не погашалось. Судом первой инстанции неверно указан период для расчета суммы вознаграждения управляющего, следовательно, незаконно уменьшен размер заявленных временным управляющим требований, как в части фиксированной суммы вознаграждения, так и в части фактически понесенных расходов.

К апелляционной жалобе арбитражный управляющий Садыков А.А. приложил копию реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела которого судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ИП Суровцева Т.В. направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного заседания до появления технической возможности его проведения путем использования систем видеоконференцсвязи (рег.N 26919 от 21.07.2015).

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Препятствий для рассмотрения жалобы по существу не имеется, явкой в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обязывались, обязательность участия сторон в судебном заседании в суде апелляционной инстанции действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Кроме того, должник не указал, какие права намеревается реализовать после отложения судебного разбирательства, не сослался на возможность представления каких-либо доказательств, пояснений по рассматриваемому вопросу. Кроме того, должник не был лишен возможности представить суду отзыв на апелляционную жалобу к судебному заседанию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2015 в отношении ИП Суровцевой Т.В. введена процедура наблюдения.

Единственным кредитором должника являлось ООО "Управление механизации" - заявитель по делу о банкротстве.

ИП Суровцева Т.В. приходными кассовыми ордерами от 02.04.2015, от 09.04.2015 погасила задолженность перед единственным кредитором в размере 19 865,80 руб.

07.04.2015 ИП Суровцева Т.В. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием задолженности перед конкурсным кредитором.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2015 производство по делу о признании ИП Суровцевой Т.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что на дату вынесения определения о прекращении производства по делу сумма непогашенных расходов на проведение процедуры наблюдения составила 57 532,57 руб., из них: вознаграждение временного управляющего 48 386,30 руб., расходы на публикацию объявления о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ" - 7 020,51 руб., расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 640 руб., почтовые расходы - 1 485,76 руб., Садыков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вознаграждение временному управляющему надлежит выплачивать за период фактического исполнения им своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено также пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2013 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В данном случае резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена в судебном заседании, состоявшемся 19.03.2015.

В судебном заседании, состоявшемся 06.05.2015, производство по делу N А47-12189/2014 о признании ИП Суровцевой Т.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно расчету арбитражного управляющего, признанного судом первой инстанции верным, вознаграждение за период осуществления Садыковым А.А. полномочий временного управляющего составило 48 386,30 руб.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", допускается уменьшение размера фиксированной суммы вознаграждения в случае ненадлежащего исполнения последним его обязанностей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.05.2013 N 12889/12, от 12.02.2013 N 7140/12), арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии основания для осуществления своих обязанностей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление ИП Суровцевой Т.В. о прекращении производства по делу о банкротстве с доказательствами погашения суммы основного долга было подано в арбитражный суд первой инстанции 07.04.2015, в указанную же дату заявление было принято судом к производству, назначена дата судебного заседания, 08.04.2015 представитель конкурсного управляющего знакомился с материалами дела, 09.04.2015 представлены доказательства погашения задолженности по государственной пошлине, временный управляющий не мог не знать о погашении должником задолженности перед кредитором и отсутствии оснований для продолжения исполнения обязанностей.

Доказательств того, что в период с 10.04.2015 по 06.05.2015 временным управляющим осуществлялись какие-либо мероприятия, связанные с ведением процедуры наблюдения в отношении должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно вознаграждение временного управляющего взыскано за период с 19.03.2015 по 09.04.2015 в размере 21 580,64 руб.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не мог знать о погашении задолженности ИП Суровцевой Т.В. подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, учитывая, что помощник временного управляющего знакомился с материалами дела после обращения должника в суд с ходатайством о прекращении производства по делу и назначения судебного заседания для разрешения указанного ходатайства.

Доводы о том, что временным управляющим велась подготовка к проведению анализа финансового состояния должника, не подтверждены документально. Направление уведомлений о введении процедуры наблюдения и запросов в регистрирующие органы после получения информации о назначении судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу, об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Тот факт, что временным управляющим велся реестр требований кредиторов, сам по себе не является основанием для выплаты вознаграждения в полном объеме, учитывая тот факт, что в реестр включено требование только одного кредитора - заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции произвел подробный анализ всех расходов временного управляющего, связанных с процедурой наблюдения и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Садыкова А.А. о возмещении расходов, понесенных в связи с ведением процедуры в размере 8 238,38 руб., в том числе, расходы на публикации, почтовые расходы.

Учитывая, что почтовые расходы в сумме 793,50 руб., понесенные временным управляющим 17.04.2015, а также в сумме 99,12 руб., понесенные 10.04.2015 совершены после того, как временному управляющему стало известно об отсутствии оснований для продолжения мероприятий по осуществлению процедуры наблюдения, судом правомерно отказано во взыскании с должника указанных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8 238,38 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Садыкова А.А. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам по данной категории дел не уплачивается, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 136 от 22.06.2015 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу N А47-12189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Возвратить Садыкову Айнуру Асхатовичу из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 22.06.2015 N 136.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин