Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2015 г. N Ф09-6474/15 по делу N А76-31311/2014

Екатеринбург

23 октября 2015 г.

Дело N А76-31311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны (далее - предприниматель Хазираткулова А.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу N А76-31311/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Хазираткулова А.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") в порядке страхового возмещения 21 446 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 122 руб. величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 11 000 руб. расходов на оценку ущерба, 2 500 руб. расходов на оплату услуг по сборке-разборке автомобиля, 271 руб. 40 коп. расходов на оплату курьерской службы, 552 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг телеграфа, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 23.12.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаповалова И.А., Галин Н.Ш.

Решением суда от 12.01.2015 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 285 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 5 142 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Фотина О.Б., Бабина О.Е., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Хазираткулова А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает предприниматель Хазираткулова А.А., выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 271 руб. 40 коп., услуг телеграфа в размере 552 руб. 40 коп., услуг по сборке-разборке автомобиля в размере 2 500 руб., стоимости услуг оценщика в размере 11 000 руб., не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные суммы входят в лимит страхового возмещения, является несостоятельным. Ссылаясь на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), заявитель жалобы отмечает, что данные расходы относятся к страховой выплате, поскольку являются расходами, вынужденно понесенными истцом в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и, соответственно, подлежат возмещению истцом ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный номер С 171 РР 174, под управлением водителя Шаповаловой И.А. и автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный номер С 342 ОВ 174, под управлением водителя Галина Н.Ш.

Собственником транспортного средства марки Деу Нексия, государственный регистрационный номер С 342 ОВ 174, является Галин Н.Ш., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 ХВ N 886319.

Согласно извещению о ДТП от 19.09.2014, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный номер С 171 РР 174, Шаповаловой И.А., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный номер С 171 РР 174, была застрахована обществом "ВСК", о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии ССС N 0659228561 и не оспаривается сторонами.

Период страхования установлен данным договором с 07.02.2014 по 06.02.2015.

Произошедшее ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке, путем составления евро-протокола.

В результате ДТП автомобилю Деу Нексия, государственный регистрационный номер С 342 ОВ 174, причинены механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП от 19.09.2014.

Согласно отчету от 14.10.2014 N 1003-2014, составленному индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Н.А., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 21 446 руб. с учетом износа, 23 896 руб. - без учета износа; утрата товарной стоимости составила 3 122 руб.

Между Галиным Н.Ш. (цедент) и предпринимателем Хазираткуловой А.А. (цессионарий) 23.09.2014 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - обществу "ВСК" в отношении ДТП, имевшего место 19.09.2014.

Галиным Н.Ш. направлены телеграммы в адрес страховой компании о прямом возмещении убытков, об осмотре поврежденного автомобиля, установленный срок для рассмотрения претензий истек.

Предпринимателем Хазираткуловой А.А. понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2014 N 85, а также услуги по разборке-сборке автомобиля в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2014 N 86.

Предприниматель Хазираткулова А.А. 23.09.2014 уведомлением известила общество "ВСК" о замене выгодоприобретателя.

Истцом 05.11.2014 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая (повреждение автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный номер С 342 ОВ 174, принадлежащего цеденту на праве собственности), то есть объективно наступившего события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, определив размер страховой выплаты исходя из установленного п. 10 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; в редакции Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ) лимита ответственности в сумме 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части расходов связанных с оплатой услуг по сборке-разборке автомобиля в размере 2 500 руб. и стоимости услуг оценщика в размере 11 000 руб., а также расходов на курьерскую доставку претензий и телеграмм, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы потерпевшего подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности, установленного п. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ, действующей в период совершения ДТП).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Из текста кассационной жалобы следует, что предприниматель Хазираткулова А.А. оспаривает принятые в рамках настоящего дела судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате курьерской службы в размере 271 руб. 40 коп., по оплате услуг телеграфа в размере 552 руб. 40 коп., по оплате услуг по сборке-разборке автомобиля в размере 2 500 руб., а также стоимости услуг оценщика в размере 11 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими частичному изменению с учетом следующих обстоятельств.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 указанного постановления при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. восьмой ст. 1, абз. первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Из изложенной нормы следует, что лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению выплат при причинении вреда имуществу потерпевшего, в редакции от 21.07.2014 N 26-ФЗ, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (действующего по 16.10.2014) закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2014 N 85 (л.д. 24, т. 1).

Кроме того, потерпевшим понесены расходы, связанные с оплатой услуг

по сборке-разборке автомобиля в размере 2 500 руб. (платежное поручение от 27.10.2014 N 87; л.д. 23, т. 1) и расходы, связанные с оплатой услуг курьерской службы в размере 271 руб. 40 коп. и услуг телеграфа в размере 552 руб. 40 коп.

Поскольку указанные расходы не являются размером страховой выплаты, предусмотренным п. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО, а являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, направленными на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании в выплате страхового возмещения (в данном случае - отказа от осмотра и проведения оценки поврежденного имущества), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных убытков перешло к истцу по договору об уступке права требования от 23.09.2014 (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные на оплату оценочных услуг в размере 11 000 руб., услуг по сборке-разборке автомобиля в размере 2 500 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг курьерской службы в размере 271 руб. 40 коп. и услуг телеграфа в размере 552 руб. 40 коп., подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно п. 2 ч. 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что судами установлены фактические все обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, изменив обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании оценочных услуг в размере 11 000 руб., расходов по оплате услуг по сборке-разборке автомобиля в размере 2 500 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг курьерской службы в размере 271 руб. 40 коп. и услуг телеграфа в размере 552 руб. 40 коп., удовлетворив исковые требования предпринимателя Хазираткуловой А.А. в указанной части (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части судебные акты предпринимателем Хазираткуловой А.А. не оспариваются и подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в большем объеме, чем взыскано в пользу истца на основании обжалуемых судебных актов и исходя из норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом первой инстанции сделан вывод о разумности удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (в данной части не оспаривается судебный акт), поскольку в пользу истца с ответчика на основании оспариваемых судебных актов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 142 руб. 47 коп., суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию 2 857 руб. 53 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом частичной отмены обжалуемых судебных актов, исходя из размера удовлетворенных требований, с общества "ВСК" в пользу предпринимателя Хазираткуловой А.А. подлежит возмещению сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 714 руб. 39 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 1034 от 19.05.2015, подлежит взысканию с общества "ВСК" в пользу предпринимателя Хазираткуловой А.А.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу N А76-31311/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу изменить в части отказа во взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны (ИНН 744518238808) 13 841 руб. 80 коп. расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, 2 857 руб.

53 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 714 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В данной части принять новый судебный акт. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны (ИНН 744518238808) 13 841 руб. 80 коп. расходы, понесенные для восстановления нарушенного права, 2 857 руб. 53 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 714 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны (ИНН 744518238808) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко