Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-6626/15

г. Челябинск

06 июля 2015 г.

Дело N А76-31311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу N А76-31311/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Хазираткуловой Анна Анатольевна, ее представитель - Гильмутдинова Е.А. (доверенность от 19.06.2014).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - ИП Хазираткулова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании в порядке страхового возмещения 21 446 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 122 руб. - величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 11 000 руб. - расходов на оценку ущерба, 2 500 руб. - расходов на оплату услуг по сборке-разборке автомобиля, 271 руб. 40 коп. - расходов на оплату курьерской службы, 552 руб. 40 коп. - расходов на оплату услуг телеграфа. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаповалова Ирина Александровна, Галин Наиль Шамильевич (далее - Шаповалова И.А., Галин Н.Ш., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 25 000 руб., в порядке распределения судебных расходов по государственной пошлине взыскана 1 285 руб. 61 коп., а также 5 142 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т.2, л.д.10-19).

В апелляционной жалобе ИП Хазираткулова А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании с САО "ВСК" расходов по оплате курьерской службы в размере 271 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 552 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг по сборке-разборке автомобиля в размере 2 500 руб., стоимости услуг оценщика в сумме 11 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что понесенные им расходы по оплате курьерской службы в размере 271 руб. 40 коп., услуг телеграфа в размере 552 руб. 40 коп., услуг по сборке-разборке автомобиля в размере 2 500 руб., стоимости услуг оценщика в сумме 11 000 руб. являются судебными расходами, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском. Вывод суда о включении спорных расходов в лимит страхового возмещения является не верным, поскольку из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум ВС РФ от 29.01.2015 N 2) следует, что понесенные истцом расходы не входят в состав расходов, связанных с восстановлением права на получение страхового возмещения, а связаны с защитой нарушенного права посредством подачи настоящего иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный номер С 171 РР 174, под управлением водителя Шаповаловой И.А. и автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный номер С 342 ОВ 174, под управлением водителя Галина Н.Ш.

Собственником транспортного средства марки Деу Нексия, государственный регистрационный номер С 342 ОВ 174, является Галин Н.Ш., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 74 ХВ N 886319 (л.д.17, 50).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный номер С 171 РР 174 Шаповаловой И.А., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается извещением о ДТП от 19.09.2014 (л.д.20).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный номер С 171 РР 174 была застрахована в САО "ВСК", о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии ССС N 0659228561 (л.д.16) и не оспаривается сторонами.

Период страхования установлен договором с 07.02.2014 по 06.02.2015 (л.д.16).

ДТП оформлено участниками ДТП в упрощенном порядке, путем составления евро-протокола (л.д.20).

В результате ДТП автомобиль Деу Нексия, государственный регистрационный номер С 342 ОВ 174 получил повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 19.09.2014 (т.1, л.д.20); стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно отчета N 1003-2014 от 14.10.2014 ИП Гильмутдинова Н.А. составила 21 446 руб. с учетом износа, 23 896 руб. - без учета износа (л.д. 25-51); утрата товарной стоимости согласно отчету N 1003-1/2014 от 14.10.2014 ИП Гильмутдинова Н.А. составила 3 122 руб. (т.1, л.д.42-51).

Оплата услуг оценщика в сумме 11 000 руб. подтверждается платежным поручением N 85 от 27.10.2014 (т.1, л.д.24).

Оплата ИП Хазираткуловой А.А. стоимости услуг по разборке-сборке автомобиля в сумме 2 500 руб. подтверждается платежным поручением N 86 от 27.10.2014 (т.1, л.д.23).

23.09.2014 между Галиным Н.Ш. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - САО "ВСК" по ДТП от 19.09.2014 (т.1, л.д.56-57).

23.09.2014 ИП Хазираткулова А.А. уведомлением известила ответчика о замене выгодоприобретателя (т.1, л.д.54-55).

05.11.2014 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.52-53).

Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая (повреждение автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный номер С 342 ОВ 174, принадлежащего цеденту на праве собственности), то есть объективно наступившего события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, определив размер страховой выплаты исходя из установленного п. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 01.07.2011 N 170-ФЗ) лимита ответственности в сумме 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме 25 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 142 руб. 47 коп., сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расходов по оплате услуг по сборке-разборке автомобиля в размере 2 500 руб. и стоимости услуг оценщика в сумме 11 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы потерпевшего подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности, установленного п. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 01.07.2011 N 170-ФЗ, действующей в период совершения ДТП).

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 29.02.2008, далее - Правила N 263), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (п. 2 Правил).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая в результате которого автомобилю марки Деу Нексия, государственный регистрационный номер С 342 ОВ 174, принадлежащего цеденту на праве собственности, причинен ущерб подтверждается извещением о ДТП от 19.09.2014 (т.1, л.д.20).

Согласно п. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 01.07.2011 N 170-ФЗ) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 руб.

При этом, потерпевший, получивший страховую выплату на основании п. 8 - 10 указанного выше закона, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого ДТП (п. 11 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Положения п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014), увеличивающие размер страховой выплаты без составления документов сотрудниками ГИБДД до 50 000 руб., применяются к отношениям, возникшим в связи с ДТП, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014 и действует до 30.09.2014. Аналогичная позиция содержится в п. 8 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договоры страхования ОСАГО участников ДТП заключены до 01.08.2014 (Шаповалова В.Л - 24.05.2014, Галин Н.Ш. - 06.02.2014).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что лимит ответственности страховщика не может превышать 25 000 руб., является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из системного анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Размер причиненных истцу убытков определен на основании отчетов N 1003-2014 от 14.10.2014 и N 1003-1/2014 от 14.10.2014 ИП Гильмутдинова Н.А., согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный номер С 171 РР 174 составила 21 446 руб. с учетом износа, 23 896 руб. - без учета износа (л.д. 25-51), утрата товарной стоимости - 3 122 руб. (т.1, л.д.42-51); оплата стоимости услуг оценщика в сумме 11 000 руб. произведена платежным поручением N 85 от 27.10.2014 (т.1, л.д.24).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2014 между Галиным Н.Ш. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - САО "ВСК" по ДТП от 19.09.2014 (т.1, л.д.56-57).

В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах суммы, установленной п. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме 11 000 руб. и услуг по разборки-сборки автомобиля в сумме 2 500 руб., относятся к категории иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость оценки ущерба, разборки-сборки автомобиля цедента входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 3-5 ст. 12 Закона об ОСАГО) и не входят в состав судебных издержек.

Поскольку ответчик возместил ущерб в пределах, установленных Законом об ОСАГО (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в ред. от 21.07.2014), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в сумме 11 000 руб. и 2 500 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату курьера в сумме 271 руб. 40 коп. и телеграфа в сумме 552 руб. 40 коп., поскольку указанные расходы не являются судебными издержками.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанная норма права устанавливает перечень расходов, которые включаются в состав судебных издержек и являются составной частью судебных расходов.

Данный перечень носит неисчерпывающий характер, поскольку к судебным издержкам могут быть отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, понесенные истцом расходы на оплату услуг курьера и телеграфа, связаны с подачей настоящего иска, и не являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения.

Таким образом, понесенные истцом расходы на курьера в сумме 271 руб. 40 коп. и на направление телеграмм об извещении о проведении осмотра автомобиля в сумме 552 руб. 40 коп. не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные расходы являются судебными расходами, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Отклоняется также довод жалобы о неверности вывода суда о включении спорных расходов в лимит страхового возмещения, поскольку из разъяснений п. 28 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что понесенные истцом расходы не входят в состав расходов, связанных с восстановлением права на получение страхового возмещения, а связаны с защитой нарушенного права по средствам подачи настоящего иска.

Согласно разъяснений, изложенным в п. 28 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в указанном постановлении Пленума, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Вместе с тем, спорные расходы истца не относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, таких как расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу N А76-31311/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева