Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-7367/15 по делу N А60-15326/2014

Екатеринбург

26 октября 2015 г.

Дело N А60-15326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД РФ по Свердловской области) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу N А60-15326/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГУ МВД РФ по Свердловской области - Дрожащих И.С. (доверенность от 22.04.2015);

акционерного общества "Среднеуральское строительное управление" (далее - общество "СУСУ") - Антонинов С.Б. (доверенность от 02.02.2015 N 23), Крылосов А.В. (доверенность от 02.02.2015 N 24).

Общество "СУСУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУ МВД РФ по Свердловской области, администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Управлению Росимущества об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 общей площадью 21 196 кв. м в указанных им координатах.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - Кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - общество "Промышленник"), общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - общество "Цитадель").

Решением Арбитражного суда Свердловской области (судья Евдокимов И.В.) от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 за счет части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 в соответствии с каталогом координат, установленных в заключении от 12.05.2014 исх. N 65 кадастрового инженера Гладких Константина Викторовича (координаты границ указаны в резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ГУ МВД РФ по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре), неправильное применение п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 сформированы в установленном законом порядке, в том числе составлен акт согласования местоположения границ со смежными землепользователями от 17.10.2008, содержащий подпись представителя и оттиск печати прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 общества "Промышленник". Результаты межевания земельного участка, предоставленного ГУ МВД РФ по Свердловской области, в установленном законе порядке не оспорены, решение о предоставлении спорного участка недействительным не признано. Судами также не исследовались обстоятельства, связанные с фактическим нахождением на спорном земельном участке части объекта недвижимости, принадлежащего обществу "СУСУ" на праве собственности, в удовлетворении ходатайства ГУ МВД РФ по Свердловской области о составлении сторонами актов осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0108126:66 и 66:41:0108126:65 необоснованно отказано, что привело к нарушению права ГУ МВД РФ по Свердловской области на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, в нарушение норм процессуального права не возобновлена стадия исследования доказательств. Судами неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу заключение кадастрового инженера Гладких К.В. от 12.05.2014 и заключение эксперта Кощеева А.Б. от 30.11.2014 N 40-14, в части определения площади, необходимой для использования и эксплуатации открытого склада и железнодорожной рамы, поскольку выводы специалистов носят предположительный, вероятностный характер.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих площадь земельного участка необходимую для эксплуатации части железнодорожной рамы длиной 26 м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108126:66. Управление Росимущества также считает, что заключением кадастрового инженера Гладких К.В. от 12.05.2014 подтвержден факт отсутствия на земельном участке объекта и использования данного земельного участка для эксплуатации подкрановых путей, однако данное обстоятельство судами не принято во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СУСУ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "СУСУ" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, в том числе сооружение, включающее: открытый склад (литер 1), площадь по наружному обмеру: 1664,33 кв. м и железнодорожная рама (литер 2), протяженностью 106 м, земельный участок под объектами недвижимости с кадастровым номером 66:41:0108126:65, что подтверждено свидетельствами о праве собственности от 14.07.2011 серии 66 АД N 933163, N 933083, N 933164, N 932913, N 933165.

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1, в том числе, сооружение, включающее открытый склад и железнодорожную раму, ранее принадлежали обществу "Промышленник".

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 28.10.2008 N 4657 утвержден проект границ земельного участка площадью 15924 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1, земельный участок предоставлен обществу "Промышленник" в собственность за плату под здания и сооружения производственного назначения.

Согласно приложению к этому постановлению в перечень объектов, для использования которых был предоставлен земельный участок, входили открытый склад (литеры 1А, 1Б, 1В) и железнодорожная рама длиной 106 м (литера 2).

Указанный земельный участок, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0108126:65, приобретен обществом "Промышленник" по договору купли-продажи от 29.12.2009 N 1-2993.

По договорам купли-продажи от 10.02.2010, 29.03.2010 общество "Промышленник" продало обществу "Цитадель" объекты недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:65, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1, из условий которых следует, что отчуждение земельного участка произведено в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, в том числе сооружения, включающего железнодорожную раму.

ГУ МВД России по Свердловской области на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66 площадью 5271 кв. м, имеющий разрешенное использование: для размещения двух общежитий.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А60-25563/2012 Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2013 N Ф09-7989/13, отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Цитадель" (впоследствии замененного на правопреемника общество "СУСУ") о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ГУ МВД РФ по Свердловской области земельным участком с кадастровым номером 66:41:0108126:66 и встречных исковых требований ГУ МВД РФ по Свердловской области о признании отсутствующим права собственности общества "Цитадель" на подкрановый путь, а также устранении препятствий в использовании земельного участка.

В ходе рассмотрения дела N А60-25563/2012 судом апелляционной инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0108126:66 и 66:41:0108126:65 являются смежными. Часть принадлежащего обществу "СУСУ" сооружения - железнодорожной рамы (литера 2) длиной 80 м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65, другая часть длиной 26 м - на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108126:66, принадлежащем ГУ МВД РФ по Свердловской области.

При рассмотрении дела N А60-25563/2012, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований о признании отсутствующими прав на объекты недвижимости и устранении препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что между сторонами возник спор о границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65, необходимого для использования принадлежащего обществу "СУСУ" объекта недвижимости. Установив, что фактическое местоположение границ земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, суды пришли к выводу о том, что наличие зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования ГУ МВД РФ по Свердловской области на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66 не является препятствием для установления границ ранее сформированного и приобретенного обществом "Цитадель" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 при рассмотрении спора о границах.

Ссылаясь на то, что часть земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу "СУСУ" объекта недвижимости накладывается на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66, что препятствует осуществлению его прав и законных интересов как собственника, данное общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что формирование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 является необоснованным, препятствует истцу использовать земельный участок в соответствии целью его предоставления.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу положений п. 5 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как следует из ч. 7 ст. 38 Закона о государственном кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка (ч. 5 ст. 38 Закона).

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера Гладких Константина Викторовича от 12.05.2014 N 65 расчет площади земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации железнодорожной рамы определен исходя из зоны обслуживания крана и границ опасной зоны, над которой происходит (возможно) перемещение грузов краном с учетом границ открытого склада. При проецировании зоны на горизонтальную плоскость, полученная площадь составляет 5243 кв. м, из них часть рабочей зоны площадью 1590 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66, а часть рабочей зоны площадью 3653 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65. Кадастровым инженером предложено установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65, включая территорию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66, в соответствии с каталогом координат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение кадастрового инженера Гладких Константина Викторовича от 12.05.2014 N 65, заключение судебной экспертизы N 40-14, суды установили, что часть принадлежащей обществу "СУСУ" железнодорожной рамы длиной 26 м фактически расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 в том виде, в котором он определен в государственном кадастре недвижимости, фактическое местоположение границ земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.

Учитывая, что на основании постановления главы города Екатеринбурга от 28.10.2008 N 4657 формирование земельного участка предусматривало образование и предоставление земельного участка также для использования сооружения, включающего железнодорожную раму длиной 106 м, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что определение границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 в соответствии с указанным каталогом координат направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и принадлежности той или иной его части.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества "СУСУ" и необходимости установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 за счет части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 в соответствии с каталогом координат, установленных в заключении от 12.05.2014 исх. N 65 кадастрового инженера Гладких Константина Викторовича.

Довод заявителей кассационной жалоб о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66, предоставленного ГУ МВД РФ по Свердловской области, сформированы в установленном законом порядке, результаты межевания земельного участка, в установленном законе порядке не оспорены, что препятствует рассмотрению данного спора по существу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании заявителями норм земельного и гражданского законодательства.

Довод заявителей кассационной жалобы об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108126:66 объекта недвижимости, принадлежащего обществу "СУСУ" вследствие его физического уничтожения, отклоняется, так как он противоречит выводам эксперта, сделанным по результатам судебной экспертизы N 40-14.

Довод ГУ МВД РФ по Свердловской области о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено ходатайство о составлении совместного акта осмотра земельных участков, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. Суды, рассмотрев заявленное ГУ МВД РФ по Свердловской области ходатайство, оценив доводы, приведенные в его обоснование, пришли к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения с учетом срока рассмотрения настоящего дела.

Кроме того суд первой инстанции правильно указал на то, что в деле имеется достаточно доказательств для принятия решения по делу, в том числе заключения специалистов.

Иные доводы ГУ МВД РФ по Свердловской области, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе несогласия с заключением кадастрового инженера от 12.05.2014 N 65, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу N А60-15326/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова