Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 17АП-4167/13

г. Пермь

16 мая 2013 г.

Дело N А60-25563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Цитадель" - Антонинов С.Б. (паспорт, доверенность от 25.04.2013), Сергеева К.А. (паспорт, доверенность от 25.04.2013),

от ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - Дрожащих И.С. (служебное удостоверение, доверенность N 1/46 от 28.08.2011),

от иных ответчиков - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

от ЗАО "Среднеуральское строительное управление" - Антонинов С.Б. (паспорт, доверенность от 25.04.2013), Сергеева К.А. (паспорт, доверенность от 25.04.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Цитадель", ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2013 года

по делу N А60-25563/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "Цитадель" (ОГРН 1096659012801, ИНН 6659197938)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955), Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: ООО "Промышленник" (ОГРН 1037200640641, ИНН 7204059774), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании зарегистрированного права бессрочного пользования земельным участка отсутствующим,

по встречному иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)

к ООО "Цитадель" (ОГРН 1096659012801, ИНН 6659197938)

признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, устранении препятствий по использованию земельного участка,

установил:

ООО "Цитадель" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области), Администрации города Екатеринбурга (ответчики) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0108126:66 площадью 5271 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промышленник", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

ГУ МВД России по Свердловской области предъявило к ООО "Цитадель" встречный иск о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - подкрановый путь (железнодорожную раму литер 2), протяженностью 106 м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1, а также об устранении препятствий в использовании земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ГУ МВД России по Свердловской области на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 площадью 1590 кв.м в пределах границ, определенных точками с координатами: точка 1 - Х (m) 45772.76; Y (m) 43306.03; дир.угол 560 37'27"; длина (м) 37.90; точка 2 - Х (m) 45793.61; Y (m) 43337.68; дир.угол 1460 00'22"; длина (м) 42.44; точка 3 - Х (m) 45758.42; Y (m) 43361.41; дир.угол 23 80 04'28"; длина (м) 37.92; точка 4 - Х (m) 45738.37; Y (m) 43329.23; дир.угол 3250 59'44"; длина (м) 41.48. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда от 26.02.2013 обжаловано истцом, ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования только на часть земельного участка. Истец считает, что исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции частично, что не соответствует изложению резолютивной части решения. Также истец указывает, что определенный судом первой инстанции земельный участок в установленном порядке не сформирован, документов, содержащих сведения об этом земельном участке и необходимых для осуществления кадастрового учета, не имеется. Без этих сведений, по мнению истца, решение суда будет являться неисполнимым, возможность государственной регистрации прав на основании этого решения отсутствует, нарушенные права не восстановлены. Кроме этого, истец считает, что судом первой инстанции нарушены требования законодательства о разделе и кадастровом учете земельных участков, не учтено, что предоставление земельного участка ответчику ГУ МВД России по Свердловской области произведено с нарушением преимущественного права истца на приватизацию земельного участка, прав и законных интересов арендаторов этого участка, положений статей 24, 30, 30.1 ЗК РФ. Также истец ссылается на отсутствие доказательств делимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 и на неисследованность этого обстоятельства судом первой инстанции.

Истец просит решение суда от 26.02.2013 изменить, признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ГУ МВД России по Свердловской области на весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66.

Ответчик ГУ МВД России по Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.02.2013 отменить, в удовлетворении первоначального иска ООО "Цитадель" отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Свердловской области ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66 был предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования в установленном порядке, при формировании этого земельного участка его границы были согласованы со всеми смежными землепользователями, оснований для признания прав на этот участок отсутствующими не имеется. Также ответчик считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, указывает, что принадлежащий истцу подкрановый путь (железнодорожная рама лит. 2) не является объектом недвижимости. Этот объект является неотъемлемой частью оборудования крана и может быть неоднократно использован. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неразрывной связи этого объекта с землей, права собственности истца на железнодорожную раму, как на объект недвижимого имущества зарегистрировано неправомерно.

Истец против доводов апелляционной жалобы ответчика ГУ МВД России по Свердловской области возражает, указанный ответчик с доводами апелляционной жалобы истца также не согласен.

Ответчиком Администрацией города Екатеринбурга, третьими лицами возражений на апелляционные жалобы не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом ООО "Цитадель" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене на ЗАО "Среднеуральское строительное управление" в связи с заключением договора купли-продажи N 03/13 от 08.02.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2013 произведена замена истца ООО "Цитадель" на правопреемника - ЗАО "Среднеуральское строительное управление".

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика ГУ МВД России по Свердловской области о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о проведении повторной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, оснований для удовлетворения этого ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости, в том числе, сооружения, включающего открытый склад (литер 1), площадью по наружному обмеру 1664,33 кв.м, железнодорожную раму (литер 2), протяженностью 106 м, а также земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 площадью 15925 кв.м с разрешенным использованием: под здания и сооружения производственного назначения.

Ответчику ГУ МВД России по Свердловской области на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66 площадью 5271 кв.м, имеющий разрешенное использование: для размещения двух общежитий.

Ссылаясь на то, что часть сооружения - железнодорожной рамы фактически находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108126:66, истец предъявил исковые требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования ответчика ГУ МВД России по Свердловской области отсутствующим.

Полагая, что принадлежащий истцу подкрановый путь (железнодорожная рама лит. 2) не является недвижимым имуществом, ответчик ГУ МВД России по Свердловской области предъявил встречные исковые требования.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно материалам дела принадлежащие истцу и ответчику ГУ МВД России по Свердловской области земельные участки являются смежными. Часть принадлежащего истцу сооружения - железнодорожной рамы (лит. 2) длиной 80 м находится в границах земельного участка истца с кадастровым номером 66:41:0108126:65, другая часть длиной 26 м - на земельном участке ответчика с кадастровым номером 66:41:0108126:66.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66 был предоставлен ответчику ГУ МВД России по Свердловской области в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Главы города Екатеринбурга от 19.04.2010 N 1755.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 по делу N А60-51891/2011 в удовлетворении требований ООО "Цитадель" о признании недействительным постановления Главы города Екатеринбурга от 19.04.2010 N 1755 было отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и признавая отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 площадью 1590 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца на земельный участок, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости может быть защищено только путем предъявления иска о признании права ответчика отсутствующим.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления N 10/22, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1, в том числе, сооружение, включающее открытый склад и железнодорожную раму, ранее принадлежали ООО "Промышленник".

Постановлением Главы Екатеринбурга от 28.10.2008 N 4657 был утвержден проект границ земельного участка площадью 15924 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1, земельный участок был предоставлен ООО "Промышленник" в собственность за плату под здания и сооружения производственного назначения.

Согласно приложению к этому постановлению в перечень объектов, для использования которых был предоставлен земельный участок, входили открытый склад (лит. 1А, 1Б, 1В) и железнодорожная рама длиной 106 м (лит.2).

Указанный земельный участок, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0108126:66, был приобретен ООО "Промышленник" по договору купли-продажи N 1-2993 от 29.12.2009.

Таким образом, формирование земельного участка на основании постановления Главы Екатеринбурга от 28.10.2008 N 4657 предусматривало образование и предоставление земельного участка, занятого железнодорожной рамой длиной 106 м и необходимого для использования этого объекта.

Предусмотренное п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого сооружением, включающим железнодорожную раму, было реализовано собственником этого объекта при заключении договора купли-продажи N 1-2993 от 29.12.2009.

В связи с чем, довод истца о нарушении в рассматриваемом споре требований указанной правовой нормы нельзя признать обоснованным.

По договорам купли-продажи от 10.02.2010, от 29.03.2010 ООО "Промышленник" продало ООО "Цитадель" объекты недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1.

Из условий этих договоров купли-продажи следует, что отчуждение земельного участка было произведено в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, в том числе сооружения, включающего железнодорожную раму.

Материалами дела подтверждено, что часть железнодорожной рамы длинной 26 м оказалась фактически расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 в том виде, в котором он определен в государственном кадастре недвижимости.

Учитывая, что указанный земельный участок был сформирован также для использования сооружения, включающего железнодорожную раму, фактическое местоположение границ этого земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ) к уникальным характеристикам земельного участка отнесены в числе прочих местоположение границ и площадь земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. 4 и 5 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и приводить к его восстановлению.

В обоснование первоначального иска истцом указано на необходимость оформления прав на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему сооружение.

Земельный участок, сформированный под этот объект, имеет кадастровый номер 66:41:0108126:65 и принадлежит истцу на праве собственности. Основания возникновения у истца прав на смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66, сформированный для размещения двух общежитий, истцом не приведены.

Таким образом, предъявление истцом исковых требований о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66 не соответствует характеру допущенного нарушения и не может повлечь восстановление прав истца. При этом ссылка истца на нарушения, допущенные при предоставлении этого земельного участка, а также на нарушение прав иных лиц в рассматриваемом споре является неправомерной.

Существующий между сторонами спор о границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65, необходимого для использования объекта недвижимости истца, подлежит рассмотрению при предъявлении иска, направленного на восстановление нарушенных прав истца.

Таким иском является иск об установлении границ земельного участка, который согласно п. 2 постановления N 10/22 относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В связи с чем, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы ответчика ГУ МВД России по Свердловской области о необходимости изменения решения суда в этой части являются обоснованными. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно инвентаризационно-технической карточке от 18.03.2008 сооружение, включающее открытый склад (литер 1), площадью по наружному обмеру 1664,33 кв.м, железнодорожную раму (литер 2), протяженностью 106 м, представляет собой замощение на щебеночном основании, ограждение металлическое на металлических столбах, подкрановые пути (вид земляного полотна - щебень, тип направляющих - Р65), и введено в эксплуатацию в 1992 году.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы N 473А-13 спорное сооружение (железнодорожная рама) имеет прочную связь с землей посредством закрепления с грунтом подкранового пути через заглубленное массивное основание в виде железобетонных фундаментных лент. Указанное сооружение не является временным или мобильным.

Исходя из технических характеристик и конструктивных особенностей спорного сооружения, его демонтаж приведет к разрушению.

Поскольку перемещение этого сооружения невозможно без несоразмерного ущерба назначению, оно является объектом недвижимого имущества.

Ссылка ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на то, что подкрановый путь не был включен в карточку учета основных средств ЗАО "Трест Строймеханизация N 2", не может являться безусловным доказательствам отнесения этого сооружения к движимому имуществу.

Довод ответчика ГУ МВД России по Свердловской области о необоснованности и противоречивости выводов экспертизы N 473А-13 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении эксперта содержатся сведения о методике экспертного исследования и о примененных экспертом инструментах.

Несогласие ответчика ГУ МВД России по Свердловской области с выводами эксперта само по себе не исключает доказательственное значение заключения.

Поскольку спорное сооружение является объектом недвижимости, оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и устранении препятствий в пользовании земельным участком не имеется. Апелляционная жалоба ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в этой части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда от 26.02.2013 подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному и встречному иску, расходы по оплате экспертиз относятся на стороны, которые понесли эти расходы. Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу N А60-25563/2012 изменить.

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.А.Голубцова