Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 17АП-6941/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-7367/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 июля 2015 г.

Дело N А60-15326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кычевой С.В.

при участии:

от истца - Антонинов С.Б., доверенность от 02.02.2015, Крылосов А.В., доверенность от 02.02.2015,

от ответчиков: от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - Дрожащих И.С., доверенность от 10.07.2014, от Администрации города Екатеринбурга - представители не явились,от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - представители не явились,от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года

по делу N А60-15326/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску акционерного общества "Среднеуральское строительное управление"

(ИНН 6673082569, ОГРН 1026605630611)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области,

третьи лица федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ИНН 7204059774, ОГРН 1037200640641), общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 6659197938, ОГРН 1096659012801),

об установлении границ земельного участка,

установил:

Акционерное общество "Среднеуральское строительное управление" (с учетом удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с изменением организационно-правовой формы - с закрытого акционерного общества на акционерное общество, далее - истец, АО "СУСУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД РФ по Свердловской области), Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 общей площадью 21 196 кв.м. в координатах: нl Х-45767,23; Y-43286.77: н2 Х- 45791.70; Y-43326.70; нЗ Х- 45796,74; Y-43335,83; н4 X - 45803.45; Y-43348,00; н5 Х- 45822.69; Y-43378.85; н6 Х-45828,40 ; Y- 43388,00; н7 Х- 45788,50 ; Y-43389.66: н8 Х-45788.50; Y-43405,13; н9 Х-45786,25; Y- 43406.10; н10 Х- 45767,66; Y-43414,09; н11 Х- 45715,11; Y-43436.66; н12 X 45713.85; Y-43439,14; н13 Х- 45720,18; Y-43449,33; н14 Х- 45738,50; Y- 43478.80: н15 Х- 45747.40: Y- 43493.11; н16 Х-45753.63; Y-43503.14; н17 Х-45758.91; Y- 43511.64: н18 Х- 45754.24; Y-43514.57: н19 Х- 45748.85; Y-43506.14; н20 X 45685,91; Y-43407.61; н21 Х- 45633.99; Y-43445.96; н22 Х- 45622,70; Y-43430.68; н23 Х- 45587,34; Y- 43456.78: н24 Х-45572.50: Y-43445.71: н25 Х-45565,60; Y-43429,40; н26 Х- 45573,70; Y-43422.10; н27 Х- 45623,30; Y-43382.81; н28 X - 45621,43; Y-43380,44; н29 Х- 45620.50: Y-43377.51: н30 Х- 45620.50; Y- 43374.81; н31 Х- 45640.77; Y-43359,42: н32 Х-45671.18: Y-43336.39: н33 Х-45705.76; Y- 43314,69; н34 Х- 45708,02; Y-43313.02: н35 Х- 45713.30: Y-43321.51: н36 X 45727.75: Y-43312.19; н37 Х- 45759,40; Y-43291.81.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью "Промышленник", общество с ограниченной ответственностью "Цитадель".

Определением суда от 21.08.2014 (с учетом определения от 29.08.2014 об исправлении опечатки) на основании ст. 82 АПК РФ по делу назначена экспертиза для разрешения вопросов о том, какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером и 66:41:0108126:66, какая минимальная площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 необходима для использования и эксплуатации объектов истца - открытого склада и железнодорожной рамы, а также в целях установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 с учетом расположения объектов недвижимости - открытого склада и железнодорожной рамы.

Определением суда от 20.08.2014 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы на основании ст. 144 АПК РФ.

На основании ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы.

Решением суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65, за счет части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 в соответствии с каталогом координат, установленных в заключении от 12.05.2014 исх. N 65 кадастрового инженера Гладких Константина Викторовича:

Система координат: МСК - 66, зона 1

N	X	Y	Расстояние, м
1	396329.06	1535655.01	24.33
2	396340.98	1535676.22	36.35
3	396360.46	1535706.91	10.79
4	396366.24	1535716.02	4.23
5	396362.36	1535717.71	39.19
6	396326.47	1535733.46	2.45
7	396324.23	1535734.45	20.23
8	396305.71	1535742.58	57.20
9	396253.33	1535765.56	2.78
10	396252.09	1535768.05	12.00
11	396258.50	1535778.19	34.70
12	396277.05	1535807.52	16.85
13	396286.06	1535821.76	11.81
14	396292.37	1535831.74	10.01
15	396297.72	1535840.20	5.51
16	396293.07	1535843.16	10.00
17	396287.62	1535834.77	116.91
18	396223.92	1535736.74	64.55
19	396172.29	1535775.49	19.00
20	396160.88	1535760.30	43.95
21	396125.73	1535786.68	18.52
22	396110.80	1535775.72	17.70
23	396103.78	1535759.47	10.90
24	396111.82	1535752.11	63.28
25	396161.11	1535712.43	3.02
26	396159.22	1535710.08	3.08
27	396158.27	1535707.15	2.70
28	396158.25	1535704.45	25.45
29	396178.40	1535688.91	38.14
30	396208.62	1535665.64	40.83
31	396243.03	1535643.67	2.67
32	396245.28	1535642.23	9.79
33	396250.63	1535650.43	17.19
34	396265.00	1535641.00	37.65
35	396296.49	1535620.37	9.3 1
36	396304.28	1535615.27	46.83
1	396329.06	1535655.01

Система координат: местная, принятая для г. Екатеринбурга

N	X	Y	Расстояние, м
I	45791.70	43326.70	24.33
2	45803.45	43348.00	36.36
3	45822.69	43378.85	10.79
4	45828.40	43388.00	4.23
5	45824.51	43389.66	39.19
6	45788.50	43405.13	2.45
7	45786.25	43406.10	20.23
8	45767.66	43414.09	57.19
9	45715.11	43436.66	2.78
10	45713.85	43439.14	12.00
11	45720.18	43449.33	34.70
12	45738.50	43478.80	16.85
13	45747.40	43493.11	11.81
14	45753.63	43503.14	10.01
15	45758.91	43511.64	5.51
16	45754.24	43514.57	10.01
17	45748.85	43506.14	116.91
18	45685.92	43407.61	64.56
19	45633.99	43445.96	19.00
20	45622.70	43430.68	43.95
21	45587.34	43456.78	18.51
23	45565.60	43429.40	10.90
24	45573.70	43422.10	63.28
25	45623.30	43382.81	3.02
26	45621.43	43380.44	3.07
27	45620.50	43377.51	2.70
28	45620.50	43374.81	25.45
29	45640.77	43359.42	38.15
30	45671.18	43336.39	40.82
31	45705.76	43314.69	2.67
32	45708.02	43313.27	9.79
33	45713.30	43321.51	17.19
34	45727.75	43312.19	37.64
35	45759.40	43291.81	9.31
36	45767.23	43286.77	46.83
1	45791.70	43326.70

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ГУ МВД РФ по Свердловской области, ТУ Росимущества, МУГИСО, Администрации г. Екатеринбурга в пользу закрытого акционерного общества "Среднеуральское строительное управление" взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 руб. в равных долях.

Ответчики, ТУ Росимущества, ГУ МВД РФ по Свердловской области с решением суда от 16.04.2015 не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

ГУ МВД РФ по Свердловской области в своей апелляционной жалобе указывает на то, что результаты межевания земельного участка, предоставленного ГУ МВД РФ по Свердловской области, в установленном законе порядке не оспорены. Ссылаясь на фотографии, имеющиеся в материалах дела, указывает, что такой объект недвижимости, как сооружение, включающее открытый склад (литер1) площадью по наружному обмеру 1664,33 кв. м. и железнодорожную раму (литер2), протяженностью 106 м, принадлежащий истцу, на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:01081126:65 и 66:41:0108126:66 фактически отсутствует. Вместо данного объекта на земельном участке истца осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о составлении акта осмотра земельных участков. Полагает, что суд необоснованно ссылается на исключительное право истца, предусмотренное п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма утратила силу с 01.03.2015. Право на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащими истцу объектами недвижимости реализовано правопредшественником истца при заключении договора от 29.12.2009 N 12993 купли-продажи земельного участка с кадастровым номерами 66:41:01081126:65. Считает, что выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера Гладких К.В. от 12.05.2014 и в заключении эксперта Кощеева А.Б. от 30.11.2014 N 40-14, в части определения площади, необходимой для использования и эксплуатации открытого склада и железнодорожной рамы, носят предположительный, вероятностный характер.

ТУ Росимущества в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно не приняты доводы о том, что границы земельного участка, предоставленного ГУ МВД РФ по Свердловской области, были установлены в соответствии с действующим законодательством и согласованы со всеми смежными землепользователями. Проект границ земельного участка площадью 5271 кв. м. был утвержден постановлением Главы Екатеринбурга от 18.09.2008 N 4085, указанное постановление не оспорено, является действующим. При предоставлении земельного участка учитывалась площадь, необходимая для возведения и нормальной эксплуатации двух зданий общежития. Полагает, что истцом не доказана площадь земельного участка, необходимая ему для эксплуатации части железнодорожной рамы, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108126:66.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, считает решение суда от 16.04.2015 законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о составлении акта осмотра земельных участков.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено.

В силу ч. 1 ст. 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

Земельные участки, об осмотре которых просит заявитель апелляционной жалобы, не являются ни письменными, ни вещественными доказательствами по делу.

Кроме того, осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью, и в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле иных доказательств, в том числе заключения кадастрового инженера Гладких К.В. от 12.05.2014, заключения эксперта Кощеевой А.Б., необходимость осмотра спорных земельных участков судом апелляционной инстанции не установлена.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ТУ Росимущества, МУГИСО, Администрация города Екатеринбурга, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, ООО "Промышленник", ООО "Цитадель" в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, приобретенные по договору от 10.02.2010 N 22/2 у ООО "Промышленник", в том числе сооружение, включающее: открытый склад (литер 1), площадь по наружному обмеру: 1664,33 кв.м. и железнодорожная рама (литер 2), протяженностью 106-м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 66 АД N 933163, N 933083, N 933164, N 932913, N 933165 от 14.07.2011.

29.03.2010 приобретен земельный участок под объектами недвижимости с кадастровым номером 66:41:0108126:65.

Ответчику ГУ МВД России по Свердловской области на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66 площадью 5271 кв.м, имеющий разрешенное использование: для размещения двух общежитий. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление и строительства на указанном земельном участке.

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4167/2013-ГК от 16.05.2013 по делу N А60-25563/2012, которым установлено, что земельные участки с кадастровым номером 66:41:0108126:65 и 66:41:0108126:66 являются смежными. Часть сооружения - железнодорожной рамы (лит. 2) длиной 80 м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65, другая часть длиной 26 м - на земельном участке ответчика с кадастровым номером 66:41:0108126:66.

Согласно заключению судебной экспертизы на земельном участке ответчика с кадастровым номером 66:41:0108126:66 расположен объект недвижимости - путь подкрановый рельсовый для установки оборудования и открытый склад; минимальная площадь участка, необходимого для использования и эксплуатации объекта истца - открытого склада и железнодорожной рамы, - 9 472 кв.м.; при проецировании части сройгенплана на выполнение погрузочно-разгрузочных работ краном КБ-406 на горизонтальную поверхность в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 получается земельный участок площадью 2 944 кв.м.; местоположение границ земельного участка не установлено ввиду отсутствия у эксперта квалификации кадастрового инженера.

Также истцом представлено заключение кадастрового инженера Гладких Константина Викторовича от 12.05.2014 N 65.

Согласно заключению расчет земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации железнодорожной рамы определяется исходя из зоны обслуживания крана и границ опасной зоны, над которой происходит (возможно) перемещение грузов краном с учетом границ открытого склада. В связи с тем, что оборудование в виде крана, установленного на железнодорожной раме, отсутствует, расчет произведен при усредненных значениях опасных зон. При проецировании зоны на горизонтальную плоскость, полученная площадь составляет 5243 кв. м, из них часть рабочей зоны площадью 1590 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66, а часть рабочей зоны площадью 3653 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65.

Кадастровым инженером предложено установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65, включая территорию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66, в следующих координатах:

Система координат: МСК - 66, зона 1

N	X		Y		Расстояние, м
1	396329.06		1535655.01		24.33
2	396340.98		1535676.22		36.35
3	396360.46		1535706.91		10.79
4	396366.24		1535716.02		4.23
5	396362.36		1535717.71		39.19
6	396326.47		1535733.46		2.45
7	396324.23		1535734.45		20.23
8	396305.71		1535742.58		57.20
9	396253.33		1535765.56		2.78
10	396252.09		1535768.05		12.00
11	396258.50		1535778.19		34.70
12	396277.05		1535807.52		16.85
13	396286.06		1535821.76		11.81
1	396292.3		1535831.74		10.01
15	396297.72		1535840.20		5.51
16	396293.07		1535843.16		10.00
17	396287.62		1535834.77		116.91
18	396223.92		1535736.74		64.55
19	396172.29		1535775.49		19.00
20	396160.88		1535760.30		43.95
21	396125.73		1535786.68		18.52
22	396110.80		1535775.72		17.70
23	396103.78		1535759.47		10.90
24	396111.82		1535752.11		63.28
25	396161.11		1535712.43		3.02
26	396159.22		1535710.08		3.08
27	396158.27		1535707.15		2.70
28	396158.25		1535704.45		25.45
29	396178.40		1535688.91		38.14
30	396208.62		1535665.64		40.83
31	396243.03		1535643.67		2.67
32	396245.28		1535642.23		9.79
33	396250.63		1535650.43		17.19
34	396265.00		1535641.00		37.65
35	396296.49		1535620.37		9.3 1
36	396304.28		1535615.27		46.83
1	396329.06		1535655.01

Система координат: местная, принятая для г. Екатеринбурга

N	X	Y	Расстояние, м
I	45791.70	43326.70	24.33
2	45803.45	43348.00	36.36
3	45822.69	43378.85	10.79
4	45828.40	43388.00	4.23
5	45824.51	43389.66	39.19
6	45788.50	43405.13	2.45
7	45786.25	43406.10	20.23
8	45767.66	43414.09	57.19
9	45715.11	43436.66	2.78
10	45713.85	43439.14	12.00
11	45720.18	43449.33	34.70
12	45738.50	43478.80	16.85
13	45747.40	43493.11	11.81
14	45753.63	43503.14	10.01
15	45758.91	43511.64	5.51
16	45754.24	43514.57	10.01
17	45748.85	43506.14	116.91
18	45685.92	43407.61	64.56
19	45633.99	43445.96	19.00
20	45622.70	43430.68	43.95
21	45587.34	43456.78	18.51
23	45565.60	43429.40	10.90
24	45573.70	43422.10	63.28
25	45623.30	43382.81	3.02
26	45621.43	43380.44	3.07
27	45620.50	43377.51	2.70
28	45620.50	43374.81	25.45
29	45640.77	43359.42	38.15
30	45671.18	43336.39	40.82
31	45705.76	43314.69	2.67
32	45708.02	43313.27	9.79
33	45713.30	43321.51	17.19
34	45727.75	43312.19	37.64
35	45759.40	43291.81	9.31
36	45767.23	43286.77	46.83
1	45791.70	43326.70

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что на смежном земельном участке, предоставленном ГУ МВД РФ по Свердловской области, находится часть недвижимого имущества истца, обратился в суд с требованиями об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 7 указанной статьи местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка (часть 5 статьи 38 Закона).

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости.

Определение границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 без учета возможности использования истцом принадлежащего ему объекта недвижимого имущества - железнодорожной рамы, часть которого расположена на земельном участке истца, часть - на земельном участке ответчика, подтверждено заключением кадастрового инженера, заключением судебной экспертизы.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможность определения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 в соответствии с координатами, указанными кадастровым инженером в заключении от 12.05.2014 N 65.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что результаты межевания земельного участка, предоставленного ГУ МВД РФ по Свердловской области, в установленном законе порядке не оспорены, а право на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащими истцу объектами недвижимости реализовано правопредшественником истца при заключении договора от 29.12.2009 N 12993 купли-продажи земельного участка с кадастровым номерами 66:41:01081126:65, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку не исключает возможность рассмотрения спора об установлении границ земельного участка истца.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты вещных прав на земельный участок, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и принадлежности той или иной его части (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ГУ МВД РФ по Свердловской области на фотографии в обоснование довода о том, что открытый склад и железнодорожная рама на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:01081126:65 и 66:41:0108126:66 не находятся, опровергается материалами дела, в том числе заключениями судебной экспертизы и кадастрового инженера.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о составлении акта осмотра земельных участков, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку с учетом представленных материалы дела доказательств суд вправе был отказать в удовлетворении такого ходатайства (ст. 159 АПК РФ).

Довод о том, что суд необоснованно ссылается на исключительное право истца, предусмотренное п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм права.

Довод о том, что выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера Гладких К.В. от 12.05.2014 и в заключении эксперта Кощеева А.Б. от 30.11.2014 N 40-14, в части определения площади, необходимой для использования и эксплуатации открытого склада и железнодорожной рамы, носят предположительный, вероятностный характер, отклонен. Указанные доказательства являются надлежащими доказательствами по делу в соответствии со ст. 64, 67, 68, 82, 86 АПК РФ. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и кадастрового инженера выводы, изложенные в заключениях, не опровергают. Доказательства, опровергающие данные выводы, ответчики не представили, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ не заявили.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу N А60-15326/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В.Макаров