Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф09-7784/15 по делу N А76-9464/2015

Екатеринбург

10 ноября 2015 г.

Дело N А76-9464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Семеновой З. Г., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Западный луч" (далее - общество ФСК "Западный луч") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-9464/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ФСК "Западный луч" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - общество "УСПТК - Холдинг") о признании отсутствующим права собственности на демонтированный объект недвижимости, кадастровый номер 74:36:0000000:521980, наименование "кабельный вывод 10кВ из ТП-2441, ВЛ-10кВ до опоры N 8сущ.", расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0506002:35, 74:36:0506002:478, 74:36:0506002:1451, 74:36:0506002:1452 в связи с уничтожением объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением суда от 29.06.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, суды в нарушение п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли, что исковые требования направлены на внесение в Единый государственный реестр прав достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам. Кроме того, по мнению заявителя суды не приняли во внимание, что в Единый государственный реестр прав ошибочно внесена запись о регистрации права на объект, находящийся на земельных участках истца, в то время как объект находится на ином земельном участке, принадлежащем ответчику, указывая на решение Арбитражного суда от 28.06.2012 по делу N А76-2987/2012. Заявитель полагает, что наличие противоречия в зарегистрированных правах существенным образом нарушает права истца как землепользователя и собственника.

Помимо изложенного, ссылаясь на акт N 257-05.2015, составленный по результатам проведенной экспертизы, заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт уничтожения спорного объекта обществом ФСК "Западный луч" не доказан. По мнению заявителя, указанный вывод суда основан на исследовании заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Южуралэксперт" значительно ранее представленного заявителем акта N 257-05.2015.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судами оставлены без рассмотрения доводы общества ФСК "Западный луч" о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления полностью разрушенного объекта недвижимости, отсутствие объекта недвижимости влечет прекращение права независимо от данных кадастрового учета.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) защита материального права может быть осуществлена следующим способом. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Некорректность формулирования заявленных требований сама по себе при очевидности материально-правовых требований и нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой не может являться основанием для отказа в иске.

Применительно к нормам ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо титульный правообладатель вещи вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2010 N 4372/10, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании договора от 24.07.2008 УЗ N 007904-К-2008 краткосрочной аренды земли г. Челябинска обществу ФСК "Западный луч" во временное пользование на срок два года с даты принятия распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 22.04.2008 N 2686-д предоставлен земельный участок площадью 13 911 кв.м с кадастровым номером 74:36:0506002:0035, расположенный по ул. Энгельса в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, для строительства торгово-досугового комплекса и здания офисно-гостиничного назначения.

Дополнительными соглашениями от 02.11.2010 N 1 и от 31.03.2015 N 3 срок действия договора от 24.07.2008 УЗ N 007904-К-2008 краткосрочной аренды земли г. Челябинска продлен до 22.07.2017.

Договор аренды от 24.07.2008 УЗ N 007904-К-2008 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора от 31.10.2012 УЗ N 011110-Д-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска обществу ФСК "Западный луч" во временное пользование на срок с 22.10.2012 по 22.10.2015 предоставлен земельный участок площадью 9130 кв.м с кадастровым номером 74:36:0506002:478, расположенный по ул. Труда в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, для завершения строительства незавершенного строительством объекта (торговый комплекс с подземной стоянкой).

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 N 1 срок действия договора УЗ N 011110-Д-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 31.10.2012 продлен до 22.07.2017.

Договор аренды от 31.10.2012 УЗ N 011110-Д-2012 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.04.2014 серии 74 АД 953781 и от 22.04.2014 серии 74 АД 953782 в собственности общества ФСК "Западный луч" находятся земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0506002:1452 площадью 3662 кв.м и 74:36:0506002:1451 площадью 6828 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-2987/2012 исковые требования общества "УСПТК - Холдинг" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о государственной регистрации перехода права собственности на сооружение - кабельный вывод 10 кВ из ТП-2441 Вл - 10 кВ и КТПН-2136, протяженностью 582 м, назначение - инженерно-коммуникационное, расположенное по адресу: г. Челябинск, проспект Свердловский, 38, кадастровый (условный) номер 74-74-01/344/2011-076, приобретенное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2006 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.08.2006 удовлетворены, на регистрирующий орган возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности к обществу "УСПТК - Холдинг" на названное сооружение.

Согласно кадастровому паспорту сооружения "кабельный вывод 10кВ из ТП-2441, ВЛ-10кВ до опоры N 8сущ." сооружение электроэнергетики протяженностью 248 кв.м расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0506002:35, 74:36:0506002:478, 74:36:0506002:1451, 74:36:0506002:1452.

Согласно акту обследования от 23.03.2015 сооружение "кабельный вывод 10кВ из ТП-2441, ВЛ-10кВ до опоры N 8сущ." прекратило свое существование в результате демонтажа.

Оценив исковые требования суды установили, что истец не заявляет правопритязания на объект недвижимости, исковые требования не направлены на устранение двойной регистрации права (обременения), на основании чего пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования как иск о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество не приведут к восстановлению прав истца.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на внесенную в Единый государственный реестр прав запись о праве собственности ответчика на объект "кабельный вывод 10кВ из ТП-2441, ВЛ-10кВ до опоры N 8сущ.", который фактически демонтирован и ранее располагался в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0506002:1452 и 74:36:0506002:1451, принадлежащих истцу на праве собственности, а также в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0506002:0035 и 74:36:0506002:478, которые принадлежат истцу на праве аренды.

При исследовании представленного в материалы дела кадастрового паспорта объекта недвижимости, акта экспертизы N 257-05.2015, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Судебная оценка и экспертиза", заключения N 01/02-15, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Южуралэксперт", судами установлен факт прохождения электросети ВЛ-10 кВ через земельные участки, принадлежащие обществу ФСК "Западный луч".

В границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0506002:1452 и 74:36:0506002:1451, принадлежащих обществу ФСК "Западный луч", расположены объекты недвижимости (торгово-досуговый комплекс и здание офисно-гостиничного назначения, жилой комплекс с объектами культурного и общественного назначения).

Вместе с тем, суды выявили, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав общества ФСК "Западный луч" как правообладателя земельных участков, через которые проходит электросеть ВЛ-10 кВв, а также свидетельствующих о том, что наличие в Едином государственном реестре оспариваемой записи на заявленный объект недвижимости препятствует фактическому использованию земельного участка или объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, либо осуществлению истцом юридических полномочий собственника земельного участка, в материалы дела не представлено.

Аналогичный вывод суды сделали относительно земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0506002:0035 и 74:36:0506002:478, принадлежащих истцу на праве аренды.

Судами правомерно отклонен довод общества ФСК "Западный луч" о том, что наличие в Едином государственном реестре прав оспариваемой записи препятствует осуществлению истцом полномочий как застройщика объектов недвижимости на указанных участках как не подтвержденный материалами дела и в связи с отсутствием нормативного обоснования ссылок истца на наличие препятствий в планировке объектов строительства и разделе земельных участков.

Кроме того, судами признано необоснованным утверждение истца о наличии препятствий в распоряжении земельными участками в части невозможности передачи в залог земельных участков в связи с нахождением объекта недвижимости иного лица на участке, поскольку право истца на названные земельные участки никем не оспорено, самостоятельных правопритязаний на участки не заявлено.

Помимо изложенного, исследовав представленное в материалы заключение от 26.12.2014 N 01/02-15, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Южуралэксперт" с натурным обследованием, в котором специалистом сделан вывод о степени износа электросети 80%, а также о высокой степени аварийности объекта, и выявив, что иные достоверные доказательства, свидетельствующие о фактическом уничтожении электросети ВЛ-10 кВ, в материалах дела отсутствуют, руководствуясь п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2010 N 4372/10, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества ФСК "Западный луч".

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-9464/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Западный луч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

З.Г.Семенова А.А.Столяров