Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 18АП-8944/15

г. Челябинск

20 августа 2015 г.

Дело N А76-9464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Западный луч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-9464/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - Лыжин С.В. (доверенность от 30.01.2015).

Закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания "Западный луч" (далее - общество ФСК "Западный луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - общество "УСПТК - Холдинг", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на демонтированный объект недвижимости, кадастровый номер 74:36:0000000:521980, наименование "кабельный вывод 10кВ из ТП-2441, ВЛ-10кВ до опоры N 8сущ.", расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0506002:35, 74:36:0506002:478, 74:36:0506002:1451, 74:36:0506002:1452 в связи с уничтожением объекта (с учетом изменения основания иска, т. 2 л.д. 1-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 (резолютивная часть от 29.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество ФСК "Западный луч" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), которое в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает необоснованным отказ в иске по мотиву отсутствия доказательств демонтажа заявленного объекта силами ответчика либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку названные обстоятельства не являются юридически значимыми для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика. Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учтено, что целью заявленных требований являлось устранение противоречий между правами на недвижимость и сведениями о них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ввиду полного уничтожения объекта и отсутствия у ответчика права на его восстановление, ввиду чего обстоятельство сноса объекта не имеет правового значения. Судом не указаны мотивы отклонения заявленных истцом в обоснование требований доводов, в частности о том, что ответчику не принадлежали права на земельные участки под сооружением, так как правообладателем этих земельных участков на праве собственности либо праве аренды является истец. Судом не исследован вопрос о том, в каких границах расположен заявленный объект недвижимости, суд не установил, соответствуют ли сведения в ЕГРП об объекте действительности. Заявленный способ защиты является единственно возможным способом защиты нарушенных прав истца в силу отсутствия возможности защиты своих прав путем признания права либо виндикационного иска, поскольку размещение заявленного объекта нарушает права истца как землепользователя в силу освоения земельного участка для целей строительства многоквартирного дома и необходимости выноса всех инженерных коммуникаций, в том числе заявленного объекта, при полном уничтожении объекта и отсутствии возможности восстановления объекта ввиду отсутствия источника электроэнергии, а также отмены нормы ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предоставлявшей такое право, с 01.03.2015.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что с иском о признании права собственности отсутствующим может обратиться только владеющий реестровый собственник, не основан на нормах материального права.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора УЗ N 007904-К-2008 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 24.07.2008 обществу ФСК "Западный луч" во временное пользование на срок два года с даты принятия распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 22.04.2008 N 2686-д предоставлен земельный участок площадью 13 911 кв.м с кадастровым номером 74:36:0506002:0035, расположенный по ул. Энгельса в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, для строительства торгово-досугового комплекса и здания офисно-гостиничного назначения (т. 1 л.д. 9-12).

Дополнительными соглашениями N 1 от 02.11.2010 и N 3 от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 13, 17) срок действия договора УЗ N 007904-К-2008 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 24.07.2008 продлен до 22.07.2017.

Названный договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП (т. 1 л.д. 15, 19, 20 оборот).

На основании договора УЗ N 011110-Д-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 31.10.2012 обществу ФСК "Западный луч" во временное пользование на срок с 22.10.2012 по 22.10.2015 предоставлен земельный участок площадью 9 130 кв.м с кадастровым номером 74:36:0506002:478, расположенный по ул. Труда в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, для завершения строительства незаверенного строительством объекта (торговый комплекс с подземной стоянкой (стр. N 3)) (т. 1 л.д. 21-24).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 25) срок действия договора УЗ N 011110-Д-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 31.10.2012 продлен до 22.07.2017.

Названный договор аренды и дополнительное соглашение к нему также зарегистрированы в ЕГРП (т. 1 л.д. 27, 30).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 74 АД 953781 от 22.04.2014 (т. 1 л.д. 43) и серии 74 АД 953782 от 22.04.2014 (т. 1 л.д. 44) в собственности общества ФСК "Западный луч" находятся земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0506002:1452 площадью 3 662 кв.м и 74:36:0506002:1451 площадью 6 828 кв.м.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-2987/2012 удовлетворены исковые требования общества "УСПТК - Холдинг" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о государственной регистрации перехода права собственности на сооружение - кабельный вывод 10 кВ из ТП-2441 Вл - 10 кВ и КТПН-2136, протяженностью 582 м, назначение - инженерно-коммуникационное, расположенное по адресу: г. Челябинск, проспект Свердловский, 38, кадастровый (условный) номер 74-74-01/344/2011-076, приобретенное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2006 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.08.2006, на регистрирующий орган возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности к обществу "УСПТК - Холдинг" на названное сооружение (т. 2 л.д. 7-10).

Согласно кадастровому паспорту сооружения "кабельный вывод 10кВ из ТП-2441, ВЛ-10кВ до опоры N 8сущ." сооружение электроэнергетики протяженностью 248 кв.м расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0506002:35, 74:36:0506002:478, 74:36:0506002:1451, 74:36:0506002:1452 (т. 1 л.д. 37-38).

Из акта обследования от 23.03.2015 следует, что сооружение "кабельный вывод 10кВ из ТП-2441, ВЛ-10кВ до опоры N 8сущ." прекратило свое существование в результате демонтажа (т. 1 л.д. 41).

Ссылаясь на то, что принадлежащий согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности объект недвижимости фактически не существует ввиду его демонтажа и отсутствия возможности его восстановления, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в силу отсутствия доказательств невозможности защиты своих прав иным способом, а также отсутствия факта владения истцом заявленным имуществом. Оценивая требования истца с позиции нормы ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд указал на недоказанность истцом факта уничтожения объекта недвижимости по воле собственника либо с его согласия, в результате обстоятельств непреодолимой силы, и отсутствие доказательств того, что такой объект не может быть восстановлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Наряду с этим в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7214/10 от 20.10.2010, N 3809/2012 от 04.09.2012, N 12576/11 от 24.01.2012, сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Между тем из материалов дела не следует, что истец заявляет правопритязания на заявленный объект недвижимости, заявленный иск также не направлен на устранение двойной регистрации права (обременения).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования как иск о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество не приведут к восстановлению прав истца.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов N 10/22, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В силу правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 5441/10 от 09.12.2010, некорректность формулирования заявленных требований само по себе при очевидности материально-правовых требований и нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой, не может являться основанием для отказа в иске.

Из заявленных истцом требований, поддержанных им в том числе в апелляционной жалобе, и представленных в их обоснование доказательств следует, что истец, ссылается на то, что в ЕГРП имеется запись о праве собственности ответчика на объект "кабельный вывод 10кВ из ТП-2441, ВЛ-10кВ до опоры N 8сущ.", который фактически демонтирован и ранее располагался в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0506002:1452 и 74:36:0506002:1451, принадлежащих истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 43-44), а также в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0506002:0035 и 74:36:0506002:478, которые принадлежат истцу на праве аренды (т. 1 л.д. 9, 13, 17 и л.д. 21, 25).

Таким образом, материально-правовой целью заявленного иска является погашение в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество, по утверждению истца, фактически не существующее, в силу чего текстуальное изложение заявленных требований как иска о признании отсутствующим права собственности не может препятствовать рассмотрению такого требования по существу и защите прав истца при доказанности факта их нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ в судебном порядке подлежит защите нарушаемое субъективное право лица либо правомерный интерес.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия подлежащего защите нарушенного права либо интереса возлагается на истца.

Из представленных в дело кадастрового паспорта заявленного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 37-38), акта экспертизы N 257-05.2015, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Судебная оценка и экспертиза" (т. 1 л.д. 100), заключения N 01/02-15, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Южуралэксперт" (т. 2 л.д. 65), следует факт прохождения электросети ВЛ-10 кВ через названные земельные участки.

Однако истцом не указано конкретных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о нарушении данным фактом его прав как правообладателя земельных участков.

Так, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0506002:1452 и 74:36:0506002:1451, как следует из вида их разрешенного использования, указанного в государственном кадастре недвижимости (т. 2 л.д. 36-37) и ЕГРП (т. 1 л.д. 43-44), расположены объекты недвижимости (торгово-досуговый комплекс и здание офисно-гостиничного назначения, жилой комплекс с объектами культурного и общественного назначения).

Доказательств того, что наличие в ЕГРП оспариваемой записи на заявленный объект недвижимости препятствует фактическому использованию земельного участка или названных объектов недвижимости либо осуществлению истцом юридических полномочий собственника земельного участка в дело не представлено.

Аналогичный вывод можно сделать относительно земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0506002:0035 и 74:36:0506002:478, которые принадлежат истцу на праве аренды (т. 1 л.д. 9, 13, 17 и л.д. 21, 25).

Пояснения истца (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 1) о том, что наличие в ЕГРП оспариваемой записи препятствует осуществлению истцом полномочий как застройщика объектов недвижимости на указанных участках относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), не приведено нормативного обоснования ссылок истца на наличие препятствий в планировке объектов строительства и разделе земельных участков.

Доводы истца (т. 2 л.д. 3) о наличии у него как у застройщика обязанности по выносу всех инженерных коммуникаций, в том числе ТП 2441, к которой подключена заявленная электросеть ВЛ-10кВ, опровергаются его же утверждениями, поскольку истец в обоснование заявленных требований настаивает на фактическом разрушении заявленного объекта.

Утверждения истца о наличии препятствий в распоряжении земельными участками в части невозможности передачи в залог земельных участков в связи с нахождением объекта недвижимости иного лица на участке, также подлежат отклонению, поскольку право истца на названные земельные участки никем не оспорено, самостоятельных правопритязаний на участки не заявлено.

Применительно к нормам ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо титульный правообладатель вещи вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления Пленумов N 10/22 такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае истцом таких доказательств не представлено, что не позволяет признать обоснованными заявленные им требования.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4372/10 от 20.10.2010, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта.

Между тем достоверных доказательств фактического уничтожения заявленной электросети ВЛ-10 кВ истцом не представлено.

Так, из акта экспертизы N 257-05.2015, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Судебная оценка и экспертиза", по результатам натурного осмотра следует, что объект - "кабельный вывод 10кВ из ТП-2441, ВЛ-10кВ до опоры N 8сущ." демонтирован (т. 1 л.д. 100-107).

Однако из заключения N 01/02-15, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Южуралэксперт" с натурным обследованием 26.12.2014 (т. 2 л.д. 65), специалистом исследовалось обстоятельство внешнего состояния электросети, степени её аварийности, и специалистом сделан вывод о степени износа электросети 80%, а также высокой степени аварийности.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 10 и ч. 3 ст. 15 АПК РФ выводы суда по результатам непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств не могут быть основаны на предположениях.

В отсутствие достоверных доказательств физической гибели заявленного объекта у суда отсутствуют основания для вывода о наличии оснований для прекращения зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-9464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Западный луч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова