Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф09-4460/15 по делу N А60-38881/2013

Екатеринбург

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чекрышева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу N А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 05.11.2015, объявлен перерыв до 09.11.2015, 09 ч 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Чекрышев Андрей Иванович 26.01.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ИНН: 890500229775 ОГРНИП: 305667431800056, далее - предприниматель Васильев А.А., должник) задолженности в размере 457 295 руб. 40 коп., из которых 394 254 руб. - основной долг, 63 041 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 12.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чекрышев А.И. просит определение суда первой инстанции от 12.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени было принято на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.10.2014, согласно которому Васильев А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом) 27.08.2014, следовательно, конкурсное производство в отношении должника завершено, Васильевым А.А. осуществлены все расчеты, связанные с его предпринимательской деятельностью. По мнению Чекрышева А.И., суды, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Чекрышева А.И., нарушили его права как кредитора по сравнению с правами иных кредиторов должника; о том, что в отношении предпринимателя Васильева А.А. ведется процедура банкротства Чекрышеву А.И. стало известно в конце декабря 2014 года.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Васильевым А.А. (продавец) и Чекрышевым А.И. (покупатель) 31.03.2012 заключен предварительный договор N 3 купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры, находящейся в Тюменской области, Тюменском районе, Переваловское МО, вдоль грунтовой дороги, ведущей из с. Перевалово на ст. Подъем, имеющей следующие характеристики: секция 1.1 дома N 1, номер квартиры (строительный номер) 18, этаж 2, площадь квартиры (проектная площадь) 21,1 кв.м, планировка квартиры указана в Приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

По предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры определена в размере 1 186 247 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 3 квартала 2012 года.

Во исполнение условий предварительного договора Чекрышев А.И. произвел оплату по договору в общем размере 394 254 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 предприниматель Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Е.А.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника неисполненных обязательств перед Чекрышевым А.И. в общей сумме 457 295 руб. 40 коп., из которых 394 254 руб. - основной долг, 63 041 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, в соответствии с которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что Чекрышев А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к предпринимателю Васильеву А.А. о прекращении обязательства по предварительному договору N 3 купли-продажи от 31.03.2012, об обязании выплатить предварительно уплаченную по предварительному договору сумму в размере 394 254 руб., неустойку - 394 254 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг юриста - 17 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1200 руб.

По смыслу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.10.2014 по делу N 2-8395/2014 Чекрышеву А.И. в удовлетворении исковых требований отказано, указанное решение Чекрышевым А.И. обжаловано не было, вступило в законную силу 13.12.2014, о чем имеется отметка на его копии, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Чекрышева А.И. в реестр требований кредиторов должника - предпринимателя Васильева А.А.

При этом судами указано на то, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции признаны необоснованными заявленные Чекрышевым А.И. требования о взыскании с Васильева А.А. основного долга, не могут быть установлены как обоснованные и требования в части обеспечивающих исполнение основного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами,

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные в жалобе заявителя доводы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в полной мере.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу N А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чекрышева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова