Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф09-7202/15 по делу N А76-4892/2014

Екатеринбург

19 ноября 2015 г.

Дело N А76-4892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Черкасской Г. Н., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Заказчик по капитальному строительству" (далее - учреждение "Заказчик по капитальному строительству") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу N А76-4892/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2015 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы учреждения отложено на 16.11.2015.

Определением от 16.11.2015 на основании ч. 3,4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сидоровой А.В. на судью Тимофееву А.Д.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Заказчик по капитальному строительству" - Пономарева Р.П. (дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 3/2015);

общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (далее - общество "Проектная компания "Пирамида") - Родионов В.А. (доверенность от 17.06.2015);

Администрации Ашинского муниципального района - Миндели А.А. (доверенность от 12.01.2015 N 09-01).

Учреждение "Заказчик по капитальному строительству" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Проектная компания "Пирамида" о расторжении контракта от 26.07.2013 N 28/2013 на разработку проектно-сметной документации и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 49 276 912 руб. 16 коп.

(с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Проектная компания "Пирамида" обратилось в суд со встречным иском к учреждению "Заказчик по капитальному строительству" о взыскании задолженности в размере 2 139 683 руб. 55 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 69 432 руб. 73 коп., судебных расходов в размере 20 826 руб. 30 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ашинского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал- Альянс", областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)".

Решением суда от 03.02.2015 (судья Костарева И.В.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. После проведенного зачета в пользу истца по встречному иску - общества "Проектная компания "Пирамида" с ответчика по встречному иску - муниципального казенного учреждения "Заказчик по капитальному строительству" взыскана неустойка в размере 224 555 руб. 43 коп. Решением суда также расторгнут муниципальный контракт от 26.07.2013 N 28/2013, заключенный между обществом "Проектная компания "Пирамида" и учреждением "Заказчик по капитальному строительству".

С общества "Проектная компания "Пирамида в доход федерального бюджета" взыскана государственная пошлина в размере 36 967 руб. 64 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Проектная компания "Пирамида" в пользу учреждения "Заказчик по капитальному строительству" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 126 508 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с учреждения "Заказчик по капитальному строительству" в пользу общества "Проектная компания "Пирамида" взыскано 2 169 683 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 2 139 683 руб. 55 коп., неустойка в размере 30 000 руб.

После проведенного зачета с учреждения "Заказчик по капитальному строительству" в пользу общества "Проектная компания "Пирамида" взыскано 2 043 174 руб. 76 коп.

Кроме того, с учреждения "Заказчик по капитальному строительству" в пользу общества "Проектная компания "Пирамида" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., транспортные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 826 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 33 437 руб. 86 коп.

Также обществу "Проектная компания "Пирамида" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 32 руб. 36 коп., излишне уплаченная за рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции по платежному поручению от 16.07.2014 N 324 в связи с уточнением суммы исковых требований.

Кроме того, с учреждения "Заказчик по капитальному строительству" в пользу общества "Проектная компания "Пирамида" взысканы судебные расходы на проживание и проезд представителя в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в сумме 33 043 руб. 90 коп. и по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Также обществу "Проектная компания "Пирамида" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.02.2015 N 61.

В кассационной жалобе учреждение "Заказчик по капитальному строительству", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных требований, указывая, что проектно-сметная документация, подготовленная обществом "Проектная компания "Пирамида", несмотря на получение положительного заключения государственной экспертизы, не является надлежащим исполнением контракта и исключает возможность дальнейшего использования результатов данной документации. Заявитель полагает, что взысканная судами неустойка начислена неправомерно, так как обществом "Проектная компания "Пирамида" условия контракта в полном объеме не выполнены, до настоящего времени проектная документация не передана. Кроме того, считает, что размер неустойки, взысканной по первоначальному иску, снижен судами необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Проектная компания "Пирамида" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Как установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме от 12.07.2013 N 0169300038713000121 на размещение муниципального заказа и в соответствии с протоколом от 12.07.2013 N 13-А/П между учреждением "Заказчик по капитальному строительству" (муниципальный заказчик) и обществом "Проектная компания "Пирамида" (исполнитель) 26.07.2013 заключен муниципальный контракт N 28/2013 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Газоснабжение жилых домов пос. Ук".

В соответствии с условиями п. 1.3 контракта исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию; выполнить корректировку проектно-сметной документации в случае, если после ее передачи муниципальному заказчику изменились требования нормативных документов по проектированию, строительству и эксплуатации объектов; составить исполнительную документацию на проектирование, включая смету по фактическим затратам.

Согласно п. 2.1, 2.1.1. контракта его твердая цена составляет 2 139 683 руб. 55 коп., без учета НДС, и подлежит оплате за конечный результат работ, без разбивки по этапам его исполнения.

В соответствии с п. 2.4. контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату за фактически оказанные услуги после получения муниципальным заказчиком положительного заключения экспертизы: и в течение 10 банковских дней, после предоставления всех платежных документов и предоставления окончательного акта сдачи-приемки, осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.2 контракта срок оказания услуг: начало работ с момента подписания контракта; окончание работ - 15.08.2013.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что предельная продолжительность исправления проектно-сметной документации составляет 10 дней, если условиями контракта не установлено иное.

В силу п. 5.1 контракта исполнитель извещает телефонограммой о готовности проектно-сметной документации. Муниципальный заказчик обязан получить готовую проектно-сметную документацию в течение 5 дней со дня получения телефонограммы. Исполнитель по акту сдачи-приемки выполненных работ передает муниципальному заказчику комплект технической документации в 4 экземплярах.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе задержать оплату выполненных исполнителем работ в случае получения отрицательного заключения органов экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию до получения положительного заключения.

В силу п. 6.2 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ установлены следующие правовые последствия: возмещение ущерба, понесенного муниципальным заказчиком из-за превышения сроков выполнения работ по вине исполнителя, и оплата исполнителю штрафа, размер которого составляет 2% стоимости задержанной исполнителем работы (этапа). При просрочке 10 дней размер штрафа возрастает до 5% за каждый просроченный день от стоимости задержанной исполнителем работы (этапа).

Сторонами согласованы сметы на разработку проектно-сметной документации по объекту, а также план-график выполнения работ по муниципальному контракту, в который включены 4 этапа: получение исходных данных (26.07.2013); направление на согласование состава проекта (28.07.2013); разработка генеральной схемы газоснабжения и направление ее на согласование заказчику в электронном виде и на бумажном носителе (29.07.2013); разработка утверждаемых частей проекта и направление их на согласование заказчику в электронном виде и на бумажном носителе (13.08.2013).

В связи с неполной передачей исходных данных исполнитель обращался в арбитражный суд с требованиями о передаче в электронном виде отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно - геологическим изысканиям (дело N А76-15503/2013). По итогам рассмотрения данного спора определением от 15.10.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с заказчика взысканы судебные расходы. При рассмотрении данного спора судом кассационной инстанции в постановлении от 07.03.2014 отмечено, что документация передана после обращения подрядчика в суд.

Телефонограммой от 13.08.2013 исполнитель уведомил заказчика о том, что работы по разработке проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 26.07.2013 N 0169300038713000121-006662801 по объекту "Газоснабжение жилых домов пос. Ук", произведены.

В письме от 14.08.2013 N 260 заказчик отказался от приемки выполненных работ в электронном виде по причине несоответствия проектно-сметной документации п. 17 технического задания на проектирование на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Газоснабжение жилых домов пос. Ук" и п. 5.1 муниципального контракта.

Кроме того, письмами от 14.08.2013 N 262, от 15.08.2014 N 265, от 29.08.2013 N 277, от 20.12.2013 N 384, от 27.12.2013 N 391 подрядчику направлены замечания ввиду некомплектности проекта: отсутствие раздела 4: "Инфраструктура линейных объектов" и выполнение сметной документации не в эталонной базе 2009 года, а также отсутствие предусмотренных контрактом согласований проектной документации с компетентными органами.

В подтверждение факта исполнения обязательств по контракту исполнитель предоставил односторонний акт от 15.08.2013 N 58 на сумму 2 139 683 руб. 55 коп., а также выставил счет от 15.08.2013 N 74 и счет-фактуру от 15.08.2013 N 49 на оплату оказанных услуг.

Заказчик направил исполнителю претензию от 26.08.2013 N 273 о взыскании неустойки и расторжении контракта, в которой предложил выплатить неустойку в размере 42 793 руб. в пятидневный срок в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту и расторгнуть контракт по соглашению сторон. Заказчик указал в претензии, что в противном случае неустойка будет взыскана в судебном порядке, договор будет расторгнут по решению суда.

В письмах от 28.08.2013 N 139, от 30.08.2013 N 282 исполнитель сообщил заказчику, что полностью комплектная и откорректированная проектная документация в бумажном виде и на электронном носителе направлена почтой 18.08.2013 в адрес учреждения "Заказчик по капитальному строительству", а также просил произвести оплату выполненных работ.

В дальнейшем письмами от 05.09.2013 N 283, от 02.10.2013 N 282 заказчик также отказался принять проектно-сметную документацию, указав на конкретные недостатки работ: отсутствие раздела ИЛО, проекта электроснабжения, не выделение раздела "Проектирование в охранной зоне электросетей", невыполнение отдельных требований по разделам проектной документации, непроведение работ по смете на газоснабжение жилых домов пос. Ук коттеджная застройка южной части пос. Ук 130 домов и газоснабжение жилых домов в пос. Ук по ул. Горького и т.д..

Письмами от 06.09.2013 N 144, от 16.09.2013N 147, от 24.02.2013 N 53 подрядчик часть замечаний по первоначальному проекту принял, часть -отклонил.

Письмами от 23.08.2013 N 134, 135, от 23.09.2013 N 151-9 исполнитель направил проектную документацию на согласование с соответствующими организациями.

В ходе согласований ОАО "Газпром газораспределение" выдавались соответствующие замечания (письма от 12.09.2013 N 09.01-08/341, от 04.10.2013 N 1380, от 12.09.2013 N 09.01-08/34, от 02.12.2013 N 09-01-08/453, от 16.01.2014 N 15, которые устранялись письмами от 25.12.2013 N 249, N 252, N 253, N 254, от 27.12.2013 N 255, от 16.01.2014 N 15.

Между учреждением "Заказчик по капитальному строительству" (заказчик) и ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (исполнитель) заключен контракт от 24.12.2013 N 2498 на проведение государственной экспертизы указанной проектной документации.

Из уведомления государственной экспертизы от 05.02.2014 N 8/1г-92г/13 (направлено исполнителю с сопроводительным письмом от 11.02.2014 N 43) следует, что проектная документация "Газоснабжение жилых домов п. Ук Ашинского муниципального района Челябинской области" не соответствует требованиям нормативных технических документов и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в данном уведомлении. В разделах 5 и 6 указаны конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить исполнителю для приведения проектной документации в соответствие с требованиями технического задания и муниципального контракта, и сделан общий вывод о несоответствии проектной документации нормативным техническим документам и необходимости ее доработки.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования и судебной оценки по делу N А76-22257/2013 по иску общества "Проектная компания "Пирамида" к учреждению "Заказчик по капитальному строительству" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.07.2013 в сумме 2 139 683 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-22257/2013, в удовлетворении иска общества "Проектная организация "Пирамида" к учреждению "Заказчик по капитальному строительству" о взыскании стоимости выполненных работ отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по названному делу, суд пришел к выводу о том, что качество выполненных работ на дату рассмотрения спора по существу не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям муниципального контракта, недостатки выполненных проектных работ исключают возможность использования их результата.

Таким образом, в порядке ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом признан установленным факт ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ по состоянию на дату вынесения решения судом по делу N А76-22257/2013 - 04.03.2014.

После вынесения решения по указанному делу 18.03.2014 выдано положительное заключение государственной экспертизы N 74-1-5-0123-14, в котором сделан вывод о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Учреждение "Заказчик по капитальному строительству" вновь направило обществу "Проектная организация "Пирамида" претензию о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта от 11.02.2014 N 48 и 05.03.2014 обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании договорной неустойки за нарушение исполнителем сроков исполнения своих обязательств.

После получения положительного заключения государственной экспертизы общество "Проектная организация "Пирамида", указав, что условия муниципального контракта выполнены им с надлежащим качеством, а со стороны учреждения "Заказчик по капитальному строительству" имеет место неисполнение условий контракта в части оплаты выполненных работ, обратилось со встречным иском о взыскании стоимости таких работ и неустойки за просрочку их оплаты.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта, а также взыскания неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, уменьшив её размер на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием обоюдной вины сторон до 2 000 000 руб.

Приняв во внимание выводы, сделанные арбитражным судом при рассмотрении дела N А76-22257/2013, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных исполнителем по муниципальному контракту, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела документов подтверждено, что работы по контракту фактически были выполнены, хоть и с нарушением согласованного сторонами срока, подтверждением чего является положительное заключение государственной экспертизы, что по условиям п. 5.2, 5.3 контракта порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ с момента получения указанного положительного заключения.

Установив, что обязательства по оплате работ заказчиком не выполнены, а ответственность заказчика условиями муниципального контракта не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту, предусмотренной п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим на момент заключения муниципального контракта, снизив размер неустойки на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав соотношение исполненных и неисполненных обязательств, фактическое исполнение подрядчиком контракта и обоюдную вину сторон в нарушении сроков его исполнения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении контракта.

Изменяя решение суда в части определения размера неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, апелляционный суд, проанализировав положения п. 6.2 спорного контракта, приняв во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорной ситуации п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающей равную ответственность государственного (муниципального) заказчика и исполнителей государственного (муниципального) заказа за просрочку исполнения обязательств в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчислив таким образом неустойку в размере 127 097 руб. 20 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что сложившиеся между сторонами спорные правоотношения возникли по поводу исполнения подписанного ими муниципального контракта, содержащего все необходимые условия договора подряда на выполнение проектных работ, позволяющие признать этот договор заключенным (ст. 702, 708, 709, 740, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Суды установили, что факт выполнения обществом "Проектная компания "Пирамида" работ на сумму 2 139 368 руб. 55 коп. по этому контракту подтверждается подписанным обществом "Проектная компания "Пирамида" в одностороннем порядке актом выполненных работ от 15.08.2013 N 58, перепиской сторон и заключением государственной экспертизы. Из переписки сторон также следует, что после получения положительного заключения экспертизы стороны продолжают вести переговоры относительно корректировки проектно-сметной документации и сводного сметного расчета.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что подготовленные подрядчиком сметные расчеты содержат недостатки, препятствующие их дальнейшему использованию, отклоняются, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчиком не представлено доказательств, бесспорно опровергающих выводы, сделанные в положительном заключении государственной экспертизы от 18.03.2015 N 74-1-5-0123-14 и подтверждающие факт неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Ходатайство о проведении экспертизы объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ для опровержения выводов, изложенных в положительном заключении государственной экспертизы проектной документации, заказчик не заявлял, само заключение не оспаривал, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Установив, что фактически работы обществом "Проектная компания "Пирамида" выполнены и их результат учреждением "Заказчик по капитальному строительству" принят, суды правильно указали на возникновение у заказчика обязанности оплатить выполненные работы в соответствии с условиями п. 2.4 муниципального контракта.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования общества "Проектная компания "Пирамида" о взыскании 2 139 368 руб. 55 коп. задолженности.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности снижения судом апелляционной инстанции неустойки, предусмотренной п. 6.2 контракта, отклоняются.

Учитывая, что при рассмотрении встречного иска судом к заказчику была применена мера ответственности, предусмотренная п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", апелляционный суд правомерно и обоснованно применил при определении размера ответственности подрядчика п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно исчислил размер неустойки за период нарушения срока исполнения муниципального контракта (с 16.08.2013 (следующий день после истечения срока исполнения обязательств по контракту) по 18.03.2014 (дата составления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации)) на стоимость работ по муниципальному контракту с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы учреждения "Заказчик по капитальному строительству", изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А76-4892/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Заказчик по капитальному строительству"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева