Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф09-9709/15 по делу N А60-25112/2014

Екатеринбург

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-25112/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс 1" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 по делу N А60-25112/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу по заявлению общества к Административной комиссии Серовского городского округа о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба общества на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 по делу N А60-25112/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2015 16:38 МСК, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу кассационной жалобы.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на неполучение обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Более того, срок для подачи кассационной жалобы исчисляется не со дня получения заявителем судебного акта, а со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что общество, являясь заявителем по делу, надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе; его представители участвовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок - 07.09.2015, опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном интернет-сайте 08.09.2015 13:50:21 МСК.

Какие-либо иные уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем жалобы не приведены.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, на основании чего жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 параграфа 1 разд. 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем они заявителю фактически не возвращаются.

В связи с тем, что к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 06.11.2015 N 80 об уплате 2000 руб. государственной пошлины, при этом оригинал документа суду кассационной инстанции не представлен, то вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции. Плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением оригинала платежного поручения от 06.11.2015 N 80.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс 1" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс 1" возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Л. Гавриленко