Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 17АП-13398/14

г. Пермь

07 сентября 2015 г.

Дело N А60-25112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс 1" (ОГРН 1116632002992, ИНН 6632033844): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Серовского городского округа (ОГРН 1026601814095, ИНН 6632003896): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс 1"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 11 июня 2015 года по делу N А60-25112/2014,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс 1" к Административной комиссии Серовского городского округа

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Серовского городского округа (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 14/2014 от 29.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.04.2015 ООО "СеровСпецТранс 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Серовского городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своих доводов указывает на то, что заявителем доказан факт оказания юридических услуг, несения расходов (квитанция к приходному кассовому ордеру также является документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу контрагента); доказательств чрезмерности предъявленных судебных расходов не представлено.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что с целью представления своих интересов в арбитражном суде по настоящему делу заявителем был заключен договор с ООО "Народная защита" на оказание юридических услуг от 02.06.2014, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора). Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 4.1).

После подписания акта приемки-сдачи работ и оплаты данных услуг, договор считается исполненным надлежащим образом (п. 4.3 договора).

01.10.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 02.06.2014, согласно п. 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием N 2, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В Техническом задании N 1 к договору от 02.06.2014 сторонами согласованы работы по анализу документов, представленных после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2014, вынесенного административной комиссией Серовского городского округа; составлению жалобы на указанное постановление; подготовке документов для судебного заседания в арбитражном суде; консультированию заказчика по всем вопросам, связанным с предметом спора; участию в судебных заседаниях в арбитражном суде.

Протоколом N 1 стоимость работ (представление заказчику жалобы о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2014 и копий документов для Арбитражного суда Свердловской области; представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области согласована сторонами в размере 20 000 руб.

18.06.2014 сторонами подписан акт выполненных работ по договору от 02.06.2014. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

В Техническом задании N 2 от 01.10.2014 к договору от 02.06.2014 сторонами согласованы работы по анализу апелляционной жалобы административной комиссии на решение суда по делу N А60-25112/2014 от 09.09.2014; составлению и направлению отзыва на жалобу, а также процессуальных документов, необходимых для рассмотрения жалобы; консультированию заказчика по всем вопросам, связанным с предметом спора.

Протоколом N 2 от 01.10.2014 стоимость работ по представлению заказчику отзыва согласована сторонами в 5 000 руб.

07.11.2014 сторонами подписан акт выполненных работ по договору от 02.06.2014. Стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.

23.03.2015 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно Техническому заданию N 1 к нему сторонами согласованы работы по составлению заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору от 02.06.2014 в рамках дела N А60-25112/2014; подготовке документов для предъявления заявления в суд. Протоколом N 1 стоимость данных работ согласована в 10 000 руб.

30.03.2015 сторонами подписан акт выполненных работ по договору от 23.03.2015. Стоимость оказанных услуг по нему составила 5 000 руб.

Из актов выполненных работ от 18.06.2014, 07.11.2014, 30.03.2015 следует, что услуги оказаны заявителю на общую сумму 25 000 руб.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены суду квитанции к приходным кассовым ордерам N 80 от 18.06.2014 на 20 000 руб., N 95 от 07.11.2014 на 5 000 руб., N 12 от 30.03.2015 на 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СеровСпецТранс 1" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем квитанции не являются надлежащим доказательством несения расходов общества на оплату услуг представителя. По мнению суда, и исходя из положений п.п. 4.1, 6 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" надлежащим документом, подтверждающим расходы организации на оплату услуг представителя, может являться расходный кассовый ордер при выдаче наличных денежных средств либо платежное поручение на перечисление денежных средств в безналичном порядке, которые заявителем не представлены.

Между тем, апелляционный суд считает ошибочными указанные выводы суда в силу следующего.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В соответствии с пунктом 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. Кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимыми доказательствами, свидетельствующим об оплате могут являться приходный кассовый ордер или квитанция к приходному кассовому ордеру, свидетельствующие о поступлении денежных средств в кассу организации.

Представленные заявителем квитанции являются надлежащим доказательством, составленным по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма N КО-1) и, кроме того, обладают необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам содержатся: сведения о наименовании организации, выписавшей квитанцию; номер и дата приходного кассового ордера; сумма (цифрами и прописью); дата выписки документа; подпись главного бухгалтера; печать ООО "Народная защита", что подтверждает факт оплаты и получения денежных средств.

Однако, ошибочность выводов суда не привела к принятию неправосудного судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя в арбитражном суде представлял представитель по доверенности N 26 от 01.07.2014 Шульмин М. С. (л.д. 83). Жалоба на постановление подписана Лопиным Д. В.; отзыв на апелляционную жалобу административной комиссии подписан представителем по доверенности N 26 от 01.07.2014 Кузнецовой Е. В. (л.д. 106-107); дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 07.11.2014 подписано представителем по доверенности от 31.10.2014 Лопиным Д. В. (л.д. 110-111). Заявление о взыскании судебных расходов также подписано представителем по доверенности Лопиным Д. В. (л.д. 132-133). Участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов приняла Кузнецова Е. В. (л.д. 159), представитель общества по доверенности от 02.02.2015 N 7.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие трудовые или гражданско-правовые отношения между Шульминым М. С., Кузнецовой Е. В., Лопиным Д. В. и ООО "Народная защита", а также подтверждающие исполнение договоров на оказание юридических услуг от 02.06.2014, 23.03.2015 данным обществом.

Следовательно, факт оказания услуг именно ООО "Народная защита" (его работниками) не доказан.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в заявленной сумме не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу от 11 июня 2015 года по делу N А60-25112/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Е. Васева