Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф09-7730/15 по делу N А50-25483/2012

Екатеринбург

30 ноября 2015 г.

Дело N А50-25483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Беляевой Н. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гумеровой В.М.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Игоря Владимировича (далее - предприниматель Максименко И.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07. 07.2015 по делу N А50-25483/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Максименко И.В. - Фистин Д.Н. (доверенность от 11.11.2013);

Местной Общественной организации г. Перми Клуб "Юный Космонавт" (далее - Клуб "Юный Космонавт") - Зуйкин И.С. (доверенность от 18.05.2015).

Поступившие в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Денис Геннадьевич (далее - предприниматель Бондаренко Д.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к Клубу "Юный Космонавт" об обязании за свой счет осуществить снос установленного им на территории земельного участка (кадастровый номер 59:01:4311781:13), площадью 1 019 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, севернее дома по ул. Добролюбова, д. 16, строение - гаража в срок 20 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно провести работы по сносу строения-гаража за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений Администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, администрация Мотовилихинского района г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда от 25.03.2014 произведена замена истца индивидуального предпринимателя Бондаренко Д.Н. на его правопреемника предпринимателя Максименко И.В.

Решением суда от 20.03.2015 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены. Клуб "Юный Космонавт" обязали за свой счет осуществить снос установленного им на территории земельного участка (кадастровый номер 59:01:4311781:13), площадью 1 019 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, северное дома по ул. Добролюбова, д. 16, строения-гаража в срок 20 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу Максименко И.В. право самостоятельно провести работы по сносу строения- гаража за счет ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов. С Клуб "Юный Космонавт" в пользу предпринимателя Бондаренко Д.Г. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Максименко И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права. Заявитель полагает, что по смыслу изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, являясь арендатором земельного участка, имеет право обратиться в арбитражный суд с подобным иском. Предприниматель Максименко И.В. ссылается на то, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и отказ в удовлетворении требований по причине их несоразмерности нарушенному праву не соответствует действующему законодательству. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Клуб "Юный Космонавт" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.06.2010 между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Автоматизация" (далее - общество "Урал-Автоматизация", арендатор) заключен договор N 075-10-М, по условиям которого на основании распоряжения начальника департамента от 19.04.2010 N 696 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4311781:13, площадью 1 019 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, севернее жилого дома по ул. Добролюбова, д. 16, для целей, не связанных со строительством (под автостоянку) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 4), и в качественном состоянии как он есть (Приложение N 1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено разрешенное использование земельного участка - под автостоянку. Земельный участок расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше Ж-1.

По акту приема-передачи от 20.04.2010 земельный участок передан обществу "Урал-Автоматизация".

В дальнейшем права и обязанности по договору аренды земельного участка от 09.06.2010 N 075-10-М в полном объеме уступлены предпринимателю Бондаренко Д.Г.

На основании договора уступки права аренды земельного участка от 08.09.2011. и 02.12.2011 произведена государственная регистрация договора уступки права аренды, номер регистрации 59-59-22/092/2011-729.

По акту земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311781:13 передан арендатору.

В акте имеется отметка о том, что на земельном участке находится ограждение, охранная будка, щебеночное замощение. Самовольно возведенное третьими лицами капитальное строение.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в результате проверки 13.01.2012 установлено, что Клуб "Юный Космонавт" использует земельный участок 260 кв. м под кирпичное капитальное здание гаража по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Добролюбова без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Также выявлено, что часть земельного участка площадью 99 кв. м Клубом "Юный Космонавт" используется за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311781:13, принадлежащего на праве аренды предпринимателю Бондаренко Д.Г.

По результатам проверки вынесено предписание об устранении допущенного нарушения в срок до 15.06.2012.

Между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Бондаренко Д.Г. (арендатор) 01.07.2013 заключен договор N 051-13-М, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер N 59:01:4311781:13, площадью 1 019 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, севернее жилого дома по ул. Добролюбова, д. 16, для целей, не связанных со строительством, под автостоянку в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, и в качественном состоянии как он есть.

Срок действия договора с 14.05.2013 по 13.04.2018 (п. 4.1 договора). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, регистрационная запись 595922/035/2013-657 от 05.08.2013.

В акте приема - передачи земельного участка от 14.05.2013 имеется отметка о том, что земельный участок имеет следующие недостатки: на земельном участке расположена автостоянка, незаконно установлены металлические гаражи боксы в количестве более 40 штук, постройка из кирпича.

На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 27.08.2013, заключенного между предпринимателем Бондаренко Д.Г. (сторона-1) и предпринимателем Максименко И.В. (сторона-2) сторона-1 уступила, а сторона-2 приняла права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 01.07.2013 N 051-13-М.

Земельный участок передан по акту приема-передачи, в котором имеется отметка о том, что на земельном участке находится ограждение, охранная будка, щебеночное замощение, самовольно возведенное третьими лицами капитальное строение.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 10.09.2013.

Истец, указывая, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав гараж самовольной постройкой согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм суд апелляционной инстанции при оценке добросовестности действий сторон пришел к выводу, что обращение с указанным иском является злоупотреблением правом на судебную защиту и недобросовестным поведением.

Как верно отметил апелляционный суд, что предприниматель Максименко И.В. при приеме земельного участка в аренду на основании договора уступки от 27.08.2013, знал о наличии на нем спорного объекта и претензий к арендодателю не предъявлял.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы города Перми от 02.06.1999 N 1095 предпринимателю Парасенко А.И. выдано разрешение для производства проектно-изыскательских работ на земельном участке площадью 125 кв. м для строительства гаража. Судом также установлено, что данному постановлению предшествовало согласование 14.05.1998.

Таким образом, требование предпринимателя Максименко И.В. о сносе всего здания общей площадью 260 кв. м является несоразмерным нарушенному праву, поскольку на данном земельном участке предпринимателя Максименко И.В. находится лишь часть гаража площадью 99 кв. м, из которой большую часть составляет навес на металлических столбах и невозможность использования арендуемым земельным участком истцом не доказано.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07. 07.2015 по делу N А50-25483/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

И.А.Татаринова Н.Г.Беляева