Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 17АП-5852/15

г. Пермь

7 июля 2015 г.

Дело N А50-25483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Максименко Игоря Владимировича: Фистин Д.Н., доверенность от 11.11.2013,

от ответчика - Местной Общественной организации г. Перми Клуб "Юный Космонавт": Гасанов Л.А., доверенность от 03.12.2013, Парасенко А.И., протокол от 15.02.2001, Зуйкин И.С., доверенность от 18.05.2015,

от третьих лиц: Департамента земельных отношений Администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Администрации Мотовилихинского района города Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Местной Общественной организации г. Перми Клуб "Юный Космонавт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2015 года

по делу N А50-25483/2012,

принятое судьей Е.Д. Антоновой,

по иску индивидуального предпринимателя Максименко Игоря Владимировича (ОГРНИП 313590625300030, ИНН 590610290767)

к Местной Общественной организации г. Перми Клуб "Юный Космонавт" (ИНН 5906047470, ОГРН 1035900008770)

третьи лица: Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Администрация Мотовилихинского района города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об обязании осуществить снос строения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Денис Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском к Местной Общественной организации г. Перми Клуб "Юный Космонавт" об обязании за свой счет осуществить снос установленного им на территории земельного участка (кадастровый номер 59:01:4311781:13), площадью 1 019 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, севернее дома по ул. Добролюбова, 16, строение - гаража в срок 20 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно провести работы по сносу строения-гаража за счет ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов.

Определением суда от 28.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений Администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Администрация Мотовилихинского района г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда от 27.03.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции по делу N А50-3679/2013 по иску Местной общественной организации г. Перми клуб "Юный космонавт" к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, ИП Бондаренко Д.Г. о признании договора недействительным.

Определением суда от 25.03.2014 произведена замена истца ИП Бондаренко Д.Н. на его правопреемника индивидуального предпринимателя Максименко Игоря Владимировича.

Определением суда от 25.03.2014 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.05.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-6702/2014.

Определением от 27.01.2015 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены. На Местную общественную организацию г. Перми Клуб "Юный Космонавт" возложена обязанность за свой счет осуществить снос установленного им на территории земельного участка (кадастровый номер 59:01:4311781:13), площадью 1 019 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, северное дома по ул. Добролюбова, 16, строения-гаража в срок 20 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу Максименко И.В. право самостоятельно провести работы по сносу строения-гаража за счет ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов. С Местной Общественной организации г. Перми Клуб "Юный Космонавт" в пользу Индивидуального предпринимателя Бондаренко Дениса Геннадьевича взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец согласился заключить договор аренды на условиях нахождения на части земельного участка здания гаража. К строениям, возведенным до введения в действие части 1 ГК РФ, нормы ст. 222 ГК РФ применены быть не могут и такие постройки соответственно не могут быть квалифицированы как самовольные. Техническим заключением, сделанным лицензированными специалистами, установлено, что фундамент здания гаража построен в 1994 году. Земельный участок для строительства гаража предоставлен Администрацией Мотовилихинского района г. Перми, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6749/2012. Также ответчик указывает на то, что суд не придал значение тому факту, что объект является социально - значимым, существует в Перми более 40 лет, является одним из последних в России детских клубов, занимающийся работой с трудными подростками и подготовкой летнего и технически - обслуживающего персонала для малой авиации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на недоказанность совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о сносе самовольно - возведенного строения. Истец не обладает правом требовать сноса строения - гаража, установленного на территории земельного участка по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, севернее дома по ул. Добролюбова, 16. Иск о сносе строения заявлен к ненадлежащему ответчику. Избранный способ защиты несоразмерен нарушенному праву. Требование о сносе спорного объекта уже было предметом рассмотрения в деле N А50-6749/2012, в удовлетворении иска Администрации Мотовилихинского района г. Перми было отказано.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда. Гараж возведен ответчиком в отсутствие необходимых разрешительных документов, самовольно, на неправомерно занимаемом земельном участке. Спорный объект по смыслу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу. Положения ГК РФ в отношении спорного объекта применимы в данном случае. Доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости является социально значимым, в материалах дела не имеется. Самовольное строение используется в качестве автосервиса, гараж не приспособлен для обучения детей, какие - либо условия для безопасного нахождения детей на объекте отсутствуют, как и отсутствуют разрешительные документы на организацию и проведение в данном помещении учебного процесса.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ранее представленного в материалы дела отзыва, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2010 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО "Урал-Автоматизация" (арендатор) заключен договор N 075-10-М, по условиям которого на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 19.04.2010 N 696 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4311781:13, площадью 1 019 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, севернее жилого дома по ул. Добролюбова, 16, для целей, не связанных со строительством (под автостоянку) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 4), и в качественном состоянии как он есть (Приложение N 1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено разрешенное использование земельного участка - под автостоянку. Земельный участок расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше Ж-1.

По акту приема-передачи от 20.04.2010 земельный участок передан ООО "Урал-Автоматизация".

В дальнейшем права и обязанности по договору аренды земельного участка N 075-10-М от 09.06.2010 в полном объеме уступлены ИП Бондаренко Д.Г. на основании договора уступки права аренды земельного участка от 08.09.2011.

02.12.2011 произведена государственная регистрация договора уступки права аренды, номер регистрации 59-59-22/092/2011-729.

По акту земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311781:13 передан арендатору. В акте имеется отметка о том, что на земельном участке находится ограждение, охранная будка, щебеночное замощение. Самовольно возведенное третьими лицами капитальное строение.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в результате проверки 13.01.2012 установлено, что Местная общественная организация г. Перми Клуб "Юный Космонавт" использует земельный участок 260 кв.м под кирпичное капитальное здание гаража по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Добролюбова без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Также выявлено, что часть земельного участка площадью 99 кв.м Клубом "Юный Космонавт" используется за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311781:13, принадлежащего на праве аренды ИП Бондаренко Д.Г.

По результатам проверки вынесено предписание об устранении допущенного нарушения в срок до 15.06.2012.

01.07.2013 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ИП Бондаренко Д.Г. (арендатор) заключен договор N 051-13-М, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер N59:01:4311781:13, площадью 1 019 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, севернее жилого дома по ул. Добролюбова, 16, для целей, не связанных со строительством, под автостоянку в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, и в качественном состоянии как он есть.

Срок действия договора с 14.05.2013 по 13.04.2018 (п. 4.1 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, регистрационная запись 595922/035/2013-657 от 05.08.2013.

В акте приема - передачи земельного участка от 14.05.2013 имеется отметка о том, что земельный участок имеет следующие недостатки: на земельном участке расположена автостоянка, незаконно установлены металлические гаражи боксы в количестве более 40 штук, постройка из кирпича.

На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 27.08.2013, заключенного между ИП Бондаренко Д.Г. (сторона-1) и Максименко И.В. (сторона-2) сторона-1 уступила, а сторона-2 приняла права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 051-13-М от 01.07.2013.

Земельный участок передан по акту приема-передачи, в котором имеется отметка о том, что на земельном участке находится ограждение, охранная будка, щебеночное замощение, самовольно возведенное третьими лицами капитальное строение.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 10.09.2013.

Истец, указывая, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 4 данного Информационного письма разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, истец, в данном случае арендатор земельного участка, вправе обратиться в арбитражный суд с таким иском.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы права отказ на основании ст. 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действия, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обращение истца с настоящим иском апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом на судебную защиту и как его недобросовестное поведение.

Так, из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка с ИП Бондаренко Д.Г. заключен 01.07.2013, права и обязанности арендатора по которому, уступлены ИП Максименко И.В. на основании договора уступки от 27.08.2013.

Как отмечалось ранее, в актах приема - передачи земельного участка имеются указание на наличие на земельном участке самовольно возведенного третьими лицами капитального строения.

Таким образом, истец при приеме земельного участка в аренду знал о наличии на нем спорного объекта, однако, претензий к арендодателю предъявлено не было ни одним из арендаторов земельного участка ни по размеру и местоположению арендуемого земельного участка, ни по его характеристикам и условиям договоров аренды.

Апелляционный суд считает, что требование о сносе всего здания общей площадью 260 кв.м несоразмерно нарушенному праву, так как на земельном участке истца находится лишь часть гаража площадью 99 кв.м, из которой большую часть составляет навес на металлических столбах.

Доказательств невозможности использования арендуемого земельного участка для автостоянки, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что на земельном участке под навесом спорного объекта располагаются автомобили ответчика, не освобождают истца от обязанности доказать невозможность использования арендуемого им земельного участка в связи с разрешенным использованием.

Таким образом, заявляя такие требования, истец злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ). Этот довод ответчика является обоснованным.

Апелляционный суд учитывает также то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 по делу N А50-6759/2012 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Мотовилихинского района г. Перми к Местной общественной организации г. Перми Клуб "Юный Космонавт" об освобождении земельного участка площадью 260 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Добролюбова, напротив дома 16 путем демонтажа кирпичного здания с навесом.

Арбитражным судом при рассмотрении указанного дела сделан вывод о том, что спорный земельный участок поступил ответчику по воле истца, а, следовательно, в действиях ответчика отсутствует противоправность.

При этом суд исходил из того, что постановлением Главы города Перми от 02.06.1999 N 1095 предпринимателю Парасенко А.И. выдано разрешение для производства проектно - изыскательских работ на земельном участке площадью 125 кв.м для строительства гаража. Судом также установлено, что данному постановлению предшествовало согласование 14.05.1998.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах настоящего дела имеются акт выбора земельного участка для согласования условий строительства (проектирования) от 14.05.1998 N 62, в соответствии с которым Совету оборонно - спортивно - технических организаций ОСТО (для детского клуба "Юный космонавт") согласована возможность предоставления земельного участка для проектирования гаража для автобуса по ул. Добролюбова в Мотовилихинском районе г. Перми, а также договор подряда от 30.07.1999 на выполнение работ по строительству спорного гаража (т. 1, л.д. 68-70).

Следовательно, отказ уполномоченному представителю собственника земельного участка (Администрации Мотовилихинского района города Перми) в освобождении земельного участка от спорного гаража путем его демонтажа и отсутствие претензий к арендодателю со стороны арендатора по условиям договора аренды исключают возможность удовлетворения иска ввиду превышения истцом пределов защиты его прав и несоразмерности последствиям нарушения прав и законных интересов истца.

Кроме того, в рамках настоящего дела третьи лица, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Администрация Мотовилихинского района города Перми, в суд первой инстанции отзывы на исковое заявление не представляли и исковые требования не поддерживали.

Следует также отметить, что в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при возведении спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств того, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относится на истца истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 по делу N А50-25483/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максименко Игоря Владимировича (ОГРНИП 313590625300030, ИНН 590610290767) в пользу Местной Общественной организации г. Перми Клуб "Юный Космонавт" (ОГРН 1035900008770, ИНН 5906047470) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.В.Макаров