Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф09-8418/15 по делу N А60-9388/2015

Екатеринбург

30 ноября 2015 г.

Дело N А60-9388/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Лимонова И. В., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании материалы поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Оренбургской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу N А60-9388/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области - Варзер Е.П. (доверенность от 12.01.2015 N 03-15/00029).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТС-АГРО" (ИНН: 6685013552, ОГРН: 1126685017810; далее - общество "РТС-АГРО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ИНН: 5609044638, ОГРН: 1055609004318; далее - общество "НПО "Южный Урал") о взыскании 98 553 629 руб. долга по договору купли-продажи от 11.03.2013 N 507, 31 611 118 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 01.04.2013 по 09.04.2015, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - товарных свиней группы F1 в количестве 10 000 шт., установив начальную продажную стоимость в размере 75 руб. за килограмм живого веса без учета НДС (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.06.2015 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "НПО "Южный Урал" в пользу общества "РТС-АГРО" взыскано 108 408 991 руб. 90 коп., в том числе 98 553 629 руб. долга, 9 855 362 руб. 90 коп. пеней. Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "НПО "Южный Урал", по договору залога сельскохозяйственных животных от 04.02.2014 (с учетом дополнительных соглашений) - товарных свиней группы F1 в количестве 10 000 голов, установив начальную продажную стоимость в размере 75 руб. за килограмм живого веса без учета НДС. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Васева Е.Е., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) указанное решение суда оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Оренбургской области обратилась с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит названные судебные акты отменить. По мнению заявителя, в связи с принятием обжалуемых судебных актов, а также определения суда от 10.04.2015 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества "НПО "Южный Урал" в пределах суммы 23 553 629 руб., списание денежных средств по инкассовым поручениям от 25.09.2015 в порядке установленной законом очередности произведено не было. В связи с этим, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" о том, что арест средств на счете не может нарушать очередности списания денежных средств со счета должника, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор полагает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Изучив материалы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для прекращения производства по указанной жалобе в силу следующего.

Согласно нормам ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных данным Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом такого судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что оспариваемые судебные акты не содержат каких-либо выводов и суждений относительно прав и обязанностей Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции его прав и интересов подлежат отклонению.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, предметом рассмотрения судов являлись правоотношения между обществом "РТС-АГРО" и обществом "НПО "Южный Урал", возникшие на основании договора купли-продажи от 11.03.2013 N 507, а основанием для взыскания спорных денежных средств явился установленный судами факт неисполнения обществом "НПО "Южный Урал" обязательств по оплате товара, поставленного в рамках данного договора.

Не оспаривая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по существу, Межрайонная ИФНС России N 7 по Оренбургской области указывает на то, что определением суда первой инстанции от 10.04.2015 об обеспечении иска заявление общества "РТС-АГРО" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено; наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества "НПО "Южный Урал" в пределах суммы 23 553 629 руб. В связи с принятием определения об обеспечения иска от 10.04.2015 списание денежных средств по инкассовым поручениям от 25.09.2015 произведено не было.

Данное возражение по существу направлено на разрешение вопроса об очередности списания денежных средств со счета должника - "НПО "Южный Урал", установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

Принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении заявления истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражный суд установит, что на счете ответчика отсутствуют такие средства, заявление истца не может быть удовлетворено. Не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики").

Заявитель в обоснование своего заявления ссылается на то, что определением суда от 08.10.2015 в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области о разрешении списать денежные суммы по инкассовым поручениям N8803, N 8804, N8805, N 8806, N8807, N 8808 от 25.09.2015, направленным в отделение N8623 ОАО "Сбербанк России" в порядке установленной законом очередности, отказано.

Между тем, в рассматриваемой кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Оренбургской области определения суда первой инстанции об обеспечении иска от 10.04.2015, об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) от 08.10.2015, не обжалует. При этом заявитель не лишен права на обжалование данных судебных актов в установленном законодательством порядке.

Обоснований и доказательств того, что оспариваемые судебные акты (решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу N А60-9388/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу) приняты о правах и обязанностях Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области, данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку суд кассационной инстанции установил, что жалоба подана лицом, не имеющим права на ее подачу, после принятия данной жалобы к производству, производство по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу N А60-9388/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

И.В. Лимонов Л.Н. Черемных