Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-9964/15

Требование: о взыскании долга и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-9388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РТС-АГРО" (ОГРН 1126685017810, ИНН 6685013552): Арабей А.А. по доверенности от 01.09.2015, Зитева К.А. по доверенности от 09.09.2015, Мондин И.В. по доверенности от 01.09.2015, Рубцов К.В. директор

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Южный Урал" (ОГРН 1055609004318, ИНН 5609044638): не явились

от третьего лица - открытого акционерного общества "Саракташский элеватор": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Южный Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2015 года

по делу N А60-9388/2015

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТС-АГРО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Южный Урал"

третье лицо: открытое акционерное общество "Саракташский элеватор"

о взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "РТС-АГРО" (далее - ООО "РТС-АГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "НПО "Южный Урал", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 507 от 11.03.2013 в размере 113 283 729 руб. 39 коп., из них 98 553 629 руб. долга и 14 730 100 руб. 39 коп. пени.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение основного обязательства по договору купли-продажи N 507 от 11.03.2013:

- по договору залога сельскохозяйственных животных от 04.02.2014 (с учетом редакции дополнительных соглашений) товарные свиньи группы F1 в количестве 10 000 голов, общей залоговой стоимостью 75 000 000 руб.;

- по договору залога будущего урожая семян подсолнечника от 25.09.2013 (с учетом редакций дополнительных соглашений) семена подсолнечника урожая 2013 года, в количестве 2 700 тонн, залоговой стоимостью 25 650 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении требований: просит взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" 98 553 629 руб. долга, 31 611 118 руб. 60 коп. пени за период с 01.04.2013 по 09.04.2015, а также обратить взыскание на заложенное имущество - товарных свиней группы F1 в количестве 10 000 шт., установив начальную продажную стоимость в размере 75 руб. за килограмм живого веса без учета НДС. От требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - семена подсолнечника по договору залога от 25.09.2013 в количестве 2 700 тонн, залоговой стоимостью 25 650 000 руб. истец отказался (т. 7 л.д. 37-39, 69-71).

Уточненные требования и отказ от части требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу N А60-9388/2015, принятым судьей Смагиным К.Н., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" в пользу ООО "РТС-АГРО" взыскано 108 408 991 руб. 90 коп., в том числе 98 553 629 руб. - основной долг, 9 855 362 руб. 90 коп. - пени. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "НПО "Южный Урал", по договору залога сельскохозяйственных животных от 04.02.2014 (с учетом дополнительных соглашений) - товарных свиней группы F1 в количестве 10 000 голов, установив начальную продажную стоимость в размере 75 руб. за килограмм живого веса без учета НДС. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены и размера неустойки, ООО "НПО "Южный Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что стоимость одного килограмма мяса живого веса товарной свиньи 75 руб., установленная по договору залога от 04.02.2014 значительно ниже рыночной и ущемляет права и интересы ответчика. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым нарушив право ответчика на заявление ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости заложенных сельскохозяйственных животных. Неустойка, установленная пунктом 8.2 договора купли-продажи N 507 от 11.03.2013 в размере 0,1 % за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ. Решение суда в части взыскания суммы основного долга не оспаривается.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого ссылается на то, что обратился к иному юридическому лицу с просьбой об оплате имеющейся задолженности перед истцом в счет взаиморасчетов за ООО "НПО "Южный Урал". Долг частично погашен. В связи с чем, ответчик считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы и просит отложить судебное разбирательство.

Представители истца возражают против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По правилам ст. 158 АПК РФ данное ходатайство должно быть заявлено своевременно и не быть направленным на затягивание рассмотрения дела по существу. Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновал невозможность участия в данном судебном заседании, а также не указал причины, по которым судебное разбирательство не может быть проведено в его отсутствие. Также не представлены доказательства невозможности представления интересов иным представителем. Более того, суд апелляционной инстанции явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавал. Суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости товарных свиней, являющихся предметом договора залога. При этом, в данном ходатайстве ответчик указал, что перечень организаций, предлагаемых в качестве экспертов, будет представлен позднее.

Представители истца возражают против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также с учетом положений ч. 5 ст. 159 и ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, в предварительное и основное судебное заседание представитель не явился, при этом не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, однако не заявил.

Кроме того, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 N 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Ответчик, заявляя соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, не представил документов о стоимости экспертизы и сроках проведения, сведений об экспертах, которым она может быть поручена, об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, не представлены доказательства перечисления на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая предмет и основания заявленных требований, момент обращения с ходатайством о назначении экспертизы, отсутствие необходимых документов при заявлении такого ходатайства, а также поведение ответчика, суд считает, что основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют, действия ООО "НПО "Южный Урал" направлены на затягивание судебного процесса.

ООО "РТС-АГРО" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что суд не усмотрев необходимости в отложении рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Довод о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несостоятелен и противоречит действующему законодательству.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, ОАО "Саракташский элеватор", письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило, представитель в судебное заседание не явился.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТС-АГРО" (продавец) и ООО "НПО "Южный Урал" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 507 от 11.03.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификациям.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора оплата товара производится согласно спецификаций, которые представлены в материалы дела.

Истец во исполнение условий договора купли-продажи поставил ответчику товар, который последний принял и в предусмотренные договором сроки в полном объеме не оплатил. Задолженность ООО "НПО "Южный Урал" составила 98 553 629 руб. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, размер задолженности - актом сверки, подписанным сторонами по состоянию за 4 квартал 2014 года. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, задолженность в сумме 98 553 629 руб. взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 486, 516 ГК РФ. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013) за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченного в срок цены договора.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования п. 8.2 договора и факта невыполнения обязательств по оплате поставленного товара правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 9 855 362 руб. 90 коп. - 10% от суммы долга.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев ходатайство ООО "НПО "Южный Урал", суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства по договору ответчик не исполняет в течение длительного времени, а неустойка, взысканная судом первой инстанции, составляет 10% от суммы основного долга, что свидетельствует о её соразмерности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств покупателя по договору купли-продажи N 507 от 11.03.2013, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога сельскохозяйственных животных 04.02.2014, в соответствии с которым в залог переданы товарные свиньи группы F1 в количестве 10 000 голов, общей залоговой стоимостью 75 000 000 руб. без учета НДС. Залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, сумму основного долга, проценты, неустойку, штрафы, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию предмета залога (п. 1.3 договора). В случае неисполнения залогодателем своих обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи N 507 от 11.03.2013, залогодержатель имеет право получить удовлетворение стоимости предмета залога (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора залога предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности и числится на балансе залогодержателя. Право собственности подтверждается расшифровкой строки баланса "Животные на выращивании и откорме" ООО "НПО "Южный Урал" на 31.01.2014, а также справкой о наличии поголовья на корпусах к отчету о движении скота и птицы на ферме за январь 2014 года, подписанных главным бухгалтером и председателем правления ООО "НПО "Южный Урал".

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Условия договора залога от 04.02.2014 не противоречат закону и соглашениям сторон.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку неисполнение обеспеченного залогом обязательства подтверждается материалами дела, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения ответчика относительно стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога обоснованно отклонены судом первой инстанции как недоказанные.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что о времени судебного заседания, состоявшегося 25.05.2015, ответчик был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование указанного ходатайства указал на болезнь представителя, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил. При этом апелляционный суд отмечает, что болезнь представителя ответчика безусловным основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

Ссылка ответчика на частичное погашение суммы долга перечисленной по платежному поручению от 70 от 22.09.2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, поскольку оплата поступила после принятия решения судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не существовали на момент принятия решения судом первой инстанции и не влияют на его законность и обоснованность. Частичная уплата суммы основного долга может быть учтена на стадии исполнительного производства при исполнении решения суда по настоящему делу, при этом доказательства представления данного платежного поручения с отметкой о списании со счета суду апелляционной инстанции не представлены. Более того, решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу N А60-9388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева