Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-8319/15 по делу N А50-2882/2015

Екатеринбург

04 декабря 2015 г.

Дело N А50-2882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 по делу N А50-2882/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Русакову Александру Юрьевичу (далее - предприниматель Русаков А.Ю.) о признании торговых павильонов лит. А1 площадью 16,9 кв. м, N регистрационной записи 59-59-21/112/2014-998; лит. А площадью 70, 2 кв. м, N регистрационной записи 59-59-21/112/2014-994 самовольными строениями, о возложении на ответчика обязанности демонтировать торговые павильоны в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Матяж Олег Николаевич, Пекелис Олег Владимирович, Бояршинова Лариса Андреевна, Волкова Асия Фазыловна.

Решением от 15.06.2015 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, спорный объект возведен ответчиком на не предоставленном для целей строительства земельном участке без получения разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию и является самовольной постройкой.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Русаков А.Ю. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец является собственником указанных в предмете иска сооружений, право собственности в отношении которых как объектов недвижимого имущества зарегистрировано (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2015 N 59/001/150/2015-1946, N 59/001/140/2015-3274).

Первоначально решением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 15.06.2007 (дело N 2-120/07) было признано право собственности Пекелиса О.В. (третье лицо) в отношении указанных объектов, расположенных по адресу: Комсомольский проспект, 69 "А" г. Перми.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 15.11.2011 указанное решение мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми отменено, дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми.

Определением мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми исковое заявление Пекелиса О.В. оставлено без рассмотрения.

В обоснование иска, результатом рассмотрения которого явилось принятие обжалуемого решения, указано на то, что земельный участок для целей строительства торговых павильонов не предоставлялся, соответственно, спорный объект является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности для защиты права, который следует исчислить, в том числе, с момента, когда истцу восстановили срок для подачи апелляционной жалобы по делу N 2- 120/2007 на решение мирового судьи судебного участка N 17 Кировского районного суда г. Перми от 15.06.2007 (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. ст. 11, 130, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания указанных в предмете иска объектов нарушающими права и охраняемые интересы иных лиц, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, а также оснований для признания этих объектов возведенными с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент их создания (ст. ст. 65 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал истекшим срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Информационное письмо от 09.12.2010 N 143), следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Судами установлено, что спорные объекты возведены без разрешения на строительство, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Если единственным нарушением со стороны застройщика при возведении объекта является неполучение им разрешения на строительство, к требованиям о сносе самовольной постройки, исходя из п. 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, по заявлению ответчика может быть применена исковая давность.

Правила о сроке исковой давности не подлежат применению, если истцом будет доказано, что самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан.

Истцом не представлено доказательств возведения постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Департаменту.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 по делу N А50-2882/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

С.В.Лазарев И.А.Татаринова