Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-10318/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-8319/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А50-2882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: представители не явились,

от ответчика: Куликова М.Н., доверенность от 01.09.2014, паспорт; Козлова Е.А., доверенность от 01.09.2014, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2015 года

по делу N А50-2882/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Русакову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304432930800072, ИНН 434300101399)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Матяж Олег Николаевич, Пекелис Олег Владимирович, Бояршинова Лариса Андреевна, Волкова Асия Фазыловна

о признании торговых павильонов самовольными строениями, об обязании демонтировать торговые павильоны,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Русакову Александру Юрьевичу о признании торговых павильонов лит. А1 площадью 16,9 кв. м, N регистрационной записи 59-59-21/112/2014-998; лит. А площадью 70, 2 кв. м, N регистрационной записи 59-59-21/112/2014-994 самовольными строениями, о возложении на ответчика обязанности демонтировать торговые павильоны в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Матяж Олег Николаевич, Пекелис Олег Владимирович, Бояршинова Лариса Андреевна, Волкова Асия Фазыловна.

Решением от 15.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что фактически истец требует снести самовольные постройки лишь по формальному основанию - в связи с отсутствием разрешений на строительство, ввода объектов в эксплуатацию; на такое требование распространяется срок исковой давности (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); срок исковой давности в данном случае с учетом соответствующих функций органов, осуществляющих надзор, следует исчислять с момента, когда была возведена постройка.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником указанных в предмете иска сооружений, право собственности в отношении которых как объектов недвижимого имущества зарегистрировано (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2015 N 59/001/150/2015-1946, N 59/001/140/2015-3274).

Первоначально решением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 15.06.2007 (дело N 2-120/07) было признано право собственности Пекелиса О.В. (третье лицо) в отношении указанных объектов, расположенных по адресу: Комсомольский проспект, 69 "А" г. Перми.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 15.11.2011 указанное решение мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми отменено, дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми.

Определением мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми исковое заявление Пекелиса О.В. оставлено без рассмотрения.

В обоснование иска, результатом рассмотрения которого явилось принятие обжалуемого решения, указано на то, что земельный участок для целей строительства торговых павильонов не предоставлялся, соответственно, спорный объект является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 11, 130, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания указанных в предмете иска объектов нарушающими права и охраняемые интересы иных лиц, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, а также оснований для признания этих объектов возведенными с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент их создания (ст. ст. 65 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отказ в удовлетворении иска явился следствием признания истекшим срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре.

В этой части судом первой инстанции признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствие доказательств того, что в данном случае иск о сносе самовольной постройки в связан с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение построек, того, что иск не связан с нарушением гражданского права конкретного лица; фактически истец требует снос самовольных построек лишь по формальному основанию - в связи с отсутствием разрешений на строительство, ввода объектов в эксплуатацию.

Суд первой инстанции исходил из того, что на такое требование срок исковой давности распространяется (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); в данном случае с учетом соответствующих функций органов, осуществляющих надзор, течение указанного срока следует исчислять с момента, когда была возведена постройка.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из положений п. 1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Информационное письмо от 09.12.2010 N 143), следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Требование о сносе самовольной постройки со ссылкой на данные обстоятельства может быть заявлено как в случае отсутствия разрешения на строительство, так и тогда, когда такое разрешение выдавалось, однако сам объект в силу допущенных при его строительстве нарушений не может быть признан безопасным.

Правила о сроке исковой давности не подлежат применению, если истцом будет доказано, что самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан.

В свою очередь в том случае, если единственным нарушением со стороны застройщика при возведении объекта является неполучение им разрешения на строительство, к требованиям о сносе самовольной постройки, исходя из п. 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, по заявлению ответчика может быть применена исковая давность.

Истцом не представлено доказательств возведения постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд по истечении общего трехлетнего срока исковой давности, отказ в удовлетворении заявленных требований арбитражным судом апелляционной инстанции признается правомерным.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 по делу N А50-2882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров